Мировой судья Коврижных О.С.

Дело № 12-10/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 15 января 2025 г. 

Судья Соликамского городского суда Пермского края Борщов А.В., рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 ФИО6 – Ткача ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО8,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> Мельников ФИО9. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в городской суд, защитник Ткач ФИО10. выражает несогласие с вынесенным судебным актом, просит его отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что при производстве по делу сотрудниками ГИБДД не были разъяснены права и обязанности ФИО1 ФИО11 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технических средств измерения, не сверен серийный номер алкотестера, не проверена целостность клейма поверителя, в материалах дела не полная видеофиксация процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет фрагмента видеофиксации: процедуры сверки заводского номера алкотестера, клейма поверителя; процедуры распечатывания результатов освидетельствования, отсутствует лицензия на осуществление медицинской деятельности, осмотр проводился врачом-специалистом не прошедшего подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования, в материалах дела отсутствует свидетельство о поверке алкотестера.

Мельников ФИО12 его защитник Ткач ФИО13., извещенные надлежаще, в судебное заседание не явились.

Административный орган, извещенный надлежаще, в судебное заседание представителя не направил.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в силу которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Из материалов дела следует, что Мельников ФИО14 

<

дата> в 12.08 часов на 

<

...> края в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, будучи в состоянии алкогольного опьянения.

При прохождении освидетельствования применялось специальное техническое средство, показания прибора составили 0,51 мг/л.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения производства по делу в отношении водителя ФИО1 ФИО15. вопреки доводам жалобы сотрудниками ГАИ не допущено. 

В отношении ФИО1 ФИО16 имелись достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в соответствии с требованиями части 1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол, и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Меры обеспечения применены и процессуальные документы (протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения) составлены в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Мельников ФИО17 не согласился, о чем зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем инспектором ДПС был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в соответствии с которым Мельников ФИО19 согласился пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6,7).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 

<

дата> установлено состояние опьянения ФИО1 ФИО18.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 ФИО20 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для переоценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в протоколе отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. 

Доводы заявителя жалобы о том, что до ФИО1 ФИО21 не доведена информация о порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; не предъявлен оригинал свидетельства о поверке алкотестера; не сверены серийный номер алкотестера, целостность клейма поверителя; не могут повлечь отмену обжалуемого постановления мирового судьи, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами и не ставят под сомнение как наличие в действиях ФИО1 ФИО22 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так и соблюдение порядка привлечения его к административной ответственности.

Доводы о том, что ФИО1 ФИО23. не были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, положения ст. 25.1 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении отсутствует его подпись, судьей отклоняются. Мельников ФИО24., будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в административный орган для составления протокола не явился, то есть по своему усмотрению реализовал свое право на участие при производстве по делу об административном правонарушении.

Указание на отсутствие лицензий на осуществление медицинской деятельности по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения, на проведение осмотра врачом, не имеющим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования опровергается представленными в дело доказательствами, в том числе удостоверением, в отношении врача ФИО5, лицензией (л.д. 32-35).

Ссылки заявителя жалобы на недопустимость представленных в дело доказательств направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств и не могут повлечь отмену состоявшегося по делу постановления.

Всем составленным в отношении ФИО1 ФИО25. при применении мер обеспечения производства по делу процессуальным документам, а также иным материалам дела, дана надлежащая правовая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности, как для установления события административного правонарушения и вины ФИО1 ФИО26. в его совершении, так и для установления законности привлечения данного лица к административной ответственности. Соответственно, оснований для признания каких-либо процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы мирового судьи, не имеется. При установленных обстоятельствах действия ФИО1 ФИО27 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности не усматривается.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления не допущено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей выполнены. Все имеющие значение для квалификации действий ФИО1 ФИО28. и подлежащие выяснению обстоятельства по делу установлены при рассмотрении дела на основании совокупности представленных в дело доказательств, оснований для сомнений в правильности установления данных обстоятельств не имеется.

Приводимые заявителем в рассматриваемой жалобе доводы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района 

<

...> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО30 – оставить без изменения, жалобу защитника Ткача ФИО29 – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

Судья Борщов А.В.