АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 10 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Гизатуллиной Д.У. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уразбахтиной Г.И.,

с участием прокурора Ягудиной Л.Р.,

адвоката Фаизовой Г.Р. в интересах осужденного ФИО1 по назначению, 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бижбулякского района РБ Герасимова Д.В. на приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года в отношении осужденного

ФИО1, дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Гизатуллиной Д.У. об обстоятельствах дела, выступление адвоката Фаизовой Г.Р., возражавшей доводам апелляционного представления, мнение прокурора Ягудиной Л.Р. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

По приговору Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года 

ФИО1, дата года рождения, уроженец адрес РБ, гражданин РФ, ранее судимый:

- по приговору Бижбулякского межрайонного суда от 22 февраля 2023 года по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ на срок 120 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев; обязательные работы отбыты 11 мая 2023 года, с 15 марта 2023 года состоит на учёте по дополнительному наказанию в виде запрета управлять транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

осужден: по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 10% заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 2 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от дата в виде лишения права заниматься деятельностью по управлением транспортными средствами, окончательно назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах: диск DVD-R с видеозаписью оставлен в материалах дела; автомобиль марки ..., госзнак ..., передан ФИО1 на ответственное хранение до вступления настоящего приговора в законную силу.

ФИО1 признан виновным том, что дата в адрес РБ управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Бижбулякского района РБ Герасимов Д.В. указывает о несогласии с приговором ввиду его несправедливости, неправильного применения судом уголовного закона. Считает несправедливым назначение ФИО1 наказания в виде исправительных работ, поскольку суд не учел, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения, вновь совершил тождественное преступление спустя 2,5 месяца после вынесения приговора от дата по ч.1 ст.264.1 УК РФ, что объективно свидетельствует о системном характере предшествующих действий ФИО1 по нарушению Правил дорожного движения и указывает на высокую степень выраженности у него пренебрежения к запретам и ограничениям, установленным для лиц, управляющих транспортным средством как источником повышенной опасности для окружающих. В связи с чем подсудимому следовало назначить наказание в виде реального лишения свободы. Кроме того, в силу п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «...» подлежал конфискации, поскольку собственником указанного автомобиля является Р.Р., автомобиль использовался им при выполнении объективной стороны преступления. Возвращение ФИО1 транспортного средства может повлечь совершение им нового преступления. Также судом нарушены правила назначения наказания по совокупности приговоров. Суд, назначая наказание по совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, частично присоединил к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытое дополнительное наказание по приговору от 22 февраля 2023 года и окончательно назначил только дополнительное наказание, не присоединив основное наказание в виде исправительных работ. Просит назначить ФИО1 наказание по ч.1 ст. 264.1 УК РФ наказание в виде 1 года 9 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством на 5 лет, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытого дополнительного наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 22 февраля 2023 года окончательно 1 год 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 3 года.

В своем возражении на доводы апелляционного представления осужденный ФИО1 указывает о законности и обоснованности вынесенного приговора. Считает, что суд принял решение с учетом всех обстоятельств дела и наказание в виде исправительных работ повлияет на его исправление. Указывает, что он полностью осознает значимость его противоправных действий, и он исправится без изоляции от общества. Автомобиль не подлежит конфискации, так как не зарегистрирован на его имя и в настоящее время решается вопрос со стороны собственника автомобиля об изъятии данного автомобиля из его пользования в связи со спорными вопросами относительно его принадлежности. 

Проверив материалы дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 судом рассмотрено в особом порядке, в соответствии с главой 40 УПК РФ, при этом предусмотренные ст.ст.315, 316 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, соблюдены в полном объеме. 

Заявлению ФИО1 соответствующего ходатайства предшествовала консультация защитника. Согласно имеющимся материалам ФИО1 были с достаточностью разъяснены и понятны последствия заявленного им ходатайства, включая положение Уголовно-процессуального закона о невозможности обжалования приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

При наличии согласия ФИО1 с предъявленным обвинением, которое нашло свое подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания.

Действиям осужденного ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, судом дана правильная юридическая оценка.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, поскольку описание преступного деяния в приговоре, помимо указания судом на факт судимости ФИО1 по приговору от 22 февраля 2023 года, содержит указание о том, что ФИО1 был подвергнут к административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, назначенному по постановлению мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району РБ от 28 декабря 2020 года, вступившему в законную силу 12 января 2021 года.

Между тем, факт привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ вошел в объективную сторону состава преступления по событию от 4 января 2023 года и получил самостоятельную оценку в приговоре Бижбулякского межрайонного суда РБ 22 февраля 2023 года, поэтому не подлежал повторному учету при постановлении настоящего приговора, в связи с чем указание о привлечении ФИО1 28 декабря 2020 года к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о том, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит исключению из описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора.

В связи с уменьшением объема обвинения назначенное осужденному основное наказание подлежит смягчению.

Назначая осужденному ФИО1 наказание, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы, санкция ч.2 ст. 264.1 УК РФ предусматривает и другие виды наказаний, более мягкие, чем лишение свободы, но более строгие чем, обязательные работы, которые ФИО1 отбыты по приговору от 22 февраля 2023 года.

В соответствии с ч.1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершение преступления назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также личность ФИО1 В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб односельчан на ФИО1 не поступало, суд пришел к правильному выводу о том, что достижение целей наказания возможно путем назначения ему наказания в виде исправительных работ.

Назначение дополнительного наказания предусмотрено санкцией статьи, является обязательным, в связи с чем обосновано назначено судом в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. При этом срок дополнительного наказания, назначенный судом, максимальным не является. 

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказание исчисляется с момента вступления приговора в законную силу.

Установлено, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу в период неотбытого дополнительного наказания по приговору 22 февраля 2023 года, в связи с чем окончательное наказание осужденному подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, о чем правильно указано судом, однако, как обоснованно указано в апелляционном представлении, положения ст. 70 УК РФ судом применены неверно.

В соответствии со ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

При этом окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказаний при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Как следует из приговора, суд, назначая наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединяя к назначенному наказанию неотбытую часть дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2023 года, окончательное наказание ФИО1 назначил лишь в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, т.е. фактически основное наказание в виде исправительных работ осталось не присоединенным. С учетом доводов апелляционного представления, приговор в данной части подлежит изменению.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования также не выполнены. Отражая во вводной части приговора сведения о судимости ФИО1 по приговору от 22 февраля 2023 года, суд не указал срок неотбытой части дополнительного наказания, тогда как данная информация необходима для назначения окончательного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 УИК РФ, ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного к обязательным работам, исправительным работам, ограничению свободы, а также при условном осуждении его срок исчисляется с момента вступления приговора суда в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 22 февраля 2023 года осужденному ФИО1 назначено наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно отметке в приговоре Бижбулякского межрайонного суда РБ от 22 февраля 2023 года, данный приговор вступил в законную силу 10 марта 2023 года.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2023 года подлежал исчислению с 10 марта 2023 года (л.д.40) независимо от постановки на учет ФИО1 в ФИО2 ФКУ УИИ УФСИН России по РБ и начала отбывания основного наказания в виде обязательных работ.

Следовательно, к моменту постановления нового приговора по настоящему уголовному делу, то есть на 21 июля 2023 года, им было отбыто из назначенного дополнительного наказания 4 месяца 11 дней.

При таких обстоятельствах неотбытая часть дополнительного наказания, исходя из которой ФИО1 следовало назначить наказание по правилам ст. 70 УК РФ, к моменту вынесения нового приговора составляла 1 год 1 месяц 19 дней, что следовало учесть судом при назначении окончательного наказания.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104 УК РФ (в ред. ФЗ от дата N 258-ФЗ) подлежит конфискации имущество в виде транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Установлено, что преступление Р.Р. совершено после вступления в законную силу Федерального закона от дата N 258-ФЗ, при этом положения п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ являются императивными, они подлежат безусловному применению.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1. 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от дата ФИО8 продала Р.Р. автомобиль марки «Фольксваген ФИО3» за 20 000 рублей, таким образом, с дата автомобиль находился в распоряжении осужденного Р.Р., что им и не отрицалось.

Судом апелляционной инстанции установлено, что указанная автомашина принадлежала осужденному Р.Р., которую он использовал при совершении преступления, квалифицированного судом по ст. 264.1 УК РФ.

Утверждение осужденного о том, что автомобиль не зарегистрирован на его имя и в настоящее время решается вопрос со стороны собственника автомобиля об изъятии данного автомобиля из его пользования, следует признать неубедительным.

Как следует из материала уголовного дела, в ходе проведения дознания Р.Р. заявлял о том, что он приобрел автомобиль по договору купли продажи около 3-4 лет назад, не смог поставить автомобиль на учет в связи с тем, что на автомобиль наложен запрет на регистрацию. Данным автомобилем пользовался только он. При этом он не пояснял о его принадлежности иным лицам, о недействительности договора купли-продажи транспортного средства ввиду несоблюдения условий договора.

В соответствии со ст. 119 Федерального закона от дата N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

В связи с чем, «возможная» принадлежность автомашины иному лицу не влияет на вопрос о конфискации имущества по настоящему делу.

При таких обстоятельствах решение суда в части разрешения судьбы вещественного доказательства как передача автомобиля Р.Р. на ответственное хранение, следует признать незаконным, в связи с чем, указанное решение суда подлежит исключению резолютивной части приговора, и с учетом требований п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, данный автомобиль следует конфисковать в доход государства. 

Ссылка суда на разъяснения, содержащиеся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 (в ред. дата), согласно которым для целей применения п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, не основана на законе. Норма права о конфискации транспортного средства предусмотрена п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, введенным в Уголовный Кодекс РФ Федеральным законом от дата N 258-ФЗ, то есть после принятия постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 (в ред. дата), в связи с чем суду следовало руководствоваться изменениями, актуальными на момент совершения преступления и вынесения приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать срок неотбытого дополнительного наказания по приговору от 22 февраля 2023 года на момент вынесения приговора - 1 год 1 месяц 19 дней;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и о том, что он является лицом, подвергнутым административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- смягчить ФИО1 назначенное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

В соответствии со ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, окончательное наказание ФИО1 назначить по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части дополнительного наказания по приговору Бижбулякского межрайонного суда РБ от 22 февраля 2023 года, в виде 1 года 5 месяцев исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Из резолютивной части исключить решение суда о передаче автомобиля на ответственное хранение ФИО1, указать о конфискации вещественного доказательства - автомобиля марки «...», госзнак ..., в доход государства.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ; 

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Гизатуллина Д.У.

Копия верна. Судья Гизатуллина Д.У.

Справка: дело №22-5766/2023

Судья первой инстанции ФИО4