Решение

Именем Российской Федерации

04.12.2019 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б., 

при секретаре Гланской Е.Г., 

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ситилинк», третье лицо общество с ограниченной ответственностью «САРКОМП» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ООО «Ситилинк», мотивируя свои требования следующим.

18.06.2018 года она приобрела в ООО «Ситилинк» товар ноутбук НР15-rb013u, 15/6, AMD Е2 9000е 1,5ГГц, 4Гб, 500 Гб, AMD Radeon R2, DVD-RW, Free DOS, 3LH13EA черный стоимостью 15990 рублей. В процессе эксплуатации возникла поломка, ноутбук стал «зависать», очень медленно работать, что существенно затрудняло работу истца. 03.06.2019 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Ситилинк» для прохождения гарантийного ремонта, и устранении неполадок. Ноутбук приняли на гарантийное обслуживание. 25.06.2019 года с истцом связались сотрудники ООО «Ситилинк», пояснили, что истец может забрать ноутбук, гарантийный ремонт закончен, все неполадки устранены. При получении товара выяснилось, что была подменена крышка ноутбука на лицевой его части. Она выглядела старой и потертой. 25.06.2019 года истцом было подано заявление о восстановлении первоначального вида ноутбука и проведении экспертной проверки на предмет подмены остальных составляющих ноутбука. Сотрудники ООО «Ситилинк» пояснили, что действительно крышка была поставлена от другого ноутбука. Через 2 недели истцу позвонили сотрудники ООО «Ситилинк» и пояснили, что истец может забрать свой ноутбук, все неполадки устранены. Приехав за ноутбуком истец обнаружила, что ситуация не изменилась, он был в том же состоянии, крышку не заменили, при этом сотрудники ООО «Ситилинк» не дали никаких объяснений. 20.08.2019 года истец написала претензию, в которой требовала возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества. Неоднократно связывалась с сотрудниками ООО «Ситилинк», но ответа на претензию так и не получила. Истец не имеет постоянного дохода и подрабатывает дома, работает в интернете и ноутбук ей необходим каждый день, истец занимается написанием статей, С момента обращения к ответчику истец не имеет возможности работать. В связи с чем, считает, что имеет право требовать взыскания с ответчика упущенной выгоды. Просит суд, взыскать с ООО «Ситилинк» в свою пользу стоимость товара в размере 15990 рублей, неустойку в размере 14391 рублей за период с 13.06.2019 года по 10.08.2019 года, неустойку в размере 159 рублей 90 копеек в день, начиная с 13.06.2019 года по день исполнения решения суда, штраф в размере 50 % о присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, упущенную выгоду в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что недостатков в товаре, при обращении истца не имелось, и не имеется, замена крышки была произведена ответчиком на добровольной основе. Просил в иске отказать, в случае удовлетворения требований истца, просит применить к требованиям о взыскании штрафа и неустойки положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, уменьшить размер компенсации морального вреда, размера представительских расходов. 

Представитель третьего лица Сервисный центр «САРКОМП» в судебное заседание не явился, о причине не явки не сообщил.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как установлено положениями п. п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (ст. 476 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановление Правительства РФ от 10.11.2011 года № 924 «Об утверждении перечня технически сложных товаров» телефон относится к перечню технически сложных товаров.

Согласно п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 ст. 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу ст. 13 данного закона, если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п. 2).

Согласно абзацу 5 п. 1 ст. 35 Закона РФ "О защите прав потребителей", на которую в основание заявленных требований ссылается истец, в случае полной или частичной утраты (повреждения) материала (вещи), принятого от потребителя, исполнитель обязан в трехдневный срок заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества и по желанию потребителя изготовить изделие из однородного материала (вещи) в разумный срок, а при отсутствии однородного материала (вещи) аналогичного качества - возместить потребителю двукратную цену утраченного (поврежденного) материала (вещи), а также расходы, понесенные потребителем.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеназванной нормы права, возможность использовать возмещение убытков как средство защиты нарушенных прав возникает у граждан из самого факта нарушения гражданских прав, независимо от характера правонарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 18.06.2018 года ФИО1 приобрела у ответчика ноутбук НР15-rb013u, 15/6, AMD Е2 9000е 1,5ГГц, 4Гб, 500 Гб, AMD Radeon R2, DVD-RW, Free DOS, 3LH13EA стоимостью 15990 рублей (л.д. 19). 

В процессе эксплуатации, как указывает истец, в товаре возникла неисправность, выраженная в том, что ноутбук стал «зависать», очень медленно работать, в связи с чем 03.06.2019 года истец обратилась в сервисный центр ООО «Ситилинк» для прохождения гарантийного ремонта и устранении неполадок. Ноутбук приняли на гарантийное обслуживание. 

Как следует из акта выполненных работ № 19-15277 от 11.06.2019 года в сданном 03.06.2019 года ноутбуке в ходе проведения проверки дефект не обнаружен, товар надлежащего качества, соответствующий заявленным характеристикам изготовителя. Данный акт истцом не оспаривался, каких либо доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем доводы истца о наличии в товаре производственного недостатка не нашли своего подтверждения. 

Согласно сохранной расписке № 19-15277 от 11.06.2019 года, внешний вид ноутбук имел потертый, загрязненный, товар использовался, на верхней крышки имелись царапины.

Как следует из пояснения истца, при получении товара она пришла к выводу, что в ходе проведения проверки была заменена крышка ноутбука на лицевой его части, заменённая крышка имела старый и потертый вид, в связи с чем 25.06.2019 года истцом было подано заявление о восстановлении первоначального вида ноутбука и проведении экспертной проверки на предмет подмены остальных составляющих ноутбука (л.д. 15, 17).

Как следует из ответа ООО «Ситилинк» от 15.07.2019 года, ответчик в рамках «доброй воли», выразил готовность заменить верхнюю крышку ноутбука и провести диагностику деталей (л.д. 16).

20.08.2019 года истец обратилась к ответчику с требованиями о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с длительным проведением работ по замене крышки ноутбука (л.д. 12-14). 

Согласно акта выполненных работ № 19-16259 от 29.08.2019 года, товар был выдан 12.09.2019 года, стоимость работ составила 1500 рублей. 

С учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств, и представленных сторонами доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств за товар не надлежащего качества, поскольку в товаре отсутствовал производственный недостаток, ноутбук был надлежащего качества, и в ходе проведения работ по замене крышки ноутбука, которая была поцарапана при проведении проверки, весь ноутбук не был поврежден, цена работы, которую ответчик должен был оказать истцу, составляет 1500 рублей, что подтверждается актом выполненных работ. Таким образом, оснований для утверждения о том, что принадлежащий истцу ноутбук в результате ремонта испорчен или утрачен, не имеется, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара. К представленной ответчиком сохранной расписке № 19-15277 от 11.06.2019 года, суд относится критически, поскольку в ней отсутствует подпись истца, в связи с чем невозможно установить, когда она была изготовлена. Истец не оспаривала факт того, что ноутбук был не новым, однако царапин и потертостей на нем не было. Достоверных и надлежащих доказательств обратного ответчик не представил.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг основаны на законе, поскольку предусмотренный Законом срок на выполнение ремонтных работ ответчиком нарушен, то с ответчика в пользу истца за период с 13.08.2019 года (по окончании предусмотренного Законом максимально возможного 45 дневного срока исполнения работ) по 29.08.2019 года в сумме 2925 рублей. Поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1500 рублей. С представленным истцом расчетом неустойки суд не может согласиться, поскольку он произведен исходя из цены телефона, а не от цены работы, что противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей". Оснований для снижения неустойки, суд не находит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, поскольку ответчик нарушил установленный срок проведения работ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 2500 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 2000 рублей ((1500+2500)х50%). Оснований для снижения штрафа, суд не находит.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учётом удовлетворения исковых требований, сложности дела, количества судебных заеданий, а также степени участия в деле представителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 4000 рублей в качестве возмещения расходов истца, понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальных требований истцу отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ситилинк» в доход муниципального бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина