Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> край 10 марта 2021 года

Кунгурский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Спицыной Ю.Е.,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

с участием государственного обвинителя ФИО9, 

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО3,

защитника ФИО15,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кунгурского городского суда уголовное дело в отношении:

ФИО3, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО3 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ФИО3, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в сенях 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений, нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов рукой по голове и туловищу, а также левой руке, причинив потерпевшему, тем самым, ссадины в правой височно-скуловой области и в области левого локтевого сустава, которые расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека, кроме того, нанес ФИО1 не менее одного удара ножом в область жизненно-важных органов – переднюю поверхность грудной клетки. 

В результате своих умышленных преступных действий ФИО3 причинил потерпевшему ФИО1 проникающее колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением хрящевых частей 6-го и 7-го ребер слева, сердечной сорочки, правого желудочка сердца, сопровождавшееся кровотечением в сердечную сорочку и последующим сдавлением сердца излившейся кровью (развитием гемотампонады), расценивающееся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в результате чего на месте происшествия наступила смерть потерпевшего ФИО1 

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, показал, что умысла на убийство ФИО1 у него не имелось, в результате ссоры с ФИО1, переросшей в драку, он нанес потерпевшему удар каким-то предметом, в последствии оказавшимся ножом, при этом, целенаправленно в жизненно-важные органы потерпевшего не ударял, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, указал, что причиной возникшего между ним и ФИО1 конфликта явилось поведение самого потерпевшего, который нецензурно выразился в адрес ФИО10, бывшей девушки подсудимого. 

Вместе с тем, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ признавал. 

Из оглашенных показаний ФИО3, данных им в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованных в судебном заседании в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 час. 30 мин. он пришел к Свидетель №2 со своей бывшей девушкой ФИО10 в квартиру по адресу: 

<

адрес>. Позже к Свидетель №2 пришли ФИО1 и Свидетель №4, они впятером употребляли спиртное, пили пиво, водку, спирт. Сначала они употребляли спиртное в огороде у Свидетель №2, когда стемнело, около 22 час. продолжили употреблять спиртное в сенях его квартиры. Свидетель №1 ушла домой, Свидетель №4 опьянел и лег спать на пол в сенях. Он, Свидетель №2 и ФИО16 продолжали употреблять спиртное. В первом часу ночи ДД.ММ.ГГГГ у них закончилась закуска, Свидетель №2 ушел в огород за огурцами. В это время ФИО16 начал плохо говорить о его бывшей девушке – ФИО10, он сделал замечание ФИО16, но тот не успокаивался. Между ними началась драка, он нанес несколько ударов ФИО16 по лицу и телу, тот также нанес ему удары по телу, кто первым начал наносить удары сказать не может. В ходе драки он взял с комода кухонный нож длиной около 15 см, которым они резали закуску, а затем нанес им удар в область солнечного сплетения ФИО16, нож вошел в тело ФИО16. ФИО16 начал кричать: «Зачем хватаешься за нож?», в это время из огорода зашел Свидетель №2, они начали вызывать скорую помощь. ФИО16 упал на спину, дышал, спустя 15 мин. приехала скорая помощь, в ходе оказания медицинской помощи ФИО16 упал и больше признаков жизни не подавал. Когда ФИО16 пришел к Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ на открытых участках его тела телесных повреждений не было, на здоровье он не жаловался. Вину в совершении убийства он признает полностью, признает, что от его действий наступила смерть ФИО16, раскаивается (л.д. 42-47, т.1). Давая показания в качестве обвиняемого ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ признавал, указывал, что действительно нанес ФИО16 не менее трех ударов рукой по голове и туловищу, а также левой руке, и не менее одного удара ножом в область груди. Признает, что от его действий наступила смерть ФИО16 (л.д. 180-182, т.1).

Подсудимый подтвердил обстоятельства добровольной дачи им явки с повинной, а также свои показания в ходе предварительного расследования, при этом, указав, что конкретно о ноже и нанесенном им ударе ФИО1 он при даче явки с повинной и в показаниях указывал лишь потому, что понял в последующем, что ударил потерпевшего ножом, убивать ФИО1 не хотел, предмет взял со стола для увеличения силы удара, какой именно предмет был в его руке на момент нанесения им удара потерпевшему он не знал. 

Вместе с тем, вина подсудимого ФИО3 установлена в судебном заседании исследованными доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ФИО1 являлся его сыном. ФИО6 по характеру был спокойный, неконфликтный, никогда в драках не участвовал, спиртные напитки употреблял редко. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришел с работы, ему кто-то позвонил по телефону и он ушел, со слов супруги ему известно, что ФИО6 ушел к своему другу Свидетель №4. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ему стало известно, что ФИО6 убили.

Свидетель Свидетель №1 показала, что ранее с ФИО3 у нее были дружеские отношения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она с ФИО3 пришли к Свидетель №2, в гостях у которого употребляли спиртные напитки. Через какое-то время к Свидетель №2 пришли ФИО1 и Свидетель №4, все вместе они продолжили употреблять спиртное, ФИО3, Свидетель №2, ФИО16 и Свидетель №4 пили крепкие алкогольные напитки, из закуски на столе были огурцы. Сначала они находились в огороде, у дома Свидетель №2, затем все вместе зашли в сени дома, где Свидетель №4 уснул. Никаких конфликтов между ними не было, все вели себя спокойно. Примерно в 00 час. она ушла домой, ФИО3 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, Свидетель №2 и ФИО16 также находились в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 ей стало известно, что ФИО3 «зарезал» ФИО16, со слов Свидетель №2 ей известно, что когда тот выходил за огурцами в огород, ФИО16 и ФИО3 остались в сенях квартиры. ФИО3 характеризует как человека вспыльчивого, со взрывным характером, ФИО16 как человека неконфликтного.

В судебном заседании в силу ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, у него есть знакомые: ФИО3, Свидетель №4, ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ему позвонил ФИО3, предложил употребить спиртное, он согласился. Они встретились с ФИО3, приобрели спиртное, ФИО3 был с бывшей девушкой – ФИО20. Втроем они пришли к нему домой по адресу: 

<

адрес>, где прошли в огород и начали распивать спиртное. Спустя некоторое время к ним пришли Свидетель №4 и ФИО1, которые уже находились в состоянии алкогольного опьянения, с собой у них была бутылка водки, емкостью 0,5 л. Впятером они начали употреблять спиртное. Когда начало смеркаться, они зашли в сени квартиры, там продолжили употреблять спиртное. Около 24 час. Свидетель №1 ушла домой. Свидетель №4 в это же время лег спать в сени, на пол, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Сам он, ФИО16 и ФИО3 еще некоторое время выпивали, пили водку. У них закончилась закуска, он ушел в огород за огурцами, отсутствовал примерно минут пять. Закуску они резали ножом с деревянной ручкой коричневого цвета, общей длиной 20 см, нож лежал на комоде в сенях, ряжом с закуской и стопками. Зайдя в сени дома он увидел, что ФИО16 держится за живот, в области живота у него была кровь. ФИО3 в это время стоял тут же в сенях, повторял одну фразу несколько раз: «Я не хотел, я случайно». Он спросил у ФИО16, что случилось, ФИО16 ответил: «Он меня порезал», показывая в это время на ФИО3. Свидетель №4 продолжать спать в сенях. Он сразу же вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала через 10 минут. ФИО16 хотел уйти из дома, но он его останавливал, приехавшие врачи начали оказывать ФИО16 медицинскую помощь, от которой последний отказывался, не давал врачам поставить себе капельницу, они с ФИО3 держали ФИО16. Во время оказания медицинской помощи у ФИО16 остановилось дыхание, он умер. ФИО16 он может охарактеризовать как спокойного, неконфликтного, он никогда первый бы ссориться не начал. Когда находился в состоянии алкогольного опьянения, он никого не оскорблял. ФИО3 же неоднократно ранее хватался за ножи, когда был в состоянии опьянения, может спровоцировать конфликт (л.д. 87-89, т.1).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она состоит в должности фельдшера Кунгурской городской станции скорой медицинской помощи. В ее должностные обязанности входит выезд по сообщениям, оказание первой медицинской помощи, транспортировка больного в лечебное учреждение. ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 00 мин. она заступила на смену, смена осуществлялась до 07 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин. от диспетчера скорой помощи поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, ножевое ранение живота. Приехав по адресу, их встретил молодой человек, который проводил в сени дома. В сенях на полу лежали двое мужчин, у одного из которых в животе была рана. Другой мужчина спал. Позже выяснилось, что фамилия мужчины, у которого было ножевое ранение – ФИО16. Они начали ФИО16 оказывать медицинскую помощь, он сопротивлялся, пытался уйти, препятствовал врачам. Находящиеся тут же двое молодых людей помогали им, держали капельницу. Один из молодых людей, с бородой, повторял фразу: «Девки, откачайте его только, только откачайте». ФИО16 пытался встать, по началу был контактный, в очередной раз, когда ФИО16 хотел встать, он упал, потерял сознание, у него остановилось дыхание. Реанимационные мероприятия результата не принесли, в 01 час. 44 мин. ДД.ММ.ГГГГ была констатирована биологическая смерть ФИО16 (л.д. 96-98, т.1).

Свидетель Свидетель №4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему пришел друг ФИО1, с ним они выпили по банке пива, емкостью 0,5л, после чего пошли к знакомому Свидетель №2, проживающему по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №2 в гостях находились ФИО3 и его знакомая Лида, они прошли в огород, где распивали спиртное, а именно пиво и водку, в ходе употребления спиртного он сильно опьянел и ушел спать в сени дома, каких-либо конфликтов он не помнит. (л.д. 102, т.1).

Кроме того, вина подсудимого ФИО3 в содеянном подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства документами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в следственный отдел поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с признаками насильственной смерти – ранением грудной клетки (л.д. 2, т.1),

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена 

<

адрес> доме расположенном по адресу: 

<

адрес>. В сенях квартиры на полу обнаружен труп ФИО1, на грудной клетке которого обнаружена рана, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож, на клинке которого имеются помарки красно-бурого цвета, а также отрезки дактилопленки (л.д.3-15, т.1), нож осмотрен, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (л.д.103-107, 183, т.1), установлено, что клинок ножа составляет 12,5 см, рукоять ножа – 11 см,

- протоколом задержания подозреваемого ФИО3, согласно которому у подозреваемого ФИО3 при задержании изъяты футболка белого цвета, штаны серого цвета (л.д. 16-18, т.1), которые осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.103-107, 183 т.1), на поверхности штанов имеются множественные пятна красно-бурого цвета,

- рапортом помощника оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Кунгурский», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 15 мин. в дежурную часть МО МВД России «Кунгурский» поступило сообщение от фельдшера скорой медицинской помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время по адресу: 

<

адрес>, причинено ножевое ранение (л.д. 25, т.1),

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в филиале Кунгурского ГКУЗОТ «ПКБСМЭ» изъяты: свитер белого цвета, джинсы синего цвета, образцы крови, кожный лоскут с повреждением с трупа ФИО1 (л.д. 64-67, т.1), свитер и джинсы осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (л.д.103-107, 183 т.1), на одежде имеются множественные пятна красно-бурого цвета, на передней поверхности свитера, в средней трети имеется линейный дефект ткани длиной 2 см,

- заключением эксперта №, из которого следует, что смерть ФИО1 наступила в результате проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением 

<

данные изъяты> квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После причинения проникающего колото-резаного ранения грудной клетки смерть ФИО1 наступила в течение нескольких минут, в начальный период которых он мог совершать какие-либо активные действия, однако с увеличением объема и темпа кровотечения в сердечную сорочку должен был утратить данную способность. При исследовании трупа ФИО1 обнаружены ссадины в правой височно-скуловой области, и в области левого локтевого сустава, которые, судя по морфологическим свойствам, образовались прижизненно от двух плотно-скользящих воздействий твердого тупого предмета незадолго до наступления смерти и, применительно к живым лицам, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все повреждения образовались одно вслед за другим, через короткий промежуток времени, в связи с чем, определить последовательность их образования по судебно-медицинским данным не представляется возможным. Взаиморасположение пострадавшего и нападавшего в момент нанесения повреждений, учитывая их локализацию и взаиморасположение, могло быть различным, изменчивым, при этом области травматизации были доступны для их причинения. Учитывая выраженность трупных изменений можно сделать вывод, что смерть ФИО1 наступила за 8-12 часов до момента исследования его трупа в морге (л.д. 114-121, т.1), 

- заключением эксперта № мко, согласно которому повреждение на макропрепарате кожных покровов с передней поверхности грудной клетки от трупа ФИО1 являются колото-резаной раной. Данная колото-резаная рана могла быть причинена потерпевшему клинком представленного кухонного ножа либо клинком иного ножа, обладающего сходными следообразующими свойствами (л.д. 124-133, т.1), 

- заключением эксперта №-к (комиссионной судебно-биологической экспертизы), согласно которому на клинке ножа, джинсовых брюках ФИО1, футболке и спортивных брюках ФИО3 обнаружена кровь человека, которая принадлежит ФИО1 (л.д. 143-170, т.1), 

- заключением комиссии экспертов № (амбулаторной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы), согласно которому ФИО3 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, а у него имеется эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от алкоголя начальной стадии. Однако имеющееся у него нарушения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями памяти, интеллекта, мышления, критических способностей и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое ФИО3 деяние он совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения. В тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а так же обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В момент совершения инкриминируемого ему деяния он не находился в состоянии физиологического аффекта, а также ином эмоциональном состоянии, которое оказало бы существенное влияние на его сознание и поведение (л.д. 172-175, т.1),

- протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 добровольно сообщил органам полиции о том, что употреблял ДД.ММ.ГГГГ спиртные напитки в доме Свидетель №2 с ФИО16, Свидетель №4, когда Свидетель №2 ушел в огород за огурцами, в сенях дома между ним (ФИО3) и ФИО16 произошла ссора из-за того, что тот стал нецензурно отзываться о его подруге, после чего ссора переросла в драку, в ходе которой он ударил ФИО16 по лицу, а затем взял со стола нож и ткнул им ФИО16 в живот (л.д. 29, т.1), 

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 в сенях 

<

адрес> дома по адресу: 

<

адрес>, добровольно показал, каким образом он наносил удары руками по лицу и телу ФИО1, после чего, указал, где взял нож и как нанес удар ножом ФИО1 (л.д. 54-62, т.1).

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью нашла свое подтверждение в судебном заседании на основании показаний потерпевшего, свидетелей обвинения, а также письменных доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд признает допустимыми, достоверными, относимыми и достаточными в своей совокупности, берет их в основу приговора, поскольку показания потерпевшего и свидетелей получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, по своему содержанию подробны, логичны, последовательны, не содержат противоречий, объективно подтверждаются документами дела, оснований не доверять которым также не имеется. 

При этом, показания потерпевшего, свидетелей объективно подтверждаются иными исследованными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия, осмотра вещественных доказательств, заключениями экспертиз. 

Оценивая показания подсудимого ФИО3, в основу приговора суд принимает показания, данные им в ходе предварительного расследования по делу в качестве подозреваемого и обвиняемого, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью других доказательств, подтверждающих его виновность, показаниями свидетелей и другими материалами дела. Кроме того, в ходе предварительного расследования, показания в качестве подозреваемого и обвиняемого подсудимый давал в присутствии защитника и после того, как ему было разъяснено право отказаться свидетельствовать против себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а также разъяснены права, предусмотренные ч.4 ст.46 УПК РФ и последствия дачи показаний, предусмотренные ст.47 УПК РФ.

Показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, данные им в ходе предварительного расследования, последовательны, не противоречивы, согласуются в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и представляют полную картину произошедшего. 

Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется, поскольку ФИО3 допрашивался с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, после разъяснения ему процессуальных прав, в присутствии адвоката, а в ходе проверки показаний на месте и в присутствии понятых, что исключало оказание на него незаконного воздействия. Как видно из протокола явки с повинной, а также показаний ФИО3, данных им ДД.ММ.ГГГГ, в них приведены сведения о фактических обстоятельствах дела, которые могли быть известны только лицу, причастному к совершению убийства потерпевшего, при этом данные сведения, которые не могли быть известны следственному органу на момент допроса ФИО3 в качестве подозреваемого, дачи им явки с повинной и проведения проверки показаний на месте, объективно подтвердились другими доказательствами.

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетенция экспертов сомнений не вызывает. Экспертные заключения отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, составлены в письменном виде экспертами, обладающими необходимой квалификацией, имеющими соответствующую специальность и образование, и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертные заключения содержат результаты исследований, выводы по поставленным следователем вопросам и их обоснование, а также все необходимые реквизиты. 

Судом установлено, что смерть ФИО1 имела насильственный характер, нанесенное потерпевшему колото-резаное ранение грудной клетки, повлекшая смерть, была причинена подсудимым ФИО3

При этом суд считает, что мотивом совершения преступления явились возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения к ФИО1, поводом к которым послужило чувство личной неприязни к потерпевшему в ходе ссоры, возникшей из-за того, что ФИО1 нецензурно высказался о ФИО10, с которой ФИО3 ранее встречался. 

Причинение смерти ФИО1 другим лицом, либо самостоятельно, исключается. Причинно-следственная связь между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена в судебном заседании.

О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение смерти ФИО1 свидетельствуют в совокупности его поведение, обстоятельства совершения преступления, характер и локализация телесного повреждения у потерпевшего ФИО1, поскольку для причинения потерпевшему вреда здоровью подсудимый использовал нож, который обладает значительными поражающими свойствами при использовании его для нанесения ударов. Подсудимый нанес потерпевшему удар ножом в область жизненно-важных органов – грудную клетку, при этом, удар в область груди был нанесен подсудимым со значительной силой, о чем свидетельствует характер повреждения у потерпевшего, повлекшего кровотечение в сердечную сорочку и сдавление сердца излившейся кровью (развитие гемотампонады).

Нанесение ФИО3 целенаправленного удара ножом в область грудной клетки указывает на то, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность или неизбежность причинения смерти ФИО1 и желал её наступления.

При этом, суд учитывает то обстоятельство, что удар ножом был нанесен потерпевшему с достаточной силой, позволяющей преодолеть сопротивление одежды, кожи и грудной клетки.

Доводы подсудимого и стороны защиты о том, что ФИО3 не понимал в момент нанесения удара потерпевшему, что ударяет его ножом, а также о том, что целенаправленно в грудную клетку ФИО1 он не ударял, судом не принимаются, поскольку в ходе предварительного расследования, а также при написании явки с повинной и проверке показаний на месте ФИО3 последовательно указывал на то, что нанес потерпевшему удар ножом в область груди, при проверке показаний на месте показывал где взял нож, при этом, исходя из характеристики предмета - ножа, его длины, формы, ФИО3 не мог не понимать, что в руке у него находится нож. Из показаний свидетеля Свидетель №2, а также самого подсудимого, следует, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ в огороде, а в последующем в сенях дома Свидетель №2 ФИО16, ФИО3, Свидетель №4, Свидетель №1 и Свидетель №2 употребляли спиртные напитки, закуску они резали ножом с деревянной ручкой, нож лежал на комоде в сенях, на комоде находились и другие предметы, банки, стаканы, однако ФИО3 подойдя в ходе конфликта с ФИО1 к комоду, взял в руки нож, нанося удар ножом в жизненно важный органы потерпевшего – грудную клетку, ФИО1 не мог не понимать, что может причинить смерть потерпевшему. Во время ссоры, как следует из показаний подсудимого, он находился лицом к потерпевшему ФИО1, следовательно, видел, куда именно он наносит удар ножом. Поэтому характер совершенных ФИО3 действий и обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что действовал он умышленно. 

Доводы подсудимого об отсутствии умысла на убийство являются надуманными, непоследовательными, нелогичными, не соответствующими действительности, находятся в противоречии с собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Признаков внезапного сильного душевного волнения (аффекта) в действиях подсудимого суд не находит, также не имеется оснований полагать, что преступление им совершено в состоянии невменяемости, поскольку согласно заключению комплексной психолого-психиатрической экспертизы ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, инкриминируемое деяние совершил вне какого-либо временного психического расстройства, ФИО3 в момент совершения преступления находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

В ходе судебного следствия не установлено наличия реального опасного посягательства на жизнь и здоровье подсудимого со стороны потерпевшего ФИО1, а потому суд не усматривает в действиях подсудимого признаков необходимой обороны либо превышения её пределов. Согласно показаниям подсудимого, которые были оглашены в судебном заседании, в ходе ссоры с ФИО1, переросшей в драку, именно ФИО3 схватил со стола кухонный нож и совершил убийство ФИО1, данные обстоятельства подтверждаются также протоколом явки с повинной. Установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что после обоюдной ссоры между сторонами имелась возможность прекратить конфликт, никаких предметов, согласно показаниям подсудимого, у ФИО1 в руках в момент конфликта не находилось, ФИО1 не имел явного физического превосходства над подсудимым, ФИО3 имел возможность покинуть дом Свидетель №2, однако выбрал иной способ разрешения этой ситуации, умысел подсудимого был направлен на лишение жизни ФИО1, действия ФИО3 не были спонтанными либо случайными. 

То обстоятельство, что по делу отсутствуют прямые очевидцы преступления, не повлияло на объективность следствия, а также на доказанность вины и квалификации действий подсудимого. Совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для принятия решения по делу.

Доводы стороны защиты о том, что после совершения преступления подсудимый указывал свидетелю Свидетель №2 о том, что он этого не хотел, все произошло случайно, а также просил работников скорой медицинской помощи откачать ФИО1, помогал им при оказании помощи потерпевшему, не свидетельствует об отсутствии у ФИО3 прямого умысла на причинение смерти потерпевшего в сам момент совершения преступления.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 действовал умышленно, предвосхищая возможность гибели ФИО11, которая фактически в результате его сознательно-волевых действий и наступила. Оснований для иной юридической оценки действий ФИО3 суд не находит. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч.1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории особо тяжких, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется как лицо, систематически употребляющее спиртные напитки, ведущее аморальный образ жизни, по характеру скрытный (л.д.200, т.1), на учете у врача-психиатра не состоит, имеет установленный диагноз (л.д.202, т.1), состоит на учете у врача-нарколога (л.д.204, т.1).

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд признаёт и учитывает признание вины в ходе предварительного расследования, состояние здоровья подсудимого, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче полных правдивых показаний в ходе следствия по обстоятельствам совершенного преступления и участии в проверке показаний на месте, в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ – оказание помощи потерпевшему после совершения преступления, принятие подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда – принесение извинений потерпевшему Т.

В силу п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отнесены к числу обстоятельств, смягчающих наказание.

Как следует из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия ФИО3 были спровоцированы поведением потерпевшего ФИО1, который находясь в состоянии алкогольного опьянения, высказался нецензурно о ФИО10, с которой ранее встречался ФИО2, а затем в ходе обоюдной ссоры нанес ФИО3 удары руками. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого, а также явкой с повинной, которую суд, наравне с иными доказательствами, принимает в качестве доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что поводом к совершению преступления явились противоправные действия самого потерпевшего ФИО1, а потому суд признает и учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3 в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, поскольку, хотя конфликт и произошёл на фоне совместного употребления спиртных напитков, именно ФИО1 высказался в адрес ФИО10 нецензурно, что спровоцировало за собой ссору между ним и подсудимым, в ходе которой ФИО3 совершил умышленное убийство ФИО1

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого судом не установлено. Состояние алкогольного опьянения суд не признает отягчающим вину обстоятельством, поскольку, хотя и было установлено в судебном заседании, что преступление совершено подсудимым ФИО3, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, при этом, судом объективно не установлено обстоятельств, свидетельствующих, о том, что употребление алкоголя повлияло на поведение и формирование умысла ФИО3 на совершение преступления.

Учитывая требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, устанавливающих, что целями применения наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений, а также, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде реального лишения свободы, в пределах санкции закона. При этом суд считает, что данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого ФИО3 и пресечение совершения им новых преступлений. Исправление осужденного и достижение других целей наказания возможно только в условиях его реальной изоляции от общества.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не усматривает оснований в силу ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, а также оснований для применения ст.73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения при назначении подсудимому наказания ст.64 УК РФ суд не находит. Санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ применение принудительных работ, как альтернативы лишению свободы не предусмотрено, а потому вопрос о применении ч.2 ст.53.1 УК РФ разрешению в приговоре не подлежит. 

Учитывая данные о личности подсудимого, наличие смягчающих обстоятельств, дополнительное наказание ФИО3 в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО3 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу следует оставить в виде заключения под стражу.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: кухонный нож, футболку белого цвета, спортивные штаны серого цвета, джинсовые брюки, свитер - после вступления приговора в законную силу следует уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Поскольку ФИО3 не отбыл наказание по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а преступление по настоящему приговору было совершено после вынесения указанного приговора, окончательное наказание суд назначает по совокупности приговоров с учетом требований ст.70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок девять лет.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № Кунгурского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы на срок девять дет десять дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, в виде заключения под стражу.

Вещественные доказательства: кухонный нож, футболку белого цвета, спортивные штаны серого цвета, джинсовые брюки, свитер - после вступления приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Кунгурский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осуждённому, что о своём желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление. 

Председательствующий судья Ю.Е.Спицына