66RS0№ ....-24 дело № ....

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Верхняя Салда 04 октября 2023 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: судьи Белькова В.А., 

при секретаре судебного заседания Клименко А.А., 

с участием государственного обвинителя Мартынова Е.П., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Елфутиной С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

....>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенных в крупном размере. 

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения, приведенного в постановлении об его привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, д.м.г., с 16:30 до 17:30 часов, он, находясь у себя дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, имея умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств с целью личного немедицинского потребления, без цели сбыта, по телефону договорился с лицом, которое согласилось ему продать за 1 000 рублей наркотическое средство – синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,8 г, на остановке «Автоцех» у цеха 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в географических координатах: № ...., в 100 м от 

<

адрес> в 

<

адрес>. Около 17:30 часов, ФИО1 прибыл на данную остановку, где отдал 1 000 рублей неустановленному лицу, около 17:45 часов, получил от него в свертке вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство – синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), которое относится к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,8 г, который убрал в карман рюкзака, чем незаконно без цели сбыта его приобрел, после чего незаконно без цели сбыта хранил его до изъятия сотрудниками полиции.

В обвинении также указано, что в этот же день, около 17:55 часов, ФИО1 был остановлен у 

<

адрес> в 

<

адрес> сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», доставлен в МО МВД России «Верхнесалдинский» по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где с 19:45 до 20:00 часов в кармане рюкзака, имевшегося при нем, обнаружен и изъят сверток из фольги с веществом в виде комка коричневого цвета, которое согласно справке об исследовании, содержит в своем составе наркотическое средство – производное 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты, массой не менее 0,8 г, что составляет крупный размер. В обвинении приведены положения Федерального закона от 08 января 1998 года № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», а также указано на то, что, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 г. № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», масса наркотического средства 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производных, а также смесей, в состав которых входит 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты и его производные, свыше 0,25 г является крупным размером.

Следователем действия ФИО1 квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере.

Судом поставлен вопрос о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Государственный обвинитель Мартынов Е.П. возражал против возвращения уголовного дела прокурору. Сообщил, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, содержит ссылки на необходимые нормативные акты. Отметил, что неверное указание в обвинении на адрес проживания подсудимого является технической ошибкой, не влияет на квалификацию его действий. Указал на отсутствие препятствий для рассмотрения уголовного дела судом.

Подсудимый ФИО1 сообщил, что суд может рассмотреть его уголовное дело. Защитник Елфутина С.В. поддержала его позицию.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

На основании п.п. 4, 5 ч. 2 ст. 171, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в постановлении о привлечении в качестве в качестве обвиняемого подлежат указанию описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление, а в обвинительном заключении должны быть приведены сведения о существе обвинения, месте и времени совершения преступления, его способах, мотивах, цели, последствиях и других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», при рассмотрении дел о преступлениях, предметом которых являются наркотические средства, психотропные вещества, их прекурсоры или аналоги, судам надлежит руководствоваться указанным Федеральным законом от 08 января 1998 г. № 3-ФЗ, постановлениями Правительства РФ, которыми утверждаются перечни указанных средств, веществ, прекурсоров, растений, подлежащих контролю в РФ, а также их значительные, крупные и особо крупные размеры для целей статей УК РФ.

На основании ст. 2 данного Федерального закона наркотические средства, подлежащие контролю в РФ, включаются в Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, и в зависимости от применяемых государством мер контроля вносятся в следующие списки, в том числе в список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (Список I).

Таким образом, законодательным критерием для отнесения вещества к наркотическим средствам является его включение в перечень, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ». 

Вместе с тем, следователь в постановлении о привлечении ФИО1 в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, описывая деяния ФИО1, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, не указал на основании какого нормативно-правового акта вещества, сведения о которых приведены в обвинении, отнесены к наркотическим средствам.

В соответствии со Списком наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ (список I), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681, к наркотическим средствам отнесена 2-(1-Бутил-1H-индазол-3-карбоксамидо)уксусная кислота и ее производные.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения, следователь при описании деяний ФИО1 указал на «наркотическое средство – синтетическое вещество «MDMB(N)-022» (метил 3,3-диметил-2[(1-пент-4-енилиндазол-3-карбонил)амино] бутаноат), относящееся к наркотическому средству – производному 2-(1-бутил-1Н-индазол-3-карбоксамидо)уксусной кислоты». Таким образом, из предъявленного ФИО1 обвинения нельзя сделать вывод о том, относятся ли приведенные в обвинении вещества к наркотическим средствам, являются они производными наркотического средства. Кроме того, в предъявленном ФИО1 обвинении указано на возникновение у него умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств – дома по 

<

адрес> в 

<

адрес>, что не соответствует сведениям, приведенным в обвинительном заключении об его регистрации и проживании по 

<

адрес>5/1, в 

<

адрес>.

Приведенные обстоятельства, в их совокупности, свидетельствуют о невыполнении следователем требований п. 4 ч. 2 ст. 171, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в части описания преступного деяния, указания существа обвинения, поскольку в обвинении не имеется ссылки на нормативный акт, относящий изъятое вещество к наркотическим средствам, производным наркотического средства, не определен предмет инкриминируемого ФИО1 деяния, неверно приведены сведения о проживании ФИО1 на момент инкриминируемого ему деяния. Изложенное указывает на составление следователем постановления о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения, и, согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения. 

Устранение нарушений, выявленных судом, не может свидетельствовать о восполнении неполноты предварительного расследования, так как предполагает лишь перепредъявление обвинения и пересоставление обвинительного заключения. Следовательно, оно не связано с установлением новых обстоятельств и усилением обвинения новыми доказательствами. Решение суда о возвращении уголовного дела прокурору по указанному основанию не нарушит и право ФИО1 на защиту. Перепредъявление обвинения предполагает предоставление обвиняемому возможности воспользоваться предусмотренными ст. 47 УПК РФ правами.

На данной стадии уголовного судопроизводства суд не усматривает оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранной в отношении ФИО1 

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, возвратить прокурору г. Нижней Салды для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей жалобы (представления) через Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в течение 15 суток.

Судья: В.А. Бельков