УИД 66RS0015-01-2023-001821-63 Дело № 1-248/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 октября 2023 года город Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе 

председательствующего судьи Палкина А.С.,

с участием помощника прокурора г. Асбеста Кирякова С.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Беляковцевой Н.С., предоставившей удостоверение и ордер,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гайниахметовой Е.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании в порядке предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

03 мая 2023 года в период времени с 01:00 до 08:15 часов у ФИО1, находящегося по месту своего проживания по адресу: Свердловская область, г. Асбест, *Адрес*, достоверно знающего, что на крыше указанного дома производятся работы по замене кровли и в чердачном помещении может находиться ценное имущество, которое ему не принадлежит, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

03 мая 2023 года в указанный период времени ФИО1, реализуя свой преступный умысел, вышел из своей квартиры и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, они носят тайный характер, умышленно через незапертый люк, залез на чердак, то есть незаконно проник в помещение. Далее, ФИО1 в указанный период времени, находясь в помещении чердака дома, увидел чужое имущество: машинку углошлифовальную «Hanskonner HAG12125», перфоратор ручной электрический «Интерскол П-26/800ЭР», шуруповерт сетевой «DWT BM04-13 SMT», пилу цепную электрическую «DDE CSE240L 18», принадлежащие Потерпевший №1. После чего, ФИО1, продолжая реализовывать свой преступный умысел, убедившись, что в помещении чердака никого нет, и за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, достоверно зная, что вышеуказанное имущество ему не принадлежит, против воли собственника, умышленно незаконно изъял из помещения чердака принадлежащие Потерпевший №1: машинку углошлифовальную «Hanskonner HAG12125» стоимостью 1500 рублей, перфоратор ручной электрический «Интерскол П-26/800ЭР» стоимостью 2000 рублей, шуруповерт сетевой «DWT BM04-13 SMT» стоимостью 2000 рублей, пилу цепную электрическую «DDE CSE240L 18» стоимостью 4500 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей, то есть тайно из корыстных побуждений похитил.

После чего, достигнув реализации своего корыстного преступного умысла, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 10000 рублей. 

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительное слушание по делу было назначено для решения вопроса о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, направил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, прекратить его в связи с примирением, так как причиненный ему материальный ущерб возмещен, ФИО1 загладил причиненный ущерб, извинился перед ним, претензий не имеет.

Обвиняемый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим. Суду пояснил, что вину в совершении преступления он признает полностью, ущерб возместил, последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему понятны.

Защитник Беляковцева Н.С. просила ходатайство потерпевшего удовлетворить.

Помощник прокурора Киряков С.А. считал возможным прекратить уголовное дело в отношении обвиняемого в связи с примирением с потерпевшим, поскольку условия, предусмотренные законом, соблюдены.

Выслушав мнения сторон по ходатайству, суд приходит к следующему выводу.

Настоящее уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последствии ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, является преступлением средней тяжести.

ФИО1 не судим, на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра, к административной ответственности не привлекался, имеет хронические заболевания и 3 группу инвалидности, примирился с потерпевшим, загладил причиненный вред в полном объеме, путем возвращения похищенного и принесения извинений.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судами следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Суд, выслушав участников процесса, находит заявление потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим удовлетворению, так как обвиняемый ранее не судим, преступление, в котором он обвиняется, отнесено законом к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред в полном объеме, и согласен на прекращение уголовного дела по указанному основанию. Прекращение уголовного дела в этом случае не будет нарушать прав и законных интересов потерпевшей стороны.

В судебном заседании адвокатом, осуществляющим защиту ФИО1, подано заявление о процессуальных издержках на сумму 4328,6 рублей.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с лиц, уголовное дело в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

Оснований для освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек за участие защитника в суде не имеется.

Заявление защитника подлежит удовлетворению частично, поскольку за ознакомление с материалами дела подлежит удовлетворению сумма в размере 1892,9 рублей, а за участие в закрытом судебном заседании в размере 2164,3 рублей, а всего на сумму 4057,2 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 27, 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по уголовному делу: плиты теплоизоляции, машинку углошлифовальную «Hanskonner HAG12125», перфоратор ручной электрический «Интерскол П-26/800ЭР», шуруповерт сетевой «DWT BM04-13 SMT», пилу цепную электрическую «DDE CSE240L 18», 10 буров, ножницы по металлу, 5 отрезных кругов, хранящиеся у потерпевшего Потерпевший №1, передать ему же по принадлежности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Взыскать в доход федерального бюджета возмещение процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, участвовавшего в суде в качестве защитника по данному уголовному делу, с ФИО1 4057,2 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья А.С. Палкин