44г-187/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

президиума Волгоградского областного суда

г. Волгоград 18 октября 2017 года

Президиум Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Подкопаева Н.Н., 

членов президиума Клочкова А.В., Сарницкого С.Н., Сундукова С.О., Туленкова Д.П.,

с участием заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. 

при секретаре Мякишевой Ю.И., 

на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 03 октября 2017 года о передаче кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции и по докладу судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И.,

рассмотрев истребованное по поступившей кассационной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Волгограда от 01 марта 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 23 февраля 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ему как пассажиру автомобиля Митсубиси Лансер, принадлежащему ФИО3, которым в состоянии алкогольного опьянения управлял ФИО2, лишенный права управления транспортными средствами за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи судебного участка №143 Волгоградской области от 02 июня 2016 года ФИО2 был осужден по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Также приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Полагая виновными в причинение ему вреда ФИО2, осуществлявшего управление автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения и будучи лишенным этого права, а также ФИО3, который в день аварии как собственник автомобиля не обеспечил запрет доступа к принадлежащему ему транспортному средству, способствовав противоправному поведению ФИО2, истец просил взыскать с них в его пользу в равных долях компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья, в размере 600 000 рублей. 

Решением Советского районного суда г. Волгограда от 1 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей. Также с ФИО2 в доход муниципального образования городской округ город – герой Волгоград взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО3 отказано. 

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование судами обстоятельств, имеющих значение для дела. 

Определением судьи Волгоградского областного суда от 03 октября 2017 года указанная кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Волгоградского областного суда.

Проверив материалы дела, выслушав возражения ФИО3 относительно доводов кассационной жалобы, заключение заместителя прокурора Волгоградской области Русяева А.М. о необходимости отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.

В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены такие существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство в суде апелляционной инстанции».

В силу абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац первый пункта 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца указанные положения приведенных норм процессуального закона не выполнил и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел, проверку и оценку фактических обстоятельств дела в пределах доводов апелляционной жалобы ФИО1 не произвел.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23 февраля 2016 года около 20 часов ФИО2, управляя принадлежащим его отцу ФИО3 автомобилем «Митсубиси Лансер», будучи лишенным права управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением и совершил столкновение со световой опорой линии электропередач.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля ФИО1 был причинен тяжкий вред здоровью. 

Приговором Советского районного суда г. Волгограда от 13 октября 2016 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу истца компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что вред здоровью истца был причинен источником повышенной опасности в результате виновных действий ответчика ФИО2 и пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания морального вреда с собственника транспортного средства ФИО3, указав, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО2

Суд апелляционной инстанции, указанные выводы суда первой инстанции поддержал, оставив решение в силе. При этом, рассматривая дело по апелляционной жалобе истца, суд апелляционной инстанции в нарушение требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не в полном объеме рассмотрел доводы его апелляционной жалобы. Как следует из апелляционной жалобы, истец в апелляционной жалобе, в том числе указывал на несогласие с решением суда первой инстанции относительно размера компенсации морального вреда, полагая, его явно заниженным. Однако суд апелляционной инстанции данный довод жалобы не проверил и в нарушение положений статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязательные требования к содержанию постановления суда апелляционной инстанции, не отразил в обжалуемом апелляционном определении мотивов, по которым указанные доводы отклонил, указав, что решение суда первой инстанции в остальной части не обжалуется, поэтому его законность и обоснованность вне доводов апелляционной жалобы не проверяется, тем самым, фактически уклонившись от повторного рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно положениям пункта 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции не связан доводами, изложенными в кассационных жалобе, представлении, если он придет к выводу, что в интересах законности необходимо выйти за пределы этих доводов.

Исходя из полномочий суда кассационной инстанции, определенных частью 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Волгоградского областного суда в интересах законности находит нужным выйти за пределы доводов кассационной жалобы в целях правильного разрешения гражданского дела и защиты оспариваемых прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и обратить внимание также и на иные, не указанные в кассационной жалобе существенные нарушения норм процессуального права, допущенные судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Пунктом 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» предусмотрена возможность проведения судебного разбирательства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, только при условии, что они были надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частями 2, 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судом апелляционной инстанции данные требования закона не выполнены.

Как следует из материалов дела, рассмотрение дела по апелляционной жалобе ФИО1 было назначено в суде апелляционной инстанции на 1 июня 2017 года.

Извещение о назначении даты рассмотрения дела от 12 мая 2017 года направлено ФИО2 в 

<

..адрес 1..>. В то время как ФИО2 отбывал наказание в 

<

.адрес 2...>

Согласно протоколу судебного заседания от 1 июня 2017 года дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, в том числе и ФИО2, при этом судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, указав на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 92).

Между тем информации о надлежащем вручении ФИО2 извещения о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 в материалах дела не имеется.

Таким образом, судебное заседание 1 июня 2017 года проведено в отсутствие ФИО2, который не был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного апелляционное определение судебной коллегии нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

п о с т а н о в и л :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 01 июня 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий Н.Н. Подкопаев