Судья: Орлова Н.А. дело №22-3974/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 августа 2017 года 

Приморский краевой суд в составе судьи Дудника И.М.,

с участием:

прокурора Майер М.А.,

осужденного ФИО2 путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника адвоката Овчинниковой Г.В., представившей удостоверение адвоката №636 и ордер №543 от 08.08.2017,

при секретаре Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017, по которому

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, не женатый, не работающий, не военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в 

<

адрес>, ранее судимый:

24.07.2014 Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком к 1 год 6 месяцев. Постановлением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 05.05.2015 условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы для отбывания наказания в виде 1 года 4 месяцев лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 09.09.2016,

осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего ФИО6 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением .... 

Заслушав доклад судьи Дудника И.М. о содержании приговора и доводах апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного ФИО2 и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, 

мнение прокурора Майер М.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции, 

установил:

ФИО2 осужден за тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба ФИО6 

Преступление совершено в г. Владивостоке Приморского края во время и 

при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, которое суд удовлетворил.

При этом ФИО2. заявил, что ходатайство он заявил добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства сознает.

Потерпевший ФИО6, прокурор и защитник не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая выводы суда о виновности и правильности квалификации его действий, полагает, что приговор подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было в достаточной степени учтено, что он вину признал, дал явку с повинной, оказывал содействие следствию, потерпевший в суде просил его строго не наказывать, ссылается на плохое здоровье его матери, получающей небольшую пенсию и нуждающейся в его помощи. С учетом изложенного просит применить к нему положения ст. 73 УК РФ или назначить колонию-поселение.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого производства, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО2, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Судебное заседание по делу проведено с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.314-316 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия постановления приговора соблюдены. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановления приговора по делу не допущено.

Постановленный судом обвинительный приговор соответствует требованиям ст.316 ч.8 УПК РФ. Его описательно-мотивировочная часть содержит описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого, согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и относительно квалификации преступления.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, подтверждается собранными по делу доказательствами, суд признал их достаточными для осуждения ФИО2 и признания его виновным.

Действия ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО2, вопреки доводам его жалобы, назначено с соблюдением требований закона, ст.6,43,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного 

При назначении наказания осужденному ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, отрицательно характеризующегося, в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, смягчающие ответственность обстоятельства, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе о явке с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, однако учитывая рецидив преступления в действиях осужденного, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, как на то указывается в жалобе, не имеется, оно является соразмерным содеянному им, данным о личности виновного, законным и справедливым.

Каких-либо иных обстоятельства, не учтенных судом и отнесенных ст.61 ч.1 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах дела не содержится.

При определении размера наказания суд учел положения ст.ст.62 ч.5,68 ч.2 УК РФ и с учетом отягчающего обстоятельства обосновано не учтены положения ст.62 ч.1 УК РФ.

Выводы суда о назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества в приговоре мотивированы и судом апелляционной инстанции признаются правильными.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, определен правильно.

Оснований к назначению ФИО2 наказания с применением правил, предусмотренных ст.ст.64,73 УК РФ, а также к изменению категории совершенного им преступления на менее тяжкое, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наличие у осужденного матери, находящейся на пенсии, не может являться безусловным основанием для изменения приговора и применения ст.64,73 РФ, данных о том, что мать находилась на иждивении осужденного суду не представлено. Все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства суд учел должным образом, а также учел суд и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ст. 60 УК РФ мнение потерпевшего не указано обстоятельством, подлежащим обязательному учитыванию при назначении осужденному наказания 

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 15.06.2017 в отношении ФИО2 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденного ФИО2-без удовлетворения

Судья И.М. Дудник