Копия

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 марта 2026 года

№

Дело 2а-573/2026

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года город Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ефремовой В.Е.,

с участием административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика директора МАОУ «СОШ № 32» ФИО4 – ФИО5,

представителя административного ответчика Управления образования городского округа Первоуральск - ФИО6,

представителя административных ответчиков прокуратуры города Первоуральск Свердловской области, прокуратуры Свердловской области – заместителя прокурора Некрасовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда административное дело № 2а-573/2026 по административному исковому заявлению ФИО1 к директору Первоуральского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 32» ФИО4, Управлению образования муниципального округа Первоуральск, прокурору г. Первоуральска Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании незаконными действий по предоставлению ответов на обращения, обязании предоставить мотивированный ответ, обязании провести служебное разбирательство по жалобе, обязании провести прокурорскую проверку и принять меры реагирования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с административным иском к директору ПМАОУ «Школа № 32», Управлению образования муниципального округа Первоуральск, прокурору г. Первоуральска о признании их действий по предоставлению ответа незаконными.

В обоснование иска указано, что 30.10.2025 он направил в МАОУ «Школа № 32» обращение с 9 вопросами по реализации родительских прав в отношении дочери ФИО7 в рамках гражданского дела об определении порядка общения с детьми, а также по встречному исковому заявлению о лишении родительских прав. Обращение касалось несоответствия в материалах дела посещения уроков, учета мнения ребенка, психологического сопровождения и других аспектов. 31.10.2025 директор ФИО4 предоставила ответ, не соответствующий ФЗ № 59. 31.10.2025 он обратился с жалобой в прокуратуру г. Первоуральска с детальным разбором нарушений по каждому вопросу. 06.11.2025 прокуратура перенаправила жалобу в Управление образования г. Первоуральска, но без контроля исполнения. 16.12.2025 поступил ответ из Управления образования г. Первоуральска, в которой указано, что по результатам служебной проверки, нарушений в действиях директора школы № 32 ФИО4, не установлено. С данными ответами он не согласен, так как они носят формальный характер, не содержат анализ фактов, отсутствуют оценочные суждения. Просит признать незаконными ответы директора МАОУ «Школа № 32», Управления образования городского округа Первоуральск, прокурора г. Первоуральска.

К участию в деле в качестве административного соответчика привлечена прокуратура Свердловской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы административного иска поддержал в полном объеме, также пояснил, что в ответе директора школы № 32 ФИО4 и ответе Управления образования г. Первоуральска содержится формальный подход на поставленные им вопросы, так в вопросе № 1 «По какой причине ФИО8 указывает, что он посетил только один урок? С учителем физики он беседовал до и после занятия. Почему данный факт не отражен в документах?» Ответ «Затрудняюсь» не получен по существу, не обоснован, дан без проверки документов формально. На вопрос 2 «по какой причине мнение ребенка о нежелании моего присутствия на занятиях не было учтено? В соответствии с действующим законодательством, мнение ребенка подлежит обязательному учету», ответ «Мнение ребенка учтено. Опираясь на ваш довод, дано разрешение, указала на отсутствие желания ребенка» не дан ответ по существу вопроса, не обоснован, не содержит нормы закона, при этом Управление образования не разбирает это противоречие, не требует анализа интересов ребенка, что нарушает объективность. На вопрос 3 «Считаете ли вы, что разрешение мне посещения занятий вопреки воле ребенка нарушило действующее законодательство? Если да, были ли вы привлечены к ответственности. Если нет, считаете ли вы, что такое мнение ребенка не относится к его интересам». Ответ «Затрудняюсь» не получен по существу поставленного вопроса, не запрошена информация от гражданина в соответствии с законом № 59, при этом Управление образования ответ на обращение не мотивирует, дает формальный ответ, отсутствует уточнения и перенаправления. На вопрос № 4 «Чем именно вы руководствовались, разрешая мне посещение занятий вопреки мнению ребенка и отдавая приоритет моей родительской обязанности?» ответ «СМ. п. 2» не дан по существу вопроса, нет ссылки на Семейный кодекс РФ, ответ не обоснован, при этом в ответе Управления образования подтвержден формализм, разбирательство не проведено. На вопрос № 5 «Считаете ли вы, что его действия, после выраженной Викторией просьбы не приходить в школу, соответствовали ее интересам и были направлены на их соблюдение и учету Ваших рекомендаций?» ответ «Мое мнение носит частный характер» является необоснованным, а ответ Управления образования игнорирует субъективность, нарушает объективность, не приведен анализ интересов ребенка. На вопрос № 6 «Была ли проведена вами консультация с органом опеки и попечительства перед разрешение/запретом моих посещений занятий?» ответ «Не проводилась» не мотивирован, при этом Управление образование в ответе не требует объяснения, формально одобряет, игнорирование опеки в конфликте о детях нарушает ст. 121 Семейного кодекса Российской Федерации. На вопрос № 7 «Были ли со стороны учителей негативные отзывы в его адрес после посещения занятий?» ответ «Опрос не проводился» не дан ответ по существу, не проведена проверка, при этом Управление образования в ответе не проверяет доводы, дан ответ формально. На вопрос № 8 «Было ли школьным психологом или врачом зафиксировано ухудшение состояние здоровья Виктории после его посещений занятий?» ответ «не обращалась, вопрос чрезмерный» не мотивирован, при этом в ответе Управление образования также дан формальный ответ, не анализируя эту оценку как форму давления на заявителя, не проведена объективная проверка в разбирательстве. На вопрос № 9 «по какой причине отказ матери имел приоритет над согласием и ребенок не получил психологического сопровождения ?» ответ «Рассказывала о тестирован, не сопровождении» не дан ответ по существу вопроса, не обоснован, при этом в ответа Управления образования не имеется анализа согласия, школа не оказала услугу, несмотря на согласие, не проверено почему произошел уклон от психологического сопровождения при наличии согласия.

Представитель ПМАОУ «Школа № 32» в лице директора ФИО4 – ФИО5 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв, в котором указано, что 30.10.2025 ФИО1 направил обращение в ПМАОУ «Школа № 32» по вопросу реализации его родительских прав в отношении дочери ФИО7. 31.10.2025 директор школы ФИО4 направила ответ на обращение, в полном соответствии с требованиями Федерального закона № 59 в пределах своей компетенции. Несогласие ФИО1 с содержанием ответа не свидетельствует о бездействии муниципального органа, должностного лица при рассмотрении обращения. Руководство школы неоднократно встречались, беседовали, консультировали ФИО1, исключительно в рамках образовательной деятельности, который является участником образовательных отношений. В настоящее время ФИО7 не является обучающейся школы № 32.

Представитель Управления образования г. Первоуральска ФИО6 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв, в котором указано, что 20.11.2025 в Управление поступило обращение прокуратуры г. Первоуральска от 06.11.2025 в рамках обращения ФИО1 «О несогласии с ответом директора ПМАОУ «Школа № 32», в соответствии с которым на основании распоряжения от 25.11.2025 № 1519 проведено служебное разбирательство с целью определения соблюдения ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установлено, что при даче ответа на обращение ФИО1 директором ФИО4 были соблюдены требования действующего законодательства РФ, так ответ дан в установленные сроки, содержит необходимую информацию, ответы даны в рамках компетенции директора школы, подписан руководителем школы. В дальнейшем директору рекомендовано предоставлять более полные и детализированные разъяснения по вопросам, учитывать специфику каждого вопроса. Нарушений норм ФЗ № 59 от 02.05.2006 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» при работе с обращениями граждан Управлением не установлено.

Заместитель прокурора г. Первоуральска Некрасова Л.В., также представляющая интересы прокуратуры Свердловской области в судебном заседании просила отказать в удовлетворении требований, представила отзыв, в котором указано, что 31.10.2025 в адрес прокуратуры г. Первоуральска через портал «Госуслуги» подано обращение, которому присвоен номер № по факту нарушения Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» директором МАОУ «Школа № 32» ФИО4 06.11.2025 данное обращение для рассмотрение по существу направлено начальнику Управления образования городского округа Первоуральск. Уведомление о направлении обращения в Управление образования направлено ФИО1 в этот же день. В обращении ФИО1 отсутствуют законные основания для применения мер прокурорского реагирования в отношении директора ФИО4, поскольку она не допускала каких либо нарушений прав ФИО1 Из текста обращения следует, что ФИО1 просит принять меры прокурорского реагирования в отношении директора школы № 32, вместе с тем каких-либо конкретных сведений о фактах нарушений действующего законодательства со стороны директора школы не содержит. Таким образом, просьба о принятии мер прокурорского реагирования в отношении директора школы № 32 без указания на допущенное им конкретное нарушение закона, повлекшее нарушение прав и свобод заявителя, не препятствовала направлению обращения для проведения проверки правомерности действий директора в порядке подчиненности.

Суд, исследовав письменные материалы делав, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При рассмотрении административного дела установлено следующее.

ФИО1, являясь родителем несовершеннолетней ФИО7, которая проходила обучение в ПМАОУ «Школа № 32», а также являясь стороной по гражданскому делу об определении порядка общения с детьми, а также по встречному исковому заявлению о лишении родительских прав, обратился с обращением 30.10.2025 к директору ПМАО «Школа № 32», в котором ы было поставлено 9 вопросов.

Обращение ФИО1 поступило в ПМАО «Школа № 32» 30.10.2025, ответ на обращение директора школы ФИО4 был дан на следующий день 31.10.2025 и направлен ФИО1, в котором даны ответы на поставленные вопросы.

В соответствии со статьей 33 Конституции РФ, статьей 2 ФЗ от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Согласно п.1 ст.9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, подлежит обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу п. 4 ч.1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59 «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Конституцией Российской Федерации гарантированы права и свободы - свобода мысли, слова, массовой информации, право свободно искать, получать, передавать, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (ст. 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации).

В вопросе № 1 ФИО1 просит дать ответ «По какой причине ФИО8 указывает, что он посетил только один урок? С учителем физики он беседовал до и после занятия. Почему данный факт не отражен в документах?»

Ответ директора школы «Затрудняюсь ответить по какой причине ФИО8, и.о. директора, указала, что посетили один урок».

Согласно проведенного служебного расследования, установлено, что из объяснения, отобранного у заместителя директора школы ФИО8, следует, что от учителя английского языка ей стало известно о посещении одного урока. Ведение журнала посещения уроков родителями, не является обязательным требованием, и не является нарушением закона, а является локальным решением школы, и проведя опрос учителей, директором школы № 32 ФИО4 был дан ответ о посещении одного урока английского языка родителем ФИО1

Таким образом, ответ директора не был формальным, был дан на основании проведенного опроса учителей, что также было установлено Управлением образования г. Первоуральска в ходе проведенного служебного расследования.

В вопросе № 2 ФИО1 просит дать ответ «По какой причине мнение ребенка о нежелании моего присутствия на занятиях не было учтено? В соответствии с действующим законодательством, мнение ребенка подлежит обязательному учету».

Ответ директора школы «Мнение ребенка о нежелательности Вашего присутствия учтено. Опираясь на ваш довод «о зимней шапке в морозную погоду», стремлении администрации школы удовлетворить ваше желание участвовать в воспитании ребенка, вам дано разрешение на посещение уроков. При этом указала на отсутствие желания ребенка с вами общаться».

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации и Конституции РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей до их совершеннолетия. Это включает воспитание, заботу о здоровье, образование и защиту интересов детей, независимо от того, состоят ли родители в браке или разведены.

Таким образом, в данном ответе директор школы указала о принятом решении, с учетом мнения несовершеннолетней ФИО3, о посещении ФИО1 уроков.

В вопросе № 3 ФИО1 просит дать ответ «Считаете ли вы, что разрешение мне посещения занятий вопреки воле ребенка нарушило действующее законодательство? Если да, были ли вы привлечены к ответственности. Если нет, считаете ли вы, что такое мнение ребенка не относится к его интересам».

Ответ директора школы «Затрудняюсь ответить на вопрос о нарушении законодательства, поскольку не указана отрасль права».

Привлечение директора школы к ответственности – это процесс, который инициируется Управлением образования, или через жалобы в прокуратуру, трудовую инспекцию при нарушении трудовых прав, охраны жизни и здоровья детей. Ответственность может быть дисциплинарной, административной или уголовной.

Директор школы обязан предоставлять информацию, касающуюся интересов ребенка, так как родители имеют право защищать права, получать данные об успеваемости, методах обучения и результатах психолого-педагогический обследований. При этом ответ директора школы на обращение родителя должен быть исключительно деловым, опираясь на нормы закона, устав школы и факты, исключая личное мнение, эмоции и предвзятость.

Таким образом, ответ директором школы на поставленный вопрос содержит объективную информацию, дан по сути вопроса, исключая личное мнение.

В вопросе № 4 ФИО1 просит дать ответ «Чем именно вы руководствовались, разрешая мне посещение занятий вопреки мнению ребенка и отдавая приоритет моей родительской обязанности по участию в жизни ребенка и заинтересованности в его обучении? Укажите нормативные основания и конкретные обстоятельства, обосновавшие такой приоритет».

Ответ директора школы «см. п. 2»

Согласно ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации и Конституции РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей до их совершеннолетия. Это включает воспитание, заботу о здоровье, образование и защиту интересов детей, независимо от того, состоят ли родители в браке или разведены.

Таким образом, в данном ответе директор школы указала о принятом решении, с учетом мнения несовершеннолетней ФИО3, о посещении ФИО1 уроков, который имеет право участвовать в воспитании и образовании ребенка до его совершеннолетия.

В вопросе № 5 ФИО1 просит дать ответ «Считаете ли вы, что его действия, после выраженной ФИО3 просьбы не приходить в школу, соответствовали ее интересам и были направлены на их соблюдение и учету Ваших рекомендаций?»

Ответ директора школы «Мое мнение носит частный характер».

Поскольку ответ директора школы на обращение родителя должен быть исключительно деловым, опираясь на нормы закона, устав школы и факты, исключая личное мнение, эмоции и предвзятость, таким образом, суд приходит к выводу, что директором школы ФИО4 нарушений при даче ответа на поставленный вопрос не допущено.

В вопросе № 6 ФИО1 просит дать ответ «Была ли проведена консультация с органом опеки и попечительства перед разрешение/запретом его посещений занятий дочери?»

Ответ директора школы «Не проводилась».

Разрешение на посещение родителем занятий в классе, где обучается ребенок, является локальным решением школы, относится компетенцией классного руководителя и директора школы, в связи с чем разрешение органа опеки и попечительства не требуется, о чем и было сообщено ФИО1 исходя из поставленного вопроса.

В вопросе № 7 ФИО1 просит дать ответ «Были ли со стороны учителей негативные отзывы в его адрес после посещения занятий?»

Ответ директора школы «Опрос не проводился».

Должностные обязанности директора школы включают управление персоналом, создание условий для их профессионального развития и обеспечение эффективной работы всего коллектива, контролирует финансовые потоки и управляет ресурсами учебного заведения.

В связи с отсутствием опроса среди учителей по поставленному вопросу, был дан ответ, что не противоречит Уставу образовательного учреждения.

В вопросе № 8 ФИО1 просит дать ответ «Было ли школьным психологом или врачом зафиксировано ухудшение состояние здоровья Виктории после его посещений занятий?»

Ответ директора школы «не обращалась, вопрос чрезмерный».

Школа обязана создавать безопасные условия обучения, предотвращать травмоопасные ситуации.

В связи с отсутствием обращений ФИО2 к психологу, врачу учебного заведения, был дан соответствующий ответ.

В вопросе № 9 ФИО1 просит дать ответ «По какой причине отказ матери имел приоритет над согласием и ребенок не получил психологического сопровождения?»

Ответ директора школы «Рассказывала о тестировании, не сопровождении».

Согласно распоряжения Минпросвещения России от 28.12.2020 N Р-193 «Об утверждении методических рекомендаций по системе функционирования психологических служб в общеобразовательных организациях» сопровождение как направление деятельности психолога, его целью является создание адекватных и психологически благоприятных условий для участников какой-либо определенной деятельности и повышения эффективности достижения ее целей.

Таким образом, ответ на обращение ФИО1 в Школу № 32 дан уполномоченным должностным лицом - директором школы № 32 ФИО4, в установленный законом срок, ответ на обращение содержит суждения по поставленным вопросам, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав административного истца ФИО1 Несогласие административного истца с содержанием данного ему ответа само по себе не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Доводы административного иска фактически сводятся к изложению позиции ФИО1 по обращению, собственной оценке ответа, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении обращения директором школы были допущены нарушения, влекущие его отмену.

Кроме того, ФИО1, являясь родителем несовершеннолетней ФИО2, которая проходила обучение в ПМАОУ «Школа №», а также являясь стороной по гражданскому делу об определении порядка общения с детьми, а также по встречному исковому заявлению о лишении родительских прав, обратился с обращением 06.11.2025 в прокуратуру г. Первоуральска, в котором просил провести проверку по факту нарушения директором МАОУ «Школа № 32» ФИО4 федерального закона № 59, принять меры прокурорского реагирования.

Обращение ФИО1 поступило в прокуратуру г. Первоуральска 06.11.2025.

06.11.2025 ФИО1 прокурором города Первоуральска направлен ответ, из которого следует, что его обращение перенаправлено для рассмотрения по существу в Управление образования городского округа Первоуральск.

Согласно ст. 21 ч.2 Федерального закона от 17.01.11992 № 2202-1 «О прокуратуре» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы.

Таким образом, прокурором г. Первоуральска было перенаправлено обращение было в Управление образования городского округа Первоуральск для рассмотрения по существу.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

При таких обстоятельствах, на момент поступления обращения ФИО1 оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось, так как не была проведена проверка Управлением образования.

06.12.2025 Управлением образования городского округа Первоуральск направлен ответ ФИО1 в котором указано, что проведенной проверкой установлено отсутствие нарушения законодательства директором школы № 32 при даче ответа ФИО1 на обращение, так ответ направлен в установленные сроки, содержит необходимую информацию по поставленным вопросам.

Данный ответ начальника Управления образования муниципального округа Первоуральск ФИО9 дан ФИО1 в установленный срок, надлежащим должностным лицом, после проведенной служебной проверки, на основании истребованных материалов.

Таким образом, директор ПМАОУ «Школа № 32» ФИО4, Управление образования муниципального округа Первоуральск, прокуратура г. Первоуральска Свердловской области, с учетом предоставленных им полномочий самостоятельно определяют порядок разрешения обращений граждан, иное означало бы вмешательство в их деятельность и ограничение самостоятельности органа в принятии по результатам рассмотрения обращения заявителя итогового решения в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, а с учетом разъяснений, изложенных в пункте 62 Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановления от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»", судебные органы не осуществляют проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, принимаемых (совершаемых) ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Оснований давать другую оценку установленным ответчиками обстоятельствам, равно как и понуждение административных ответчиков сделать иной вывод по результатам рассмотрения обращений, а также по результатам проведенной проверки, у суда не имеется.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что должностными лицами ПМАОУ «Школа № 32», Управления образования муниципального округа Первоуральск, прокуратуры г. Первоуральска Свердловской области при рассмотрении обращений были допущены нарушения прав, свобод и законных интересов ФИО1, либо созданы препятствия к их реализации, суду не представлено, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к директору Первоуральского муниципального автономного общеобразовательного учреждения «Школа № 32» ФИО4, Управлению образования муниципального округа Первоуральск, прокурору г. Первоуральска Свердловской области, прокуратуре Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности о признании незаконными действий по предоставлению ответов на обращения, обязании предоставить мотивированный ответ, обязании провести служебное разбирательство по жалобе, обязании провести прокурорскую проверку и принять меры реагирования – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Первоуральский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья: подпись. Т.В. Попова

Копия верна. Судья: Т.В. Попова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>