УИД 77MS0415-01-2025-004929-22

№12-1748/2025

РЕШЕНИЕ

 

15 октября 2025 года адрес

Судья Перовского районного суда адрес фио (адрес), с участием ФИО1, защитника фио, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №415 адрес фио от 15 июля 2025 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №415 адрес от 15 июля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указывает, что с постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным. Инспектор ГИБДД не представил не единого убедительного и достоверного доказательства, все неустранимые сомнения трактуются в пользу стороны защиты. При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, чем было нарушено его право на защиту.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник фио доводы жалобы поддержали по основаниям указанным в ней, также защитник указал, что ФИО1 был извещен судом первой инстанции на 15.06.2025 года, тогда как дело об административном правонарушении было назначено и рассмотрено 15.07.2025 года.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства инспектор 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес фио, показал, что 17.06.2025 года в 10.45 по адресу: адрес им был остановлен автомобиль GAC под управлением водителя фио Ранее с указанным водителем знаком не был. Указанный водитель выехал из под моста и осуществил поворот налево без дополнительной секции светофора (красный запрещающий сигнал). Водителю были разъяснены его права и обязанности предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ под запись нагрудного видеорегистратора, а также было разъяснено, что данное правонарушение является повторным в течении одного года, от подписи водитель отказался, указал что спешит, копию протокола получать не желает и знакомится с ним не будет, после чего уехал.

Суд, выслушав участников процесса, изучив и исследовав материалы дела, приходит к выводу, что постановление мирового судьи вынесено без нарушений Кодекса РФ об административных правонарушениях и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 указанного Кодекса и частью 2 данной статьи.

В соответствии с частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 указанной статьи, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса). 

Таким образом, квалифицировать административное правонарушение по ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ можно в случае, если оно совершено в течение года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания, которым указанное лицо уже было привлечено к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения, ПДД), круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал; желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком (пункт 6.3 Правил дорожного движения).

Пунктом 6.13 Правил дорожного движения предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ФИО1 17.06.2025 года в 10 час. 45 мин., управляя автомобилем марки «GAC GS8», регистрационный знак ТС, следуя по адресу: адрес, в нарушение пункта 6.3, 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил проезд на запрещающий сигнал светофора (красный), а именно по вышеуказанному адресу осуществил поворот налево без дополнительной секции светофора (красный). Указанное нарушение Правил дорожного движения совершено в течение года повторно. Тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 12.12 КоАП Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом по делу об административном правонарушении адрес 1748015 от 17.06.2025 года, составленным уполномоченным должностным лицом, без нарушений; рапортом сотрудника полиции; копией постановления № 18810577241102010517 от 02.11.2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 КоАП Российской Федерации, вступившего в законную силу 16.11.2024 г.; карточкой нарушений, иными материалами дела.

Оценивая показания инспектора ДПС суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела. Каких-либо оснований для заинтересованности инспектора в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Кроме того, данный свидетель является должностным лицом, уполномоченным на основании действующего законодательства, выявлять правонарушения, при их обнаружении, каких-либо объективных причин для оговора ФИО1 судом не установлено. 

Каких-либо оснований для заинтересованности сотрудника полиции в привлечении ФИО1 к административной ответственности не установлено. Кроме того, данный свидетель является должностным лицом, уполномоченным на основании действующего законодательства, выявлять правонарушения, при их обнаружении.

При этом объективных данных, позволяющих усомниться в достоверности изложенных свидетелем инспектором ДПС фиоС обстоятельств, не имеется, поскольку при получении устных показаний указанный свидетель предупрежден об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний; показания инспектор ДПС фиоС конкретны, последовательны, согласуются с обстоятельствами, изложенными в иных письменных материалах дела.

При таких обстоятельствах, устные показания инспектор ДПС фиоС признаются судом достоверным и в совокупности с другими, представленными в дело доказательствами, достаточным доказательством совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В этой связи необходимо отметить, что отсутствие в числе доказательств фото- и (или) видеофиксации правонарушения, а также показаний очевидцев произошедшего, не ставит под сомнение доказанность вины ФИО1, которая подтверждена совокупностью иных перечисленных выше доказательств.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, при составлении протокола об административном правонарушении права ФИО1 не были нарушены, ему были разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, однако ФИО1 отказался от подписи.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

Довод о том, что ФИО1 не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, а именно в материалах дела имеется о его извещении на 15.06.2025 года, тогда как судебное заседание состоялось 15.07.2025 года, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в материалах дела имеется смс оповещение ФИО1 об извещении его о дате рассмотрения дела у мирового судьи на 15.06.2025 года в 09 часов 30 минут (сообщение отправлено 30.06.2025 года в 15:32:18) (л.д.13), при этом ФИО1 по его месту регистрации была также направлена судебная повестка о его вызове на 15.07.2025 года в 09 часов 30 минут, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в смс уведомлении допущена техническая опечатка, ФИО1 зная о том что административное правонарушение по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ совершено им 17.06.2025 года, в связи с чем он не мог быть вызван в судебное заседание 15.06.2025 года, исходя из его добросовестности поведения, не лишен был возможности обратиться к мировому судье для выяснения указанных обстоятельств.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, в отношении ФИО1

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались мировым судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы заявителя о незаконности постановления, не соответствуют требованиям КоАП РФ, материалам дела и опровергаются приведенными выше доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен и подписан уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении разъяснены. То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписи в соответствующих разделах протокола, не свидетельствует о не разъяснении ему должностным лицом прав.

ФИО1 присутствовал при составлении протокола и не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако таким правом не воспользовался, каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений не сделал.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также наличие отягчающих ответственность обстоятельств, его неоднократное привлечение к административной ответственности в течении года за однородные правонарушения, а также характер административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении описанного выше правонарушения, материалы дела не содержат.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

 На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №415 адрес фио от 15 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья О.А. Ашурова