Дело № 2-74/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

14 февраля 2018 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Кузьминой Т.В.,

при секретаре Афанасьевой И.А., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, 

ответчика ФИО3, 

представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указано, что 25 апреля 2012 года между ИП ФИО1 (кредитор) и ФИО3 (должник) было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 1975733 рублей 94 копеек. 20 апреля 2015 года ИП ФИО1 прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В связи с тем, что гражданское законодательство не содержит данного основания для прекращения обязательств, ФИО3 обязан исполнить денежное обязательство перед ФИО1, как физическим лицом. Согласно условиям соглашения должник взял на себя обязательство возместить причиненные его действиями убытки. В соответствии с п. 3.1 соглашения должник должен возместить убытки 3 платежами. Однако никаких денежных средств в адрес взыскателя не поступало. В соответствии с п. 4.2 соглашения в случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней, должник обязуется возместить кредитору убыток в полном объеме путем единовременного погашения остатка задолженности. Таким образом, в соответствии с п. 4.3 соглашения должник обязан был до 14 июня 2012 года возместить убытки в полном объеме. В соответствии с п. 4.4 соглашения в случае нарушения сроков оплаты должник обязуется уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Неустойка по состоянию на 22 марта 2016 года составляет 2270118 рублей 30 копеек, исходя из следующего расчета: 1975733 рубля 94 копейки * (0,1%/100)*1149 рублей. С учетом положений ст. 395, 333 ГК РФ считает, что взысканию подлежит неустойка в размере суммы задолженности - 1975733 рублей 94 копеек. 09 октября 2012 года истцом было подано заявление о выдаче судебного приказа. 15 октября 2012 года судебный приказ по гражданскому делу № 2-806-3/12 был выдан. 07 августа 2015 года на основании заявления ответчика суд вынес определение об отмене судебного приказа. С учетом того, что срок исковой давности перестал течь с 09 октября 2012 года, а продолжил течь с 24 августа 2015 года, срок исковой давности истекает только в 2018 году. Просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 1975733 рубля 94 копейки в счет возмещения убытков, 1975733 рубля 94 копейки в счет возмещения неустойки, 27957 рублей 34 копейки в счет уплаты государственной пошлины. 

В процессе рассмотрения дела определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены Московский районный отдел судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, ФИО6 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, будучи извещенным о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании его интересы представлял ФИО2 В судебном заседании в процессе рассмотрения дела истец суду пояснял, что между ним и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен агентский договор, он являлся индивидуальным предпринимателем, у него было доверенное лицо – ФИО6, а от ПАО СК «Росгосстрах» представителем был ФИО3, который передавал полисы, после этого забирал их выписанными и получал за них деньги, после чего сдавал в ПАО СК «Росгосстрах». В какой-то момент ему позвонил директор ПАО СК «Росгосстрах» ФИО7 и сообщил, что за последние четыре месяца они не сдали ни одной копейки в компанию ПАО СК «Росгосстрах», хотя ФИО3 получал деньги от ФИО6 регулярно: часть денег он получал по распискам, часть, когда ФИО3 торопился, получал просто так, а ФИО6 записывал на бумаге даты, когда были получены деньги. Договоренность между ним и ответчиком была о том, что на те даты, когда ФИО3 получал деньги без расписок, между ИП ФИО1 и ФИО3 и было составлено Соглашение. После этого ФИО3 пообещал ФИО1, что те деньги, которые ему передавали, он будет выплачивать ПАО СК «Росгосстрах» и истца в эту ситуацию привлекать не будет, так как он эти деньги получил и от этого не отказывается, деньги должен донести в компанию ПАО СК «Росгосстрах», однако задолженность по платежам не погасил. ФИО1 погасил часть задолженности перед ПАО СК «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить. Поддержал пояснения, согласно которым 25 апреля 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о добровольном возмещении убытков в размере 1975733 копейки. Данная задолженность складывается из денежных сумм, полученных ФИО3 у ИП ФИО1 за заключенные договора страхования. Как следует из пояснений ФИО3, ФИО6, ФИО1 денежные средства передавались на руки разными суммами. При этом часть денежных средств передавалась без подтверждающих документов. Как следует из пояснений ФИО3, данные денежные суммы им получались. Материалы уголовного дела содержат объяснения ФИО3 от 30 марта 2012 года, в которых он утверждает, что 17 февраля 2012 года им было получено 643029 рублей 41 копейку, 12 февраля 2012 года им было получено 604117 рублей 72 копейки, 24 февраля 2012 года им было получено 376270 рублей 44 копейки, 13 марта 2012 года им было получено 317121 рубль 08 копеек. При этом, ФИО3 не указано, что данные денежные суммы были получены по распискам. Между тем суммы, полученные 12 февраля 2012 года, 17 февраля 2012 года, 24 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года поименованы в Соглашении за вычетом комиссионного вознаграждения (в соответствии с п. 3.3 Договора № 13 от 01 января 2012 года). Таким образом, подтверждается, что ФИО3 денежные средства получались как по распискам, так и без. Материалы уголовного дела содержат информацию о том, что со слов ФИО3, им был осуществлен возврат денежных средств, полученных по распискам, на счета ООО «Росгосстрах». При этом не возвращенной осталась сумма в размере 596973 рублей 66 копеек, а также 778032 рубля 03 копейки. Согласно результатам бухгалтерской экспертизы денежные средства, полученные по распискам, вносились в период с 03 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года. Не внесенной оказалась сумма в размере 596973 рубля 66 копеек. После 28 марта 2012 года ФИО3 внесение денежных средств не осуществлял. Считает, что присвоение денежных средств осуществлялось накопительным итогом, начиная с 2011 года. Материалы уголовного дела содержат ответ ООО «Росгосстрах» от 30 марта 2012 года, из которого следует, что по ИП ФИО1 имеется задолженность по отчетам за: 21 января, 12, 17, 24 февраля 2012 года, 13 марта 2012 года. Материалы уголовного дела содержат ответ на запрос от 24 декабря 2013 года, согласно которому последним оплаченным отчетом является отчет от 21 января 2012 года. Среди неоплаченных отчетов значатся полисы, заключенные с мая 2011 года по март 2012 года, что подтверждает, что присвоение денежных средств имело накопительный характер. В марте 2012 года, когда сумма задолженности стала ощутимой и о данном факте узнал ИП ФИО1, ФИО3 начал закрывать задолженность 2011 года и января 2012 года, что следует из его объяснений, а также письма Филиала ООО «Росгосстрах», согласно которому внесенными ФИО3 денежными средствами оплачены отчеты по 21 января 2012 года. Считает, что по отчетам, начиная с февраля 2012 года, оплата ФИО3 не производилась. Также имеется акт № 2 ревизии дебиторской задолженности от 20 июня 2012 года, согласно которому по состоянию на 20 июня 2012 года не были оплачены отчеты от 12, 17, 24 февраля 2012 года, 13, 21, 29 марта 2012 года в общей сумме 1975716 рублей 33 копеек. Указанные даты и суммы соответствуют датам и суммам соглашения, составленного за 2 месяца до этого – 25 апреля 2012 года. В счет оплаты указанной задолженности ИП ФИО1 осуществлял перечисления личных денежных средств. Считает, что доводы ФИО3 об оплате указанных отчетов несостоятельны. Поскольку ФИО1 продолжал сдавать отчеты, он продолжал сдавать и денежные средства, полученные по ним. Указанные денежные средства передавались без расписок 12, 17, февраля 2012 года, 13, 21, 29 марта 2012 года. Когда вскрылся факт недостачи денежных средств в ООО «Росгосстрах», ФИО3 признал факт получения денежных средств без расписок, дал обещание данные денежные средства возвратить ИП ФИО1 В подтверждение серьезности своих намерений ФИО3 заключил с ИП ФИО1 Соглашение о добровольном возмещении убытков от 25 апреля 2012 года. От исполнения соглашения ФИО3 уклонился. ИП ФИО1 был получен судебный приказ на принудительное исполнение. Задолженность по отчетам была закрыта ИП ФИО1 собственными денежными средствами. До настоящего момента ответчик не предпринял каких-либо действий, свидетельствующих о недействительности заключенного соглашения, ФИО3 уклоняется от обязанности по возврату денежных сумм, полученных от ИП ФИО1 Просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, исковые требования не признал. Суду пояснил, что суммы, указанные в соглашении, фигурировали в материалах уголовного дела, по ним делалась бухгалтерская экспертиза. Он действовал, как сотрудник ПАО СК «Росгосстрах», а не как физическое лицо. Бухгалтерская экспертиза проводилась в 2014 году и на тот момент вполне могла свести все итоговые суммы задолженности у ИП ФИО1 и ПАО СК «Россгострах» и, если бы эта задолженность присутствовала, то ее распространили бы и на ФИО3, но они зачли те денежные средства, которые он сдавал на погашение, и ему вменили 600000 рублей. Согласно возражениям от 07 сентября 2017 года исковое заявление ФИО1 основано на соглашении о добровольном возмещении убытков от 25 апреля 2012 года, заключенным между истцом и ответчиком. Согласно п. 1.1. Соглашения ответчик получил от истца денежные средства по семи платежам, а именно 12 февраля 2012 года в сумме 422882 рублей 40 копеек; 17 февраля 2012 года в сумме 450120 рублей 59 копеек, 24 февраля 2012 года в сумме 263389 рублей 30 копеек; 13 марта 2012 года в сумме 221984 рублей 76 копеек; 29 марта 2012 года в сумме 30000 рублей; 21 марта 2012 года в сумме 230396 рублей 73 копеек; 29 марта 2012 года в сумме 356960 рублей 16 копеек, всего 1975733 рубля 94 копейки. Согласно п. 1.1. Соглашения вышеуказанные денежные средства в сумме 1975733 рублей 94 копеек за реализованные страховые полисы предназначались для зачисления на расчетный счет филиала ООО «Россгострах» в Тверской области. Однако, как указано в п. 1.1. Соглашения, указанная денежная сумма на расчетный счет филиала ООО «Россгострах» в Тверской области должником зачислена не была и кредитору возвращена не была. Поэтому, по мнению истца, ФИО3 причинил истцу убытки в размере 1975733 рублей 94 копеек. В тоже время истцом не представлено никаких доказательств передачи спорных денежных средств ИП ФИО1 ответчику ФИО3 Ответчик не может согласиться с требованиями истца, так как они не основаны на фактах, противоречат обстоятельствам, установленным вступившими в законную силу судебными актами судов общей и арбитражной юрисдикции, которые приобщены к материалам дела, в которых дана оценка взаимоотношениям между ИП ФИО1, ФИО3 и страховым обществом ООО «Росгосстрах». Согласно апелляционному определению от 13 декабря 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда отменила решение Московского районного суда Тверской области и постановила новое решение, которым отказала в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО3 При этом суд апелляционной инстанции установил, что ФИО8 не наделялся ООО «Росгосстрах» правом на получение от ИП ФИО9 денежных средств. Денежные средства ИП ФИО1 был обязан перечислять в безналичном порядке на расчетный счет ООО «Росгосстрах». Суд указал, что получение ФИО8 от ИП ФИО1 вышеуказанных денежных сумм не может быть признано поступлением денежных средств ответчику ФИО8. Как указано апелляционным судом, в материалах дела отсутствуют документы с банковского счета, из которых можно было бы установить, что денежные средства, в каком размере, получаемые от ИП ФИО1, ответчиком в феврале - марте 2012 года в банк не сдавались и в каком размере сданы не были. Апелляционным судом сделано заключение об отсутствии у суда оснований для вывода о том, что истцу (РГС) причинен прямой действительный ущерб в размере полученных ФИО8 по указанным распискам денежных средств в сумме 1816989 рублей. Апелляционная инстанция Тверского областного суда, признавая указанные расписки допустимыми доказательствами указала, что суд первой инстанции не дал оценки содержанию данных расписок, в которых не указано, в связи с чем, по каким основаниям, для каких целей ФИО3 принял, а ФИО6 передал денежные средства. В расписках отсутствует указание на то, что ФИО6 действовал от имени ИП ФИО9, передавал денежные средства по заключенным ИП ФИО9 договорам страхования. Поэтому судебная коллегия Тверского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции о доказанности причинения ФИО3 прямого действительного ущерба ООО «Росгосстрах» и его размера. Апелляционным определением от 13 декабря 2012 года в иске РГС к ФИО3 было отказано. Согласно приговору Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере ответственность за совершение которого, предусмотрена ч. 3 ст. 159 УК РФ. В соответствии с требованиями ст. 78 УПК РФ в рамках расследования уголовного дела назначена и проведена судебная бухгалтерская экспертиза, согласно выводам которой ФИО3 похитил в 2012 году денежные средства РГС в сумме 596973 рублей 66 копеек, а остальные - в размере 122015 рублей 34 копеек в указанный период времени внес на счет ООО «Росгосстрах» по системе платежей «Город» в ОО «Тверской» ОАО «Росгосстрах Банк» в г. Твери. В период предварительного следствия и суда ФИО3 частично возместил РГС причиненный ущерб, а после постановления приговора, возместил РГС ущерб в полном объеме на сумму 596973 рублей 66 копеек, что подтверждается квитанциями о внесении денежных средств в адрес ФССП и справкой судебного пристава - исполнителя Заволжского районного отдела Управления ФССП по Тверской области о том, что на 25 августа 2017 года ФИО3 долгов не имеет. Согласно решению Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года, оставленному в силе Постановлением 14-го Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, ООО «Росгосстрах» отказано в иске к ИП ФИО10 о взыскании задолженности в сумме 2440329 рублей 21 копейки. Арбитражный суд указал, что, отказывая РГС во взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате страховой премии (взносов) по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 13 от 01 января 2012 года в размере 2440329 рублей 21 копейки, он считает довод истца (РГС) о том, что часть взыскиваемой задолженности ответчика (ФИО10) возникла на основании актов/отчетов №№16950010-690500851701-210312 от 21 марта 2012 года, 16950010-690402061790-220612 от 22 июня 2012 года, 16950010-690402061790-280612 от 28 июня 2012 года, 16950010-690500851701-290312 от 29 марта 2012 года на сумму 508382рублей 05 копеек; 16950010-690402061790-211212 от 21 декабря 2012 года на сумму 487327 рублей 77 копеек, 16950010-690402061790-261212 от 26 декабря 2012 года на сумму 423123 рублей 88 копеек, 16950010-690402061790-050213 от 05 февраля 2013 года на сумму 360361 рублей 12 копеек, 16950010-15 А66-2748/2015 690402061790-251212 от 25 декабря 2012 года на сумму 265773 рублей 48 копеек, представленных истцом (РГС) в материалы дела, является необоснованным. Как указал Арбитражный суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение Арбитражного суда Тверской области, суд первой инстанции также проанализировал выводы, содержащиеся в приговоре Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2014 года в отношении работника истца - ФИО3, который получил денежные средства в оплату страховых премий от ответчика. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о несоответствии по ряду актов/отчетов сумм долга, заявленных истцом (РГС) к взысканию, выводам об оплате актов/отчетов в приговоре суда. В постановлении от 09 августа 2017 года 14-й Арбитражный апелляционный суд, давая оценку приговору Центрального районного суда г. Твери, согласился, что ФИО3 полученные от ответчика (ФИО1) денежные средства в сумме 1220015 рублей 34 копеек перечислил на счет истца, а в сумме 596973 рублей 66 копеек похитил. Полученные от ответчика (ФИО9) через ФИО3 денежные средства в сумме 1220015 рублей 34 копеек истцу следовало зачесть в счет оплаты тех актов/отчетов ответчика, по которым последний производил платежи. Следовательно, из вышеуказанных судебных актов, вступивших в законную силу, следует вывод о том, что действиями ФИО1 какой-либо ущерб или убытки ООО «Росгосстрах» не причинены, а поэтому своими действиями ФИО3 также не причинил ФИО1 убытки, которые заявлены по настоящему делу. Поддержал дополнительные возражения на исковое заявление от 13 ноября 2017 года, согласно которым одним из условий заключения Соглашения от 25 апреля 2012 года являлось урегулирование требований кредитора (ФИО1) к должнику (ФИО3) о возмещении убытков в досудебном порядке. Указывает, что Соглашение между истцом и ответчиком заключено в присутствии руководителя Тверского филиала ООО «Росгосстрах». Однако, несмотря на достигнутое соглашение, Тверской филиал ООО «Росгосстрах» обратился в правоохранительные органы с заявлением на ФИО3, на основании которого СУ УМВД России по г. Твери 09 августа 2013 года возбуждено уголовное дело № 0400962 по ч. 3 ст. 159 УК РФ. По данному уголовному делу проведена судебная бухгалтерская экспертиза. Согласно выводу эксперта и приговору суда, который исследовал взаиморасчеты истца и ответчика с РГС за период с 2011 года по март 2012 года включительно, ФИО3 не внес за реализованные ИП ФИО1 страховые полисы на счет ООО «Росгосстрах» денежные средства в сумме 291944 рублей 66 копеек. Согласно приговору суда от 04 августа 2014 года ФИО3 в период времени с 01 января 2011 года по 28 марта 2012 года, воспользовавшись сложившейся практикой взаиморасчетов и злоупотребив доверием, получил от представителя ИП ФИО1 - ФИО6 наличные денежные средства в виде страховых платежей в размере 1511960 рублей, принадлежащих ООО «РГС», изъяв и обратив в свою пользу денежную сумму в размере 291944 рублей, а оставшуюся сумму в размере 1220015 рублей в указанный период времени внес на счет ООО «Росгосстрах» по системе платежей «Город» в ОО «Тверской» ОАО «Росгосстрах Банк» в г. Твери. Также согласно приговору ФИО3 незаконно завладел переданными ему 29 марта 2012 года денежными средствами ИП ФИО1 для зачисления на счет ООО «РГС» в размере 305029 рублей. Всего ФИО3 причинил потерпевшему - ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 596973 рублей 66 копеек, который ФИО3 возместил ООО «РГС» в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Всего согласно приговору Центрального суда г. Твери, вступившему в законную силу, ФИО3 в исследуемый период времени внес на счет ООО «Росгосстрах» 1816989 рублей (1220015 рублей 34 копейки + 596973 рублей 66 копеек). В результате преступных действий ФИО3 материальный ущерб в размере 596973 рублей 66 копеек был причинен потерпевшему ООО «Росгосстрах», но не ИП ФИО1 Указывает, что об отсутствии какого-либо ущерба ИП ФИО1 свидетельствует решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года, оставленному в силе Постановлением 14-го Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года, согласно которому задолженность ИП ФИО1 перед ООО «Росгосстрах» по договору на оказание агентских услуг по страхованию № 13 от 01 января 2012 года за спорный период отсутствует. В п. 1.1. Соглашения указаны даты передачи денежных средств и их размер (суммы). Так, передача денег состоялась 12 февраля 2012 года в сумме 422882 рублей 40 копеек; 17 февраля 2012 года в сумме 450120 рублей 59 копеек; 24 февраля 2012 года в сумме 263389 рублей 30 копеек; 13 марта 2012 года в сумме 221984 рубля 76 копеек; 29 марта 2012 года в сумме 30000 рублей; 21 марта 2012 года в сумме 230396 рублей 73 копейки; 29 марта 2012 года в сумме 356960 рублей 16 копеек, а всего 1975733 рублей 94 копейки. Согласно апелляционному определению от 13 декабря 2012 года по данным бухгалтерского учета РГС в компанию не поступили денежные средства по 7-ми отчетам, а именно: 604117 рублей 72 копейки по отчету от 12 февраля 2012 года; 643029 рублей 41 копейка по отчету от 17 февраля 2012 года; 376270 рублей 44 копейки по отчету от 24 февраля 2012 года; 371121 рубль 08 копеек по отчету от 13 марта 2012 года; 329138 рублей 18 копеек по отчету от 21 марта 2012 года; 40000 рублей по отчету от 29 марта 2012 года; 509943 рубля 08 копеек по отчету от 29марта 2012 года. Считает, что указанные перечисления соответствуют графику платежей, указанному в Соглашении от 25 апреля 2012 года, а если отнять от суммы платежа сумму комиссионного вознаграждения ИП ФИО1, платежи соответствуют суммам, указанным в п. 1.1. Соглашения о добровольном возмещении убытков от 25 апреля 2012 года. Так, например, платеж в сумме 356960 рублей 16 копеек полностью соответствует сумме отчета ИП ФИО1 за 29 марта 2012 года, переданного в РГС за минусом комиссионного вознаграждения (30%) (509943 рублей 08 копеек – 152982 рубля 92 копейки). Другие суммы платежей, указанных в Соглашении, таким же образом соответствуют данным из отчетов ИП ФИО1, которые исследованы и которым дана правовая оценка в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года. Исполнению указанных в Соглашении взаиморасчетов дана оценка в приговоре Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2014 года, по которому ФИО3 ущерб возмещен полностью. Указывает, что имеющиеся в деле судебные акты, вступившие в законную силу, и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, позволяют утверждать, что у ИП ФИО1 отсутствуют основания для взыскания с ФИО3 убытков, то есть денежных средств, полученных от продажи страховых полисов и предназначенных для внесения в Тверской филиал ООО «Росгосстрах». Просит суд полностью отказать ФИО1 в иске о взыскании с ФИО3 убытков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать, поддержал письменную позицию от 26 января 2018 года, согласно которой по показаниям ФИО6 он передавал денежные средства ФИО3 только за проданные полисы ОСАГО, комиссионное вознаграждение из общей суммы вычитал сам ФИО1 По другим основаниям денежные средства ФИО1 либо ФИО6 от имени ФИО1, сотруднику РГС ФИО3 не передавал. В Соглашении не указано, по каким основаниям денежные средства переданы ФИО3, нет ссылок на то, что денежные средства получены по распискам, актам, отчетам или другим письменным документам. Считает, что суммы, указанные в Соглашении, взяты из Акта № 2 ревизии от 20 июня 2012 года, который составлен на основании актов выполненных работ агентом ИП ФИО1 Впоследствии на основании вышеуказанных актов в РГС составлялись Отчеты о работе агентов, в том числе ИП ФИО1 Сопоставление и анализ полученных в РГС актов агента ИП ФИО1 и составленных на их основании отчетов РГС по работе агента ИП ФИО1 с данными приговора Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2014 года свидетельствует о том, что в рамках расследования уголовного дела исследовались и учитывались те же акты (данные) на основании которых, составлено спорное Соглашение. Номера, даты и страховые суммы Актов о выполнении работ ИП ФИО1, которые признаны вещественными доказательствами и хранятся при уголовном деле и перечислены на листах 2,9 Приговора, полностью соответствуют данным Акта ревизии № 2 от 20 июня 2012 года, то есть тем актам, данные которых послужили основанием для составления спорного Соглашения. Вышеуказанные Акты о выполнении работ ИП ФИО1 за период с 12 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года исследовались и учитывались экспертом при проведении бухгалтерской судебной экспертизы № 133 от 19 февраля 2014 года, и при постановлении приговора. Указывает, что ущерб, причиненный РГС по взаимоотношениям с ФИО1 ФИО3 погашен полностью. Иных убытков, кроме тех, которые выразились в не передаче РГС денежных средств от истца через ответчика, нет. Также поддержал дополнения к письменной позиции от 14 февраля 2018 года, согласно которым в п.1.1. спорного Соглашения от 25 апреля 2012 года указано, что истец ФИО1 получил от ответчика ФИО11 денежные средства по семи платежам. Разница между суммой страховой премии и суммой комиссионного вознаграждения страхового агента ИП ФИО1, которое по полисам ОСАГО составляет 30 %, а по полисам КАСКО - 25 % от суммы сборов, указана в Соглашении в качестве денежной суммы, полученной ФИО3 от ФИО1, а именно: 12 февраля 2012 года в сумме 422882 рублей 40 копеек (604117,72 -181253,32(30%); 17 февраля 2012 года в сумме 450120 рублей 59 копеек (643 029,41 - 192 908,82 (30%); 24 февраля 2012 года в сумме 263389 рублей 30 копеек (376 270,44 - 112 881(30%); 13 марта 2012 года в сумме 221984 рублей 76 копеек (317121,08 - 95136,33(30%); 29 марта 2012 года в сумме 30000 рублей (40000 - 10000 (25%); 21 марта 2012 года в сумме 230396 рублей 73 копеек (329138,18 - 98741,45) (30%); 29 марта 2012 года в сумме 356960 рублей 16 копеек (509943,08 - 152982,92 (30%), а всего 1975733,94 рублей, где первая - это дата составления отчета РГС, вторая - сумма страховой премии без комиссионного вознаграждения агента; третья - сумма страховой премии; четвертая - комиссионное вознаграждение с указанием процентов. Вышеуказанные суммы и даты уплаты каждого платежа Соглашения соответствует данным Акта ревизии № 2 от 20 июня 2012 года. Из показаний ФИО1 и ФИО6 следует, что все денежные средства передавались ими ФИО3 за проданные полисы как по распискам, так и без расписок, такая передача происходила из-за отсутствия необходимого времени на их составление. При этом Зюзиным делалась отметка о такой передаче. В материалах дела присутствуют расписки, даты и суммы, которых практически дублируют даты и суммы спорного Соглашения. При этом каких-либо иных письменных доказательств передачи денежных средств ФИО3 в дело не представлено. Акт № 2 ревизии от 20 июня 2012 года составлен на основании отчетов о выполненных агентом ИП ФИО1 работах, которые получены стороной защиты в РГС по адвокатскому запросу. Так, согласно Акта ревизии № 2 от 20 июня 2012 года в спорный период в РГС составлены следующие отчеты: 16950010-690402061790-170212 от 17 февраля 2012 года, 16950010-690402061790-120212 от 12 февраля 2012 года, 16950010-690402061790-240212 от 24 февраля 2012 года, 16950010-690500851701-070312 от 07 марта 2012 года, 16950010-690500851701-210312 от 21 марта 2012 года, 16950010-690500851701-290312/1 от 29 марта 2012 года. Указанные отчеты составлялись РГС на основании Актов о выполнении работ. По установленному в РГС порядку Агент (ИП ФИО1) получал в РГС и продавал страхователям (физическим лицам) полисы ОСАГО (КАСКО), получал от страхователей по квитанциям наличные денежные средства, после чего составлял Акты выполненных работ с указанием ФИО страхователей, номеров и серий полисов, дат оформления, периода действия полиса, сумм, в том числе агентского вознаграждения; одновременно составлялись сокращенные акты о выполнении работ с указанием общей суммы страховой премии и суммы агентского вознаграждения. Как следует из представленных РГС отчетов с актами выполненных работ, а также копий актов выполненных работ за спорный период, полученных в ходе ознакомления с гражданским делом № 33-3912 за 2012 год по иску РГС к ФИО3 в Московском районном суде Тверской области, ИП ФИО1 в РГС представлены следующие Акты о выполнении работ за спорный период: 16950010-690402061790-170212 от 17 февраля 2012 года, 16950010-690402061790-120212 от 12 февраля 2012 года, 16950010-690402061790-240212 от 24 февраля 2012 года, 16950010-690500851701-070312 от 07 марта 2012 года, 16950010-690500851701-210312 от 21 марта 2012 года, 16950010-690500851701-290312/1 от 29 марта 2012 года, 16950010-690500851701-290312 от 29 марта 2012 года. Агент ФИО1 передавал копии полисов и квитанции вместе с полученными от их продажи денежными средствами представителю РГС - ФИО3, который проверял акты и вместе с денежными средствами от продажи страховых полисов передавал их в РГС, где сотрудниками РГС составлялся Отчет о работе агента за отчетный период, в котором также указывались ФИО страхователей, вид страхования, серия и номер договора страхования, дата, период действия страхового полиса, страховая премия и размер агентского вознаграждения. По адвокатскому запросу стороны защиты РГС представлены копии отчетов с актами выполненных работ ИП ФИО1 за спорный период 2012 года, которые составлены на основании конкретных полисов (договоров страхования). Из исследованных в суде материалов уголовного дела по обвинению ФИО3 и постановленного Центральным районным судом города Твери приговора от 04 августа 2014 года следует, что в процессе расследования уголовного дела судом исследовались и учитывались те же самые акты выполненных работ ИП ФИО1, данные которых использовались при составлении спорного Соглашения. Так, при проведении по уголовному делу бухгалтерской судебной экспертизы экспертом исследовались и учитывались акты о выполнении работ ИП ФИО1 за период с 12 февраля 2012 года по 29 марта 2012 года, о чем указано на страницах 4, 5, 6 Заключения эксперта № 133 от 19 февраля 2014 года и при постановлении указанного выше приговора на страницах 2 и 9, а именно: акт о выполнении работ № 16950010-690500851701-120212, акт о выполнении работ № 16950010-690500851701-170212, акт о выполнении работ № 16950010-690500851701-240212, акт о выполнении работ № 16950010-690500851701-070312, акт о выполнении работ № 16950010-690500851701-210312, акт о выполнении работ № 16950010-690500851701-290312 (ОСАГО), акт о выполнении работ № 16950010-690500851701-290312 (КАСКО), которые, согласно приговору хранятся при уголовном деле. Сопоставление и анализ полученных в Московском районном суде Твери и в РГС актов агента ИП ФИО1 и составленных на их основании отчетов РГС по работе агента ИП ФИО1 с данными приговора Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2014 года свидетельствует о том, что в рамках расследования уголовного дела исследовались те же акты, на основании которых РГС составлены отчеты агента. Их данные соответствуют данным Акта ревизии №2 от 20 июня 2012 года, то есть тем актам, которые послужили основанием для составления спорного Соглашения. Приговором Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2014 года ФИО3 признан виновным в хищении денежных средств РГС за период с начала 2012 года по апрель 2012 года на сумму 596973 рублей 66 копеек, которые ФИО3 полностью погашены, что подтверждается представленными в дело квитанциями и справками УФССП России по Тверской области. Из представленной РГС информации о задолженности ИП ФИО1 по неоплаченным отчетам следует, что денежные средства, поступившие в страховую компанию через ФИО3 согласно приговору Центрального районного суда г. Твери (1220015 рублей 34 копейки и 596973 рубля 66 копеек), были направлены не на погашение спорных отчетов, а на иные цели. Однако информация о надлежащем распределении данных денежных средств в деле отсутствует и по запросу стороны защиты РГС не представлена. Таким образом, из материалов дела следует, что иных убытков, кроме тех которые выразились в не передаче РГС денежных средств от истца через ответчика, нет. Представленные документы внутреннего учета из РГС не свидетельствуют о том, что все поименованные там перечисления денежных средств, произведены истцом. Указанная ведомость является внутренним учетным документом РГС и оформляется на основании первичных документов (платежных поручений и ПКО) следовательно, не может являться доказательством внесения истцом единолично денежных средств в РГС. Считает, что указанные в исковом заявлении убытки индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО3 не причинены в связи с их отсутствием. Просит в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО5 исковые требования не признал в полном объеме, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание третье лицо ФИО6, не явился, будучи извещенным о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просил. В процессе рассмотрения дела суду пояснил, что работал у ИП ФИО1 на основании трудового договора с 2011 года, передавал деньги за реализованные страховые полисы ОСАГО. На момент подписания соглашения работал у ФИО1 ФИО3 передавал денежные средства за реализованные полисы. Деньги передавал наличными при личной встрече по звонку ФИО3 Изначально у отношения были доверительные и деньги передавались без расписок, а затем ФИО3 ввел расписки, они расчертили блокнот и начали передавать деньги непосредственно по распискам. В трудовые обязанности входила передача денег. В связи с чем была вызвана необходимость составления расписок, не знает. Передача денег вносилась в блокнот. С ФИО3 его познакомил сотрудник ПАО СК «Росгосстрах». Денежные средства передавал ФИО3 различными купюрами – 100, 500, 1000 и 5000 рублями раз в неделю. О недостачах узнал от ФИО1, он звонил и спрашивал, почему деньги не были переданы в ПАО СК «Росгосстрах», на что ФИО6 ему сообщил, что все деньги передавал ФИО3 Позже выяснилось, что деньги не поступили на счет ПАО СК «Росгосстрах». ФИО6 не вникал, как разрешилась ситуация в дальнейшем. Расчета не было, передавались деньги, а потом сверялись и подбивались акты, поскольку в актах должно быть не больше 300000 рублей. На указанные действия у ФИО6 была доверенность от ФИО1 

В судебное заседание представители третьих лиц - ПАО СК «Росгосстрах», УФССП России по Тверской области, Московского районного отдела судебных приставов г. Твери УФССП России по Тверской области не явились, будучи извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили, возражений на исковое заявление не представили.

Судом определено рассматривать гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст.421ГК РФ закреплен принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Как следует из абз. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ч. 1, 2 ст. 393 ГК РФ закреплено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Как установлено в судебном заседании, 25 апреля 2012 года между ИП ФИО1 и ФИО3 было заключено Соглашение о добровольном возмещении убытков, согласно п. 1.1. которого должник 17 февраля 2012 года получил у кредитора денежную сумму в размере 450120 рублей 59 копеек, 12 февраля 2012 года получил у кредитора денежную сумму в размере 422882 рублей 40 копеек, 24 февраля 2012 года получил у кредитора денежную сумму в размере 263389 рублей 30 копеек, 13 марта 2012 года получил у кредитора денежную сумму в размере 221984 рублей 76 копеек, 29 марта 2012 года получил у кредитора денежную сумму в размере 30000 рублей, 21 марта 2012 года получил у кредитора денежную сумму в размере 230396 рублей 73 копеек, 29 марта 2012 года получил у кредитора денежную сумму в размере 356733 рублей 16 копеек, а всего 1975733 рубля 94 копейки для зачисления ее на расчетный счет Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области. Договор подписан сторонами собственноручно. В связи с тем, что указанная денежная сумма на расчетный счет филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области должником зачислена не была, указанные денежные средства должником кредитору возвращены не были, кредитору действиями должника были причинены убытки в размере 1975733 рублей 94 копеек. 

Как следует из п. 2.1. Соглашения, стороны пришли к соглашению в досудебном порядке урегулировать требования кредитора к должнику о возмещении убытков. 

Таким образом, ФИО3 добровольно принял на себя обязательство по возмещению причиненных ИП ФИО1 убытков.

В соответствии с п. 3.1. соглашения должник обязался возместить убытки посредством перечисления денежных средств на счет кредитора, либо выплатить наличными денежными средствами в следующем порядке: платеж 650000 рублей в срок до 25 мая 2012 года; платеж 650000 рублей в срок до 25 июня 2012 года; платеж 675733 рубля 94 копейки в срок до 25 июля 2012 года, в указанные сроки денежные средства ответчиком на счет истца не внесены, истцу в наличной денежной форме не переданы.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного Соглашения следует, что ФИО3 обязался возместить ФИО1 причиненные убытки в размере 1975733 рублей 94 копеек. Указанное Соглашение является категоричным и не допускает иное толкование. 

В указанные сроки денежные средства ответчиком на счет истца не внесены, истцу в наличной денежной форме не переданы, доказательств исполнения принятых на себя обязательств ответчиком суду не представлено. 

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № 3 Центрального района г. Твери с заявлением о выдаче судебного приказа, указанное заявление было удовлетворено, 15 октября 2012 года ФИО1 выдан судебный приказ по делу № 2-80603/12 по заявлению ИП ФИО1 о выдаче судебного приказа о взыскании убытков, неустойки с ФИО3 

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Твери от 07 августа 2015 года судебный приказ отменен по заявлению ФИО3 

07 сентября 2015 года судебным приставом исполнителем Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21684/15/69038-ИП. 

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, индивидуальный предприниматель ФИО1 прекратил деятельность с 20 апреля 2015 года.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал факта получения денежных средств от ИП ФИО1 как по распискам, так и без расписок, однако отрицал наличие у него задолженности перед ИП ФИО1, указывая, что истцом не представлено доказательств передачи спорных денежных средств.

Решением Московского районного суда г. Твери от 11 июля 2012 года исковые требования ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей удовлетворены частично, с ФИО3 в пользу ООО «Росгосстрах» взыскана сумма ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей, в размере 1816989 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16632 рублей 29 копеек, а всего 1833621 рубль 29 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года решение Московского районного суда г. Твери от 11 июля 2012 года отменено, постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к ФИО3 о возмещении ущерба отказано. 

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 13 декабря 2012 года, в подтверждение своих требований о привлечении ФИО3 к материальной ответственности и причинения ему работником ущерба истец представил акт ревизии дебиторской задолженности от 20 июня 2012 года, согласно которому в период с 01 января 2012 года по 20 июня 2012 года ИП ФИО1 передано в ООО «Росгосстрах» 16 отчетов, в том числе отчет от 12 февраля 2012 года на сумму 604117 рублей 72 копейки, отчет от 17 февраля 2012 года на сумму 643029 рублей 41 копейка, отчет от 24 февраля 2012 года на сумму 376270 рублей 44 копейки, отчет от 13 марта 2012 года на сумму 317121 рубль 08 копеек, отчет от 21 марта 2012 года на сумму 329138 рублей 18 копеек, отчет от 29 марта 2012 года на сумму 509943 рубля 08 копеек, отчет от 29 марта 2012 года на сумму 487871 рубль 93 копейки, отчет от 29 марта 2012 года на сумму 40000 рублей. 

Согласно данных бухгалтерского учета в компанию не поступили денежные средства по 7 следующим отчетам: 604117 рублей 72 копейки по отчету от 12 февраля 2012 года, 643029 рублей 41 копейка по отчету от 17 февраля 2012 года, 376270 рублей 44 копейки по отчету от 24 февраля 2012 года, 317121 рубль 08 копеек по отчету от 13 марта 2012 года, 329138 рублей 18 копеек по отчету от 21 марта 2012 года, 509943 рубля 08 копеек по отчету от 29 марта 2012 года. 

Сумма фактических денежных средств, не полученных компанией, составила 2819619 рублей 91 копейку (общая сумма денежных средств по указанным отчетам) минус 843903 рубля 84 копейки (сумма комиссионного вознаграждения) равно 1975716 рублей 07 копеек. 

Согласно отчетам, на которые истцом указано в акте, ИП ФИО1 должен быть передать, за вычетом своего вознаграждения: 12 февраля 2012 года - 422864 рублей 40 копеек, 17 февраля 2012 года - 450120 рублей 59 копеек, 24 февраля 2012 года - 263389 рублей; 13 марта 2012 года - 221984 рублей 75 копеек; 21 марта 2012 года - 230396 рублей 73 копейки; 29 марта 2012 года - 356960 рублей 16 копеек + 30000 рублей.

Истец в подтверждение причинения ему ущерба ответчиком сослался также на расписки, которые представил ИП ФИО1, составленные ФИО3 о том, что ФИО3 принял от Зюзина деньги в РГС: от 07 февраля 2012 года в сумме 40000 рублей, от 14 февраля 2012 в сумме 544150 рублей; от 27 февраля 2012 года - 260510 рублей; от 03 февраля 2012 года - 216250 рублей; от 12 марта 2012 года - 220650 рублей; от 23 марта 2012 года - 230400 рублей; от 29 марта 2012 года - 305039 рублей, а всего на сумму - 1816989 рублей 00 копеек.

Расписки, на которые сослался суд, не совпадают в основном по датам и суммам, с этими отчетами, принятыми истцом во внимание при определении размера ущерба, причиненного ему работником ФИО3

Судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда отмечено, что ООО «Росгосстрах» не представило допустимых и достаточных доказательств причинения ему работником ФИО3 прямого действительного ущерба и его размера; имеющимися в деле доказательствами не подтверждается правомерность заключения истцом договора о полной материальной ответственности с ответчиком. 

Указанными судебными постановлениями разрешены требования ООО «Росгосстрах» к ФИО3 в рамках трудовых правоотношений, тогда как в рассматриваемом гражданском деле ФИО1 заявлены требования к ФИО3 по Соглашению от 25 апреля 2012 года, подписанному сторонами в добровольном порядке.

Указанное Соглашение собственноручно подписано ФИО3, что не отрицалось им при рассмотрении дела, не оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным, не было изменено или отменено соглашением сторон в силу требований ст. 450-453 ГК РФ. 

ФИО3 заявлено о безденежности соглашения, однако доказательств данному обстоятельству не представлено. Данное обстоятельство опровергается показаниями ФИО1, пояснившего, что денежные средства, указанные в Соглашении ответчиком ему возвращены не были, показаниями третьего лица ФИО6 о том, что денежные средства, указанные в Соглашении от 25 апреля 2012 года, передавались ФИО3; оригиналом Соглашения от 25 апреля 2012 года, находящимся у кредитора, на котором отсутствуют сведения об исполнении Соглашения в полном объеме или в части, пояснениями ФИО3 о том, что им принимались денежные средства от ИП ФИО1 в том числе и без расписок, собственноручно подписанным объяснением ФИО3, данным в рамках уголовного дела № 0400962, согласно которым 29 марта 2012 года ФИО3 по электронной почте от руководства ООО «Росгосстрах» пришло письмо, о том, что за ним числится дебиторская задолженность в сумме 2309649 рублей 58 копеек. Данные денежные средства ФИО3 получал И.П. от ФИО1, однако на расчетный счет в Банк «Росгосстрах» не вносил. ФИО3 были получены денежные средства 21 января 2012 года в сумме 369110,93 рубля, 17 февраля 2012 года в сумме 643029,41 рубль, 12 февраля 2012 года в сумме 604117,72 рубля, 24 февраля 2012 года в сумме 376270,44 рубля, 13 марта 2012 года в сумме 317121,08 рублей от ИП ФИО1 

Уголовное дело № 0400962 было возбуждено 09 августа 2013 года по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 3 УК РФ.

Постановлением начальника отделения отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери от 09 апреля 2014 года из уголовного дела № 0400962 выделены в отдельное производство материалы по факту хищения денежных средств в размере 778032 рублей 03 копеек и наличия в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2014 года установлено, что ФИО3 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, в крупном размере.

Преступление имело место в г. Твери при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года, у ФИО3, занимающегося должность главного менеджера по партнерским продажам Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, возник преступный корыстный умысел, направленный на хищение путём злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах», передаваемых ему работниками ИП ФИО1 в связи со сложившейся практикой взаиморасчетов между действующим на основании договора № 13 на оказание агентских услуг по страхованию от 01 января 2012 года, Агентом ИП ФИО1 и филиалом ООО «Росгосстрах» в Тверской области в виде полученных от страхователей указанным страховым агентом страховых премий и взносов (страховых платежей), в наличной форме, для последующего внесения им по системе платежей «Город» в ОО «Тверской» ОАО «Росгосстрах Банк» на расчётный счёт указанной страховой компании.

Реализуя свой единый преступный умысел, ФИО3 в период времени с 03 февраля 2012 года по 28 марта 2012 года, воспользовавшись доверительными отношениями с представителем ИП ФИО1 - ФИО6 и сложившейся практикой взаиморасчётов, действуя путём злоупотребления доверием, получил от последнего наличные денежные средства в виде страховых платежей в общей сумме 1511960 рублей, принадлежащие ООО «Росгосстрах», а именно:

- 03.02.2012 года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в кабинете отдела партнёрских продаж Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, расположенного по адресу: ул. В. Новгорода, д. 21 в соответствии с актом о выполнении работ № 16950010-690500851701-210112 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 216250 рублей;

- 07.02.2012 года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в кабинете отдела партнёрских продаж Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, расположенного по адресу: ул. В. Новгорода, д. 21 в соответствии с актом о выполнении работ № 16950010-690500851701-210112 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 40000 рублей;

- 14.02.2012 года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в кабинете отдела партнёрских продаж Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, расположенного по адресу: ул. В. Новгорода, д. 21 в соответствии с актами о выполнении работ № 16950010-690500851701-120212 (ДСАГО) и № 16950010-690500851701-120212 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 544150 рублей;

- 27.02.2012 года в дневное время, находясь на улице у 

<

...> получил от ФИО6 в соответствии с актом о выполнении работ № 16950010-690500851701-240212 денежные средства в сумме 260510 рублей;

- 12.03.2012 года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в кабинете отдела партнёрских продаж Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, расположенного по адресу: ул. В. Новгорода, д. 21 в соответствии с актом о выполнении работ № 16950010-690500851701-070312 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 220650 рублей;

- 23.03.2012 года в дневное время, находясь на своём рабочем месте в кабинете отдела партнёрских продаж Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, расположенного по адресу: ул. В. Новгорода, д. 21 в соответствии с актом о выполнении работ № 16950010-690500851701-210312 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 230400 рублей.

Реализуя свой единый преступный корыстный умысел, в период времени с 03 февраля 2012 года по 30 марта 2012 года, находясь на территории Центрального района г. Твери: 03.02.2012 г., 07.02.2012 г, 14.02.2012 г., 12.03.2012 г., 23.03.2012 г на рабочем месте в кабинете отдела партнёрских продаж Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области по адресу: ул. Вольного Новгорода, д. 21, а также 27.02.2012 г. на улице у указанного дома при вышеуказанных обстоятельствах передачи ему денежных средств, ФИО3 завладев деньгами, из общей суммы, полученных от ФИО6 денежных средств в сумме 1511960 рублей 00 копеек, принадлежащих ООО «Росгосстрах», действуя путём злоупотребления доверием, похитил, безвозмездно изъяв и обратив в свою пользу, денежную сумму в размере 291 944 рубля 66 копеек, а оставшуюся сумму в размере 1220015 рублей 34 копейки в указанный период времени в целях скрытия своих преступных действий внес на счет указанной организации по системе платежей «Город» в ОО «Тверской» ОАО «Росгосстрах Банк», расположенного по адресу: пр-т Чайковского, д. 23.

Продолжая реализацию своего единого преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «Росгосстрах», в целях увеличения размера похищенного действуя путем злоупотребления доверием, ФИО3, 29 марта 2012 года при помощи телефонной связи договорился о встрече с представителем Агента ИП «ФИО1» ФИО6 с целью получения в виде очередного страхового платежа денежных средств, у 

<

...> куда подъехал в период времени с 15 часов по 16 часов на принадлежащей ему автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №.

29 марта 2012 года в период времени с 15 до 16 часов, ФИО6, доверяя ФИО3 как главному менеджеру Дирекции Филиала ООО «Росгосстрах» в Тверской области, не предполагая, что часть переданных им денежных средств, ФИО3 не перечислил на счет ООО «Росгосстрах», а распоряжается ими по своему усмотрению, находясь в автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованном у д. 7 по пр-ту Чайковского, передал находящемуся там же ФИО3 денежные средства, полученные от страхователей в размере 305029 рублей, будучи уверенным, что данные денежные средства будут перечислены на счет ООО «Росгосстрах».

Продолжая действовать путём злоупотребления доверием, руководствуясь единым преступным умыслом, ФИО3, 29 марта 2012 года не позднее 16 часов 00 минут, находясь в автомашине 

<

данные изъяты> г.р.з. №, припаркованной у д. 7 по пр-ту Чайковского, действуя путём злоупотребления доверием незаконно завладел переданными ему ФИО6 денежными средствами в сумме 305029 рублей, принадлежащими ООО «Росгосстрах», которые в дальнейшем в период времени с 29 марта 2012 года по 30 марта 2012 года путём злоупотребления доверием похитил в полном размере, распорядившись по своему усмотрению.

В результате преступных действий ФИО3 потерпевшему ООО «Росгосстрах» был причинен материальный ущерб в размере 596973 рубля 66 копеек, что согласно примечанию 4 к ст. 158 УК РФ, является крупным размером.

Указанный приговор не был обжалован и вступил в законную силу 15 августа 2014 года.

Стороной ответчика указывается, что приговором Центрального районного суда города Твери от 04 августа 2014 года ФИО3 признан виновным в совершении хищения денежных средств РГС за период с начала 2012 года по апрель 2012 года на сумму 596973 рублей 66 копеек, а денежные средства в размере 1220015 рублей 34 копеек им внесены на счет РГС, ущерб в сумме 596973 рубля 66 копеек погашен ФИО3 в полном объеме, иных убытков не установлено, следовательно, ФИО3 убытков ИП ФИО1 не причинено.

Однако суд не может согласиться с данным суждением, поскольку оно противоречит фактическим обстоятельствам. 

При рассмотрении уголовного дела ФИО3 в предъявленном ему обвинении вину признал полностью, заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом указанным приговором установлены совершение ФИО3 хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием 03 февраля, 07 февраля, 14 февраля, 27 февраля, 12 марта, 23 марта 2012 года в суммах, полученных по распискам, отличных от сумм, указанных в Соглашении о добровольном возмещении убытков от 25 апреля 2012 года, по следующим актам № 16950010-690500851701-210112, № 16950010-690500851701-120212 (ДСАГО), № 16950010-690500851701-120212, № 16950010-690500851701-240212, № 16950010-690500851701-070312, № 16950010-690500851701-210312.

Как следует из справки от 18 января 2017 года, на настоящий момент задолженность ИП ФИО1 перед ПАО СК «Росгосстрах» состоит в том числе: по акту № 16950010-690402061790-170212 от 17 февраля 2012 года в размере 450190 рублей 59 копеек, по акту № 16950010-690402061790-120212 от 12 февраля 2012 года в размере 422182 рублей 40 копеек, по акту № № 16950010-690402061790-240212 от 24 февраля 2012 года в размере 263509 рублей 31 копейки, по акту № 16950010-690402061790-210312 от 21 марта 2012 года в размере 230396 рублей 73 копеек, по акту № 16950010-690402061790-290312 от 29 марта 2012 года в размере 355867 рублей 43 копеек.

Таким образом, даты, в которые были совершены хищения денежных средств, размер ущерба, номера актов, установленные приговором Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2014 года, не совпадают с датами, размером ущерба, указанными в Соглашении от 25 апреля 2012 года.

Постановлением начальника отделения отдела № 3 СУ УМВД России по г. Твери от 09 апреля 2014 года из уголовного дела № 0400962 выделены в отдельное производство материалы по факту хищения денежных средств в размере 778032 рублей 03 копеек и наличия в действиях неустановленного лица признаков преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ. 

Как следует из ответа на запрос суда от 14 февраля 2018 года, материал проверки, зарегистрированный в КУСП № 3716, направлен в Заволжский отдел полиции 18 апреля 2014 года. Других сведений суду не представлено. 

Таким образом, постановление приговора от 04 августа 2012 года не свидетельствует об установлении всего размера ущерба, причиненного хищением денежных средств.

Кроме того, при рассмотрении гражданского дела, 27 ноября 2017 года ФИО3 суду пояснял, что денежные средства по Соглашению он не возмещал, поскольку было возбуждено уголовное дело, до этого он готов был отдать большую сумму, чем установлено приговором. 

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что довод стороны ответчика о том, что им погашен весь ущерб, причиненный ООО «Росгосстрах» по договору с ФИО1, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

ООО «Росгосстрах» в Арбитражный суд Тверской области было подано исковое заявление к ИП ФИО1 о взыскании долга в размере 2440329 рублей 21 копейки, судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года (резолютивная часть объявлена 20 марта 2017 года) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года (резолютивная часть объявлена 09 августа 2017 года) решение Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года по делу № А66-2748/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения. 

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

При рассмотрении дела Арбитражным судом Тверской области ФИО3 не был привлечен к участию в деле, поэтому обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Тверской области от 02 мая 2017 года, по отношению к ФИО3 не могут быть приняты судом во внимание.

Вместе с тем, как следует из платежной ведомости, ФИО1 в период с 18 июня 2012 года по 16 июля 2012 года на счет филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Тверской области были перечислены денежные средства в счет страховых платежей по договору № 13 в размере 1308964 рублей 90 копеек. Кроме того, платеж от 30 марта 2012 года в размере 299999 рублей также был внесен ФИО1, что подтверждается материалами уголовного дела и постановленным в особом порядке приговором Центрального районного суда г. Твери от 04 августа 2014 года.

Сведений о возмещении ущерба по конкретным отчетам материалы дела не содержат, однако, учитывая то, что сначала от ИП ФИО1 передавались ФИО3 денежные средства по проданным полисам, а потом акты проверялись, что не отрицалось стороной истца и ответчика, можно сделать вывод о том, что задолженность истца перед третьим лицом формировалась нарастающим итогом, а денежные средства, внесенные ФИО1, закрывали ранее возникшую задолженность. Как следует из справки ООО «Росгосстрах» от 24 декабря 2013 года, задолженность по отчетам от 12, 24 февраля, 07, 21, 29 марта 2012 формировалась за проданные полисы за период с 2011 по 2012 год. Денежные средства в размере 596973 рублей 66 копеек, взысканные приговором суда, составляли ущерб по другим отчетам, датам и суммам, отличных от дат и сумм, указанных в Соглашении. Заключения эксперта, полученные в рамках уголовного дела, были выполнены по рукописным распискам ФИО3, тогда как денежные средства, указанные в Соглашении от 25 апреля 2012 года, были получены ФИО3 от ИП ФИО1 без расписок. Кроме того, при проведении экспертиз в рамках уголовного дела исследовались акты о выполнении работ № 16950010-690500851701-170212 от 24 февраля, № 16950010-690500851701-070312 от 07 марта 2012 года, № 16950010-690500851701-210312 от 21 марта 2012 года, № 16950010-690500851701-290312 от 29 марта 2012 года, тогда как акты № 16950010-690402061790-170212 от 17 февраля 2012 года, № 16950010-690402061790-120212 от 12 февраля 2012 года, № № 16950010-690402061790-240212 от 24 февраля 2012 года, № 16950010-690402061790-210312 от 21 марта 2012 года, № 16950010-690402061790-290312 от 29 марта 2012 года не исследовались экспертом.

В судебном заседании ФИО3 не отрицал того обстоятельства, что денежные средства им получались от представителя ИП ФИО1 в том числе и не по распискам, что акты по полученным денежным средствам составлялись позднее получения самих денежных средств. 

Таким образом, гашение ИП ФИО1 денежных средств в сумме 299999 рублей и 1308964 рублей 90 копеек подтверждает то обстоятельство, что в результате действий ФИО3 ему был причинен ущерб.

Зная о наличии действующего Соглашения о добровольном возмещении убытков от 25 апреля 2012 года, отменив судебный приказ, ФИО3 не предпринял никаких попыток для изменения или расторжения указанного Соглашения, для признания его недействительным, что свидетельствует о том, что им Соглашение от 25 апреля 2012 года воспринималось как заключенное, следовательно, обязательства по нему должны были быть исполнены ответчиком. Доказательств того, что при подписании Соглашения ФИО3 оспаривал сумму убытков, просил указать акты, на основании которых сформировались убытки, суду не представлено. Позицию стороны ответчика суд расценивает, как уклонение от исполнения обязательств по Соглашению от 25 апреля 2012 года.

Доводы ответчика о наличии договоренности о невозбуждении уголовного дела в ответ на подписание Соглашения от 25 апреля 2012 года в судебном заседании не нашел своего подтверждения.

Таким образом, принимая во внимание, что Соглашение от 25 апреля 2012 года было заключено добровольно между ИП ФИО1 и ФИО3 в целях возмещения ущерба, причиненного действиями ответчика по неперечислению полученных денежных средств за проданные полисы страховщику, указанное Соглашение не было изменено, отменено, расторгнуто, признано недействительным, до настоящего момента обязательства ответчика перед истцом по указанному Соглашению не исполнены, учитывая требования закона об исполнении обязательств надлежащим образом в соответствии с условиями договора, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании убытков законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1975733 рубля 94 копейки в счет возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

П. 4.2. указанного соглашения в случае просрочки платежа более чем на 10 календарных дней положения ст. 2.3. соглашения в части согласованного сторонами размера и порядка подлежащего возмещению убытка теряет силу, и должник в рамках настоящего соглашения, обязуется возместить кредитору убыток в полном объеме путем единовременного погашения остатка задолженности (разницы между размером убытка, указанным в п. 1.1. соглашения, и платежами внесенными в соответствии с п. 3.1. соглашения).

Как следует из п. 4.3. соглашения, единовременное погашение остатка задолженности, предусмотренное п. 4.2. соглашения, должно быть осуществлено не позднее 20 дней с даты, когда в соответствии с п. 3.1. соглашения должен был быть внесен просроченный платеж. 

В соответствии с п. 4.4. соглашения, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных п. 4.3. соглашения, должник обязался уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы оставшейся задолженности за каждый день просрочки. 

Поскольку ответчиком была допущена просрочка исполнения обязательств по соглашению о добровольном возмещении убытков, истец вправе требовать уплаты неустойки.

Представленный истцом расчет неустойки, сниженный до размера убытков, судом проверен, ответчиком не оспорен, собственный расчет не представлен.

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет неустойка в размере 1975733 рублей 94 копеек.

Оснований, освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности, судом не усматривается.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Ст. 88 ГПК РФ относит к судебным расходам государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. 

При подаче иска ФИО1 оплачена госпошлина в размере 27957 рублей 34 копеек, что подтверждается платежным поручением чек-ордером от 15 февраля 2016 года, чек-ордером от 25 марта 2016 года, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении убытков, взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 1975733 рубля 94 копейки в счет возмещения убытков, 1975733 рубля 94 копейки в счет неустойки, 27957 рублей 34 копейки в счет расходов по оплате государственной пошлины, а всего 3979425 (три миллиона девятьсот семьдесят девять тысяч четыреста двадцать пять) рублей 22 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд путем подачи жалобы или апелляционного представления через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.В. Кузьмина

Решение в окончательной форме изготовлено 19 февраля 2018 года.

Председательствующий Т.В. Кузьмина