ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Иркутск

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Бакштановской О.А., при секретаре Викторовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3950/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Свердловского районного суда г. Иркутска находится гражданское дело № 2-3950/17 по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование искового заявления истцом указано, что ФИО1 на основании кредитного договора 

<

***> от 

<

Дата обезличена>, заключенного с ПАО Сбербанк, получила кредит в сумме 836 000 руб. сроком по 

<

Дата обезличена> с уплатой 19,55 % годовых (средства были зачислены на вклад «Универсальный» 

<

Дата обезличена>). В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.4.1. кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2. кредитного договора). При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.4.3 кредитного договора). 

<

Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к кредитному договору, пописан график платежей 

<

Номер обезличен>. Соглашение вступает в законную силу с даты его подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора кредитного договора. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается поручительством ФИО2 соответствии с договором поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>. Согласно п.2.2. договора поручительства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов Кредитор вправе требовать от Заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям (п. 5.2.3 Кредитного договора). Обязательства по кредитному договору заемщик исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме. По состоянию на 

<

Дата обезличена> размер полной задолженности по кредиту составил 595 269 руб. 90 коп. в том числе: 467 874 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 86 375 руб. 32 коп. – просроченные проценты; 487 руб. 56 коп. – проценты за просроченный основной долг; 34 289 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 243 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 595 269 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 15 152 руб. 70 коп.

Представитель ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем исковом заявлении просил суд рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя ПАО Сбербанк. Также указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем направления судебных повесток в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Суд, изучив заявление истца, не возражавшего на рассмотрении дела по существу в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства, признает причину неявки ответчиков неуважительной и считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ПАО Сбербанк являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом исследованы учредительные документы истца ПАО Сбербанк: копия устава ПАО Сбербанк от 

<

Дата обезличена>.

Во исполнение ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой ГК РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» № 99-ФЗ от 05.05.2014г. о приведении в соответствии с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров от 

<

Дата обезличена> (протокол 

<

Номер обезличен>), ОАО «Сбербанк России» изменил наименование на Публичное акционерное общество «Сбербанк России», ПАО Сбербанк.

Из представленного суду кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> следует, что ОАО «Сбербанк России» предоставил ФИО1 кредит в сумме 836 000 рублей на цели личного потребления на срок до 60 месяцев под 19,55 % годовых, а ФИО1 обязалась погасить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и неустойку. (п.1.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.4.2).

Как видно из истории операций по лицевому счету по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ФИО1 

<

Дата обезличена> поступило 

<

Дата обезличена> рублей от АК Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО).

В соответствии с параграфом 3 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Согласно Графику платежей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ежемесячный платеж ФИО1 должен вноситься в размере 21 940 руб. 08 коп.

<

Дата обезличена> было заключено дополнительное соглашение 

<

Номер обезличен> к кредитному договору. В соответствии с указанным дополнительным соглашением была осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей в суммах и сроки, предусмотренные графиком, пописан график платежей 

<

Номер обезличен>.

Согласно Графику платежей 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> ежемесячный платеж ФИО1 должен вноситься в размере 21 569 руб. 11 коп.

Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, предусмотренные Графиком платежей (п. 4.2 Кредитного договора).

В соответствии с п.4.2.1 Кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из искового заявления следует, что, несмотря на то, что ПАО Сбербанк свои обязательства перед ФИО1 выполнил, ответчик свои обязательства по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> не исполнил надлежащим образом, просроченная задолженность длительное время не погашалась, доказательств оплаты в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком ФИО1 суду не представлено.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Из представленных истцом доказательств следует, что ответчик ФИО1 в добровольном порядке приняла на себя обязательство по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, однако доказательств исполнения обязательств в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст. 364 ГК РФ поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Из договора поручительства 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> заключенного с ФИО2, следует, что поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ФИО2 всех обязательств перед кредитором по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (п. 1.1). Согласно п.2.1. договора поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п. 2.2.).

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1.1 кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> за пользование кредитом ФИО1 выплачивает кредитору ПАО Сбербанк за период пользования кредитом проценты из расчета 19,55 процентов годовых.

Согласно п. 4.3 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Из истории операций по договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, расчета задолженности по Кредитному договору судом установлено, что ответчиком ФИО1, допущено ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору, платежи по Кредитному договору ответчиком вносились несвоевременно и не в полном объеме, по состоянию на 

<

Дата обезличена> за заемщиком образовалась задолженности по кредиту в размере 595 269 руб. 90 коп. в том числе: 467 874 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 86 375 руб. 32 коп. – просроченные проценты; 487 руб. 56 коп. – проценты за просроченный основной долг; 34 289 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 243 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты..

Истцом суду представлен расчет задолженности по Кредитному договору, согласно которому задолженность в общей сумме составляет 595 269 руб. 90 коп. в том числе: 467 874 руб. 32 коп. – просроченный основной долг; 86 375 руб. 32 коп. – просроченные проценты; 487 руб. 56 коп. – проценты за просроченный основной долг; 34 289 руб. 65 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 6 243 руб. 05 коп. – неустойка за просроченные проценты.

Суд принимает указанный расчет по основному долгу, просроченных процентов, неустойки, поскольку расчет соответствует условиям кредитного договора и не противоречит действующему законодательству, а также учитывает, что данный растет, не оспорен ответчиками.

Поскольку в ходе судебного разбирательства факт ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по Кредитному договору нашел подтверждение, то требования ПАО Сбербанк о взыскании с ФИО2, ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору в размере 595 269 руб. 90 коп. являются законными и обоснованными.

Рассматривая требования ПАО Сбербанк о расторжении Кредитного договора суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. 

На основании п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Согласно требованиям о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки и расторжении договора, направленных ПАО Сбербанк в адреса ФИО2, ФИО1 ПАО Сбербанк требует досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предлагает расторгнуть Кредитный договор.

Отправление указанных уведомлений подтверждается представленным суду списком 

<

Номер обезличен> простых почтовых отправлений на франкировку от 

<

Дата обезличена> с оттиском печати почтового отделения связи от 

<

Дата обезличена>.

Таким образом, суд, установив существенное нарушение ФИО1, требований Кредитного договора, заключающихся в неуплате в установленные сроки полученных кредитных средств и процентов за пользование ими, полагает, что исковые требования о расторжении Кредитного договора 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1, также подлежат удовлетворению.

Каких-либо доказательств, опровергающих указанный вывод суда, ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ отнесена государственная пошлина.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 152 руб. 70 коп., что подтверждается платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, в связи, с чем указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена>, заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России». 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> в размере 595 269 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 152 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Иркутска заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии настоящего решения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: