Дело № 2-902/2017 Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

20 апреля 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Ю.В.,

при секретаре Бароновой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «РН-Ярославль» об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «РН-Ярославль», в котором просила признать незаконными и отменить приказы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарных взысканий. 

Исковые требования мотивированы тем, что приказы о наложении дисциплинарных взысканий являются незаконными и необоснованными, нарушений должностной инструкции ею не допущено. Дисциплинарного взыскания в виде строгого предупреждения законом не предусмотрено. По результатам переговоров с ОРГАНИЗАЦИЯ1 было получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на согласие возместить расходы по возврату продукции и сроков такого возмещения; причиненный ОРГАНИЗАЦИЯ1 ущерб возмещен. 

Ответчиком АО «РН-Ярославль» представлены письменные возражения на исковое заявление ФИО1, доводы которых сводятся к необоснованности заявленных требований в связи с тем, что дисциплинарное взыскание применено к работнику при наличии соответствующих оснований, с соблюдением установленной законодательством процедуры; фактическим основанием привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ явилось исключение при заключении договора поставки пломб условия, содержащего требования к товару, а также неосуществление претензионно-исковой работы по факту поставки пломб без логотипа Общества; претензионная работа по истребованию от контрагента сумм ущерба осуществлены по инициативе службы безопасности Общества в период проведения внутреннего расследования, а не работником, являющимся куратором договора и ответственным за претензионную работу с контрагентами; приказами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предупреждена работодателем о возможности привлечения к дисциплинарной ответственности, что является реализацией права работодателя требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей; приказы изданы по факту выявления нарушений в результате инвентаризации денежных средств, выданных под отчет работнику; меры дисциплинарной ответственности к работнику по указанным фактам не применялись. 

В судебное заседание истец ФИО1 явилась, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении. Указала, что денежные средства были выданы ею подотчетным лицам, согласно полученным от них распискам, по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ недостачи выявлено не было, напротив, имелись излишки в части личных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> согласно акту сверки на ДД.ММ.ГГГГ задолженности за ней не имелось, приказ от ДД.ММ.ГГГГ вынесен в период нахождения ее в отпуске; переговоры с поставщиками по поводу возмещения ущерба в связи с несением транспортных расходов ею были проведены, ущерб компании возмещен, кроме того, имелось письмо от контрагента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им было указано о готовности возместить транспортные расходы, ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо по указанному поводу, ею осуществлялись телефонные звонки контрагенту; на момент вынесения приказа от ДД.ММ.ГГГГ имелось письмо от контрагента от ДД.ММ.ГГГГ о готовности возместить ущерб, ДД.ММ.ГГГГ (в срок действия договора поставки) денежные средства были им перечислены. Не оспаривала, что она являлась куратором договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, ответственным за заключение и исполнение указанного договора, вместе с тем, отметила, что каждый договор проходит процедуру согласования, пункт, содержащий условия требования к товару, отсутствует во многих договорах, заключаемых обществом, договор, составленный ею, был согласован соответствующим подразделением организации.

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО2 в судебном заседании участвовала, исковые требования ФИО1 поддержала по изложенным в нем доводам. Указала, что нарушений должностной инструкции ФИО1 не допущено.

Представитель ответчика АО «РН-Ярославль» по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Указал, что приказы от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат мер дисциплинарной ответственности, являются реализацией права работодателя требовать от работника добросовестного выполнения трудовых обязанностей, в данных случаях работодатель ограничился указанием на несоблюдение сроков сдачи отчетов, каких-либо правовых последствий для работника указанные приказы не влекут; в договоре поставки истица не указала требования к товару согласно техническому заданию – наличие логотипа Общества, указанные сведения подлежат включению в договор согласно форме, утвержденной приказом Общества №, корректировка формы договора запрещена; издержки на замену поставленного товара в размере 

<

данные изъяты>. были возмещены контрагентом после наложения дисциплинарного взыскания по результатам действий, проведенных в период проведения служебной проверки. Отметил, что претензионная работа должна быть осуществлена в течение трех суток с момента несения издержек в связи с возвратом поставленного товара, предоставление контрагентом гарантийного письма от ДД.ММ.ГГГГ не является результатом действий ФИО1

Представитель привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица Государственной инспекции труда по Ярославской области, надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. 

Дело рассмотрено судом при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Судом установлено, что ФИО1 состоит в должности ФИО4 АО «РН-Ярославль» с ДД.ММ.ГГГГ. 

В ст.192 ТК РФ дано определение дисциплинарного проступка - неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. 

Данная норма содержит требование об учете тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен, предусматривает следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. 

На основании ч. 3, 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 объявлено строгое предупреждение о недопустимости неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работодателем вменено нарушение положений раздела 8 «Особые требования» Должностной инструкции начальника материально-технического снабжения, определяющего требование своевременного и качественного выполнения приказов, соблюдения законодательства и действующих в Обществе локальных актов (в том числе, приказов правил, регламентов, процедур, стандартов и пр.), в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ был выявлен остаток подотчетной суммы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. (снятие части суммы денежных средств производилось в начале августа), в то время, как согласно приказам Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был определен перечень лиц, имеющих право получать деньги под отчет на хозяйственные нужды и установлен сублимит для начальника отдела материально-технического снабжения в размере 

<

данные изъяты> согласно п. 3.4.1 Методических указаний компании «Порядок документального оформления и отражения в учете хозяйственных расходов и прочих операций по расчетам с подотчетными лицами», утвержденных приказом ОРГАНИЗАЦИЯ2 от ДД.ММ.ГГГГ №, введенных в действие в обществе приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, подотчетное лицо предоставляет в бухгалтерскую службу Отчет о приобретении материальных ценностей (в т.ч. сувенирной продукции) и произведенных хозяйственных расходах согласно установленной форме наряду с авансовым отчетом и подтверждающими расходы документами по мере использования денежных средств, но не позднее 30 календарных дней со дня выдачи аванса. 

В соответствии с разделом 8 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения АО «РН-Ярославль» (л.д. 58-62) «Особые требования», в числе требований к работнику, нарушение которых является основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, указано своевременное и качественное выполнение приказов, распоряжений (в том числе устных) непосредственного руководителя и руководства Общества; соблюдение законодательства и действующих в Обществе локальных актов (в том числе, приказов правил, регламентов, процедур, стандартов и пр.).

К доводам стороны ответчика о том, что вынесенное в отношении истца строгое предупреждение не является дисциплинарным взысканием, а представляет собой лишь форму реализации права работодателя требовать от работника надлежащего исполнения должностных обязанностей и не влечет для работника каких-либо правовых последствий, - суд относится критически. 

Вынося строгое предупреждение о недопустимости неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель констатирует конкретное нарушение положений должностной инструкции ФИО1 (то есть нарушение дисциплины труда), указывая на соответствующие положения должностной инструкции, а также на локальные нормативные акты. При этом каких-либо объяснений от работника перед вынесением указанного приказа не истребовано.

Указав на конкретные нарушения положений должностной инструкции, работодатель применил к ФИО1 взыскание в виде вынесения строго предупреждения, оформив свое административно-волевое решение в виде конкретного приказа, имеющего соответствующие реквизиты – дату его вынесения, а также порядковый номер. 

Таким образом, примененное к ФИО1 вынесенным в отношении нее приказом взыскание в связи с нарушением ею положений должностной инструкции, локальных актов Общества (совершением дисциплинарного проступка), представляет собой дисциплинарное взыскание. 

Как установлено в судебном заседании из пояснений представителя ответчика, локальными актами Общества такой вид взыскания не предусмотрен. Указание на наделение работодателя полномочиями по применению к работнику в связи нарушением им должностных обязанностей каких-либо взысканий, кроме дисциплинарных, положениями ТК РФ, иных нормативно-правовых актов, регулирующих трудовые правоотношения, не содержат. 

В силу положений ст. 192 ТК РФ не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

Принимая во внимание применение в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания, не предусмотренного нормативно-правовыми актами, приказ генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении строгого предупреждения о недопустимости неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей подлежит признанию недействительным и отмене. Исковые требования ФИО1 в указанной части подлежат удовлетворению. 

Кроме того, приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 также объявлено строгое предупреждение о недопустимости неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 работодателем вменено нарушение положений раздела 8 «Особые требования» Должностной инструкции начальника материально-технического снабжения, определяющего требование своевременного и качественного выполнения приказов, соблюдения законодательства и действующих в Обществе локальных актов (в том числе, приказов правил, регламентов, процедур, стандартов и пр.), в связи с тем, что на ДД.ММ.ГГГГ при проведении инвентаризации денежных средств был выявлен остаток подотчетной суммы ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>., на ДД.ММ.ГГГГ (день выхода ФИО1 из отпуска), у нее в распоряжении находились денежные средства в размере 

<

данные изъяты>., по требованию территориальной группы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была произведена сдача денег в кассу (АЗС №) в размере 

<

данные изъяты>.; отчет за оставшиеся наличные в сумме 

<

данные изъяты> до получения аванса на следующий месяц предоставлен не был, в то время, как согласно приказам Общества от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № был определен перечень лиц, имеющих право получать деньги под отчет на хозяйственные нужды и установлен сублимит для начальника отдела материально-технического снабжения в размере 

<

данные изъяты>.; согласно п. 4 приложения 1 к данному приказу «Схема получения и осуществления контроля за расходованием наличных денежных средств на хозяйственные нужды» авансовые отчеты должны быть предоставлены в течение 3 рабочих дней с момента приобретения товаров (работ, услуг) и произведен окончательный расчет по полученным денежным средствам до момента получения аванса на следующий месяц посредством внесения внесения денежных средств в кассу Общества. 

Вынося строгое предупреждение о недопустимости неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, в приказе от ДД.ММ.ГГГГ № работодатель также констатирует конкретное нарушение положений должностной инструкции ФИО1 (то есть нарушение дисциплины труда), указывая на соответствующие положения должностной инструкции, а также на локальные нормативные акты. 

Таким образом, приказ генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № об объявлении ФИО1 строгого предупреждения о недопустимости неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных должностных обязанностей, то есть дисциплинарного взыскания, не предусмотренного нормативно-правовыми актами, также подлежит признанию недействительным и отмене. 

Также приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания.

Как следует из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о применении дисциплинарного взыскания, ФИО1 вменяется ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных пп. 2 пункта 2 «Совместные обязанности» раздела 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции, п. 3.1.1, п.3.1.2 Положения АО «РН-Ярославль» «Претензионно-исковая работа», введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 приказа АО «РН-Ярославль» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не организация претензионно-исковой работы в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1 с целью возмещения затрат на возврат продукции (пломб «ФИО5»), не отвечающей потребностям общества, поставка товара, не отвечающего потребностям Общества, не принятие мер к предотвращению нанесения материального ущерба Обществу. 

В соответствии с пп. 2 пункта 2 «Совместные обязанности» раздела 3 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения АО «РН-Ярославль», к совместным обязанностям ФИО1, по которым разделяется ответственность совместно с другими работниками подразделения и других подразделений, за исключением непосредственных руководителей и подчиненных, относится подготовка претензий к поставщикам при нарушении ими договорных обязательств, контроль, составление расчетов по этим претензиям, изменения условий заключенных договоров совместно с отделом контроля договорной работы, юридическим отделом, планово-экономическим отделом.

В силу п. 3.1.1, п. 3.1.2 Положения АО «РН-Ярославль» «Претензионно-исковая работа», введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №, основаниями для возбуждения процедуры претензионно-исковой работы по инициативе Общества являются нарушения прав и законных интересов Общества, возникшие, в том числе, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по договорам и иным сделкам; при наличии оснований, указанных в п. 3.1.1 Положения, уполномоченный руководитель профильного СП обязан инициировать претензионно-исковую работу или принять решение об отказе от инициирования претензионно-исковой работы с обоснованием причин принятия такого решения (решение должно быть в письменном виде). Куратор обязан хранить информацию о принятом Уполномоченным руководителем решении, приложив его к досье договора. 

Приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена стандартная форма договора поставки материально-технических ресурсов. 

Из материалов дела усматривается, что в соответствии с приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № по факту непринятия мер по соблюдению условий договора ОРГАНИЗАЦИЯ1 на поставку пломб модели «ФИО5» с логотипом АО «РН-Ярославль» со стороны ответственного за договор сотрудника АО «РН-Ярославль» - ФИО4 ФИО1 назначено проведение внутреннего служебного расследования. 

Из заключения внутреннего служебного расследования по указанному факту, утвержденного генеральным директором АО «РН-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между АО «РН-Ярославль» и ОРГАНИЗАЦИЯ1 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ №Д на поставку пломб модели «ФИО5» с логотипом АО «РН-Ярославль», «Крабсил», проволоки витой для пломб «толщина 0,5 мм (в мотке 100 м)» согласно технического задания; договор от ДД.ММ.ГГГГ является стандартным, стандартная форма договора утверждена приказом генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым ФИО4 ФИО1 ознакомлена; указанным приказом установлено, что корректировка стандартной формы договора разрешается только в части внесения изменений в специально выделенные поля, любые изменения стандартной формы возможны только после письменного согласования Правового управления ПЕ «Центр» ООО «РН-Маркетинг»; в договоре от ДД.ММ.ГГГГ в приложении № «Спецификация» отсутствует раздел 12 «требования к товару», ФИО4 ФИО1 данное изменение, в нарушение п. 2 приказа АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № не было согласовано с Правовым управлением ПЕ «Центр» ООО «РН-Маркетинг». Техническое задание, содержащее требования к товару, не было согласовано с контрагентом и не включено в текст договора от ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего на центральный материальный склад АО «РН-Ярославль» поступила продукция, не отвечающая потребностям Общества; при проверке пломб модели «ФИО5» установлено, что на данных пломбах не нанесен логотип АО «РН-Ярославль». ДД.ММ.ГГГГ по личной инициативе ФИО4 ФИО1 произведена отправка поставленных МТР в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 с использованием транспортных услуг ОРГАНИЗАЦИЯ3 за сет средств АО «РН-Ярославль» на общую сумму 

<

данные изъяты>. На основании п. 8.3.1 Договора от ДД.ММ.ГГГГ в случае осуществления замены/возврата товара поставщик возмещает покупателю все расходы, связанные с получением и заменяемого/возвращаемого товара, включая, но не ограничиваясь, следующим: расходы, связанные с получением товара от перевозчика, с организацией процесса приемки (проверки) товара, проведения входного (в т.ч. лабораторного) контроля, с вызовом представителей поставщика и/или привлечения незаинтересованных лиц, с погрузоразгрузочными работами, с хранением до момента возврата поставщику, с отправкой в адрес поставщика или указанных им лиц, с транспортировкой и т.д. В нарушение п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения АО «РН-Ярославль» «Претензионно-исковая работа», введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №, пп. 2 пункта 2 раздела 3 Должностной инструкции начальника отдела материально-технического снабжения АО «РН-Ярославль» каких-либо действий ФИО1 по организации претензионной работы на предмет возврата транспортных расходов на пересылку в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 товара, не соответствующего ТЗ, не принято; решения об отказе от инициирования претензионной работы в порядке п. 3.1.2 Положения также не принято. В связи с бездействием ФИО4 ФИО1 силами РДБ АО «РН-Ярославль» ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена претензия в адрес ОРГАНИЗАЦИЯ1 с требованием о возмещении транспортных расходов. В результате бездействия со стороны ФИО4 ФИО1 АО «РН-Ярославль» нанесен ущерб в размере 

<

данные изъяты>. 

На основании заключения служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором АО «РН-Ярославль» в отношении начальника отдела материально-технического снабжения ФИО1 вынесен указанный выше приказ № 

Истицей оспаривается обоснованность вменения ей указанных в приказе о наложении дисциплинарного взыскания нарушений должностных обязанностей, в связи с тем, что имелось письмо от контрагента от ДД.ММ.ГГГГ, в котором им было указано о готовности возместить транспортные расходы, ДД.ММ.ГГГГ было направлено информационное письмо по указанному поводу, ею осуществлялись телефонные звонки контрагенту, по результатам переговоров с ОРГАНИЗАЦИЯ1 было получено информационное письмо от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на согласие возместить расходы по возврату продукции и сроков такого возмещения, причиненный ОРГАНИЗАЦИЯ1 ущерб возмещен в срок действия договора поставки; пункт, содержащий условия требования к товару, отсутствует также во многих договорах, заключаемых обществом, договор, составленный ею, был согласован соответствующим подразделением организации.

С доводами истицы об отсутствии в ее действиях нарушения должностной инструкции суд не соглашается, принимая во внимание следующее. 

Факт того, что ФИО1 являлась лицом, ответственным за составление договора поставки №Д от ДД.ММ.ГГГГ, а также того, что в спецификации к указанному договору отсутствовал п. 12, судом установлен, истцом не оспаривается.

Приказом генерального директора ОА «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены стандартные формы договоров поставки материально-технических ресурсов. Форма указанного договора в приложении «Спецификация» к нему содержит п. 12 «Требования к товару». 

Договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в приложении «Спецификация» п. 12 не содержал, в то время, как обязательным требованием к товару, о поставке которого был заключен указанный договор, - пломбам модели «ФИО5» являлось нанесение на них логотипа АО «РН-Ярославль». Пломбы модели «ФИО5» были поставлены без логотипа, в связи с чем, решался вопрос об их замене. 

Ссылка истицы на отсутствие указанного пункта в спецификациях к иным договорам, заключаемым Обществом, а также о согласовании договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке иными подразделениями Общества, правового значения при рассмотрении вопроса о ненадлежащем исполнении ФИО1 своих должностных обязанностей не имеет, поскольку обеспечение подготовки заключения договоров с поставщиками относится к прямым обязанностям ФИО1, выполняемым ею и входящим в сферу ее персональной ответственности – без постоянного участия в данных процессах коллег, непосредственного руководителя и/или подчиненных.

Доводы истицы об осуществлении ею переговоров с поставщиком ОРГАНИЗАЦИЯ1 по вопросу возмещения понесенных Обществом транспортных расходов в связи с возвратом поставленного по договору от ДД.ММ.ГГГГ товара – пломб модели «ФИО5» без нанесения на них логотипа ОА «РН-Ярославль» своего подтверждения в судебном заседании не нашли. 

В материалы дела представлено требование генерального директора АО «РН-Ярославль» руководителю ОРГАНИЗАЦИЯ1» от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении затрат в сумме 

<

данные изъяты>., понесенных в связи с возвратом товара – пломб «ФИО5» (л.д. 55); сообщение генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1» от ДД.ММ.ГГГГ о готовности оплатить затраты по возврату в виде предоставления дополнительной скидки на сумму 

<

данные изъяты> (л.д. 53), а также информационное письмо генерального директора ОРГАНИЗАЦИЯ1» ДД.ММ.ГГГГ, содержащее сообщение об оплате затрат по возврату и возмещении ущерба в сумме 

<

данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). 

Каких-либо доказательств исполнения ФИО4 ФИО1 требований п.п. 3.1.1, 3.1.2 Положения АО «РН-Ярославль» «Претензионно-исковая работа», введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №, а также пп. 2 пункта 2 раздела 3 ее Должностной инструкции об инициировании претензионно-исковой работы с целью возмещения ОРГАНИЗАЦИЯ1» транспортных расходов, материалы дела не содержат. 

Само по себе наличие на момент вынесения приказа о наложении дисциплинарного взыскания письменного обязательства ОРГАНИЗАЦИЯ1» о возмещении затрат в течение определенного срока не свидетельствует о надлежащем исполнении ФИО4 ФИО1 должностных обязанностей по подготовке претензии к поставщику. 

Принимая во внимание изложенное в совокупности при установленных обстоятельствах дела, суд соглашается, что истицей по ее вине совершено нарушение, указанное в приказе о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № - ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, закрепленных пп. 2 пункта 2 «Совместные обязанности» раздела 3 «Основные обязанности» Должностной инструкции, п. 3.1.1, п.3.1.2 Положения АО «РН-Ярославль» «Претензионно-исковая работа», введенного в действие приказом по Обществу от ДД.ММ.ГГГГ №, п. 2 приказа АО «РН-Ярославль» № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не организация претензионно-исковой работы в отношении ОРГАНИЗАЦИЯ1» с целью возмещения затрат на возврат продукции (пломб «ФИО5»), не отвечающей потребностям общества, поставка товара, не отвечающего потребностям Общества, не принятие мер к предотвращению нанесения материального ущерба Обществу.

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует ее подпись. 

Порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем был соблюден, письменные объяснения работника истребованы и получены. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден. 

Мера дисциплинарной ответственности в виде замечания с учетом обстоятельств совершения проступка, его тяжести и последствий, наличия ранее примененных к работнику дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, является соразмерной совершенному истицей проступку.

Каких-либо нарушений со стороны ответчика при проведении внутреннего служебного расследования судом не установлено. 

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным приказа генерального директора АО «РН-Ярославль» от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в виде замечания. 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истица была освобождена при подаче искового заявления. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении строгого предупреждения ФИО1, изданный генеральным директором АО «РН-Ярославль». 

Признать незаконными и отменить приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о вынесении строгого предупреждения ФИО1, изданный генеральным директором АО «РН-Ярославль». 

В остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать с акционерного общества «РН-Ярославль» в доход бюджета г. Ярославля государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья Ю.В. Емельянова