Дело № 2 – 18603/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар 04 октября 2017 года

Первомайский районный суд гор. Краснодара в составе 

председательствующего Кожевникова В.В.

при секретаре Лейко М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО, ранее - ЗАО) обратился с иском в суд к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец перечислил заемщику денежные средства в размере 667068 рублей 43 копейки, сроком возврата до 13.07.2017г. под 18,00 % годовых. Истец исполнил свои обязательства, перечислив ответчику денежные средства в указанном размере. Однако в нарушение условий договора и норм действующего законодательства заемщик уклоняется от принятых обязательств по плановому погашению задолженности. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств образовалась общая задолженность по состоянию на 20.07.2017 года в размере 940002 рубля 74 копейки. В досудебном порядке был уведомлен о наличии задолженности, но требование не исполнил. На основании чего, истец, воспользовавшись правом, предусмотренным ч.2 ст. 91 ГПК РФ, снизил сумму штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций, и просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму в размере 876603 рубля 89 копеек, из которых 667068 рублей 43 копейки, - сумма основного долга; 202491 рубль 14 копеек – плановые проценты за пользование кредитом; 6142 рубля 29 копеек - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 902 рубля 03 копейки - пеня по просроченному долгу.

Представитель Банка ВТБ 24 (ПАО) ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, пояснила, факт заключения кредитного договора и наличия задолженности не отрицала. В части взыскания процентов и пеней просила уменьшить подлежащие ко взысканию суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости их удовлетворения в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) (ранее Банк ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор принял на себя обязательства представить заемщику кредит в размере 667068 рублей 43 копейки, а заемщик – возвратить указанные денежные средства, процентная ставка за пользованием кредита была установлена в размере 18,00 % годовых, срок возврата до 13.07.2017 г.

Истец исполнил свои обязательства по договору, перечислив на счет истца сумму кредита в размере 667068 рублей 43 копейки.

Ответчик с момента предоставления кредита в нарушение условий договора и норм действующего законодательства уклоняется от принятых обязательств по погашению задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом. 

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 4.1.2 кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита, и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита и уплату начисленных, но неуплаченных процентов, а также неустойки (если применимо) не позднее установленной банком даты путем направления соответствующего требования заказным письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требования.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в адрес ответчика направлялось требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору, что подтверждается копией списка внутренних почтовых отправлений, и на момент судебного разбирательства, сумма задолженности ответчиком возвращена не была, требование о взыскании с ФИО1 основного долга в размере 667068 рублей 43 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов по кредиту, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Вместе с тем кредитным договором от 31.08.2015г. была определена процентная ставка за пользование кредитом в размере 18,00 %.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 20.07.2017 г. сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 202491 рубль 14 копеек.

Таким образом, указанное требование также подлежит удовлетворению полностью, с ответчика необходимо взыскать в пользу истца сумму процентов за пользование кредитом в размере 202491 рубль 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2.12 Правил кредитования по продукту «Кредит наличными (без поручительства), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка в виде пени от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В соответствии с представленным расчетом истца по состоянию на 20.07.2017г. задолженность по пене составила 61422 рубля 86 копеек, задолженность по пене по просроченному долгу составила 9020 рублей 31 копейка (л.д.15). 

Суд признает представленный расчет верным, альтернативного расчета со стороны ответчика не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. Пользуясь данным правом, истец снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов), предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций, а именно просит взыскать с ответчика пеню за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 6142 рубля 29 копеек, пеню по просроченному долгу в сумме 902 рубля 03 копейки.

Вместе с тем, в судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении заявленных истцом требований о взыскании с заемщика пени, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В пункте 75 указанного постановления указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служит средством обогащения, оценивая последствия нарушенного обязательства, несвоевременность принятия истцом мер по взысканию кредитной задолженности, размер основного долга по кредитному договору, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, п. 6 ст. 395 ГК РФ, полагает необходимым снизить размер пени за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов до 3000 рублей, пеню ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга до 500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 11966 рублей 04 копейки, которые также подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 667068 рублей 43 копейки, проценты за пользование кредитом в размере 202491 рубль 14 копеек, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате процентов в размере 3000 рублей, пеню за ненадлежащее исполнение обязательств по уплате основного долга в размере 500 рублей, а всего взыскать 873059 рублей 57 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 11966 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья –