Дело № 1-12/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п. Октябрьский Пермского края 03 марта 2021 года 

Октябрьский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Таипова Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Дильмухаметовой Х.Х.,

с участием государственного обвинителя Панкова Л.В., 

представителя гражданского истца ФИО1 ФИО37

подсудимого ФИО2 ФИО38 

а также защитника Ладина С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 ФИО39, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, военнообязанного, женатого, имеющего двух малолетних детей, не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

содержавшегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.181), освобожденного из-под стражи ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.186), 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 1 ст. 260 УК РФ

у с т а н о в и л:

В период времени с конца июня 2017 года по ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 ФИО40 находясь на территории 

<

адрес>, имея умысел на незаконную рубку лесных насаждений, в нарушение статей 29,29.1,30 Лесного кодекса РФ, Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядка и нормативов заготовки древесины для собственных нужд, установленных Законом Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-ПК, без заключения договора купли-продажи лесных насаждений, договора аренды лесного участка либо договора подряда на разработку делянки, привлек для рубки лесных насаждений ФИО3 ФИО41., а также ФИО4 ФИО42 которых ввел в заблуждение относительно законности рубки деревьев в квартале 3 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество».

Осуществляя свой преступный умысел, подсудимый ФИО2 ФИО43 совместно с ФИО3 ФИО44 прибыли в лесной массив, расположенный в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 ФИО45 при помощи бензопилы «STIHL» совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 12 деревьев и породы «пихта» в количестве 20 деревьев общим объемом 14,602 куб.м, распорядившись незаконно заготовленной древесиной как своей собственностью, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в сумме 64121 рубль.

Он же ФИО2 ФИО46., продолжая свои преступные действия, в период времени с конца июня 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 ФИО47 и ФИО4 ФИО48. прибыли в лесной массив, расположенный в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» вблизи 

<

адрес>, где ФИО2 ФИО49 при помощи бензопилы «STIHL» совершил незаконную рубку лесных насаждений породы «ель» в количестве 15 деревьев и породы «пихта» в количестве 1 дерева общим объемом 7,994 куб.м, распорядившись незаконно заготовленной древесиной как своей собственностью, причинив тем самым ущерб Российской Федерации в сумме 37032 рубля.

Своими умышленными преступными действиями подсудимый ФИО2 ФИО50. причинил ущерб Российской Федерации в крупном размере на общую сумму 101153 рубля.

Подсудимый ФИО2 ФИО51 свою вину в совершении преступлений не признал и пояснил, что в июне-августе 2017 года незаконной рубки лесных насаждений не совершал, в квартале 3 выделах 4 и 22 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» не был и на тракторе не ездил, за исключением ДД.ММ.ГГГГ. В тот день ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО3 ФИО52. с просьбой помочь в заготовке древесины. С этой целью он взял из дома бензопилу, а ФИО3 ФИО53 попросил ФИО5 ФИО54. и ФИО6 ФИО55 довести их до лесного массива. Проехав из 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, они остановились в лесном массиве, где ФИО3 ФИО56 спилил два дерева хвойной породы. В это время к месту рубки приехали сотрудники полиции, испугавшись которых, они убежали домой. В июле 2017 года он совместно с ФИО3 ФИО57 и ФИО4 ФИО58 действительно на поляне возле 

<

адрес> срубили сруб 3х3 м. из вершин деревьев, оставшихся после разработки делянки родственника ФИО7 ФИО59. зимой 2017 года и последующего строительства сруба дома.

К показаниям подсудимого ФИО2 ФИО60. суд относится критически, считает их недостоверными, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. Показания ФИО2 ФИО61 полностью опровергаются показаниями свидетелей, заключениями экспертиз и исследованными материалами дела.

Представитель гражданского истца ФИО1 ФИО62 в суде и на стадии следствия пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений хвойной породы. Прибыв на место происшествия совместно с сотрудниками полиции, им была установлена незаконная рубка 12 деревьев породы «ель» и 20 деревьев породы «пихта», произведены необходимые замеры. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте свидетеля ФИО3 ФИО63., который указал, что в середине июля 2017 года тот помогал пилить лес ФИО2 ФИО64 указав место рубки в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества, а также указав место вывоза древесины – окраина 

<

адрес>, где из сортиментов ими был изготовлен сруб, проданный в последующем ФИО2 ФИО65 Сумма ущерба, причиненного Российской Федерации, рассчитанного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ1 рубль. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ мастером леса ФИО8 ФИО66 была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений хвойной породы в количестве 16 деревьев в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества, где размер ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № составил 37032 рубля (т.1 л.д. 227-230, т.2 л.д. 81-83,181-182; т.4 л.д. 166-169, т.7 л.д.62-64). 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО9 ФИО67 следует, что ДД.ММ.ГГГГ им была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений хвойной породы в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества, о чем было сообщено лесничему ФИО1 ФИО69 В последующем, ФИО1 ФИО68 при осмотре места рубки выявлено, что в квартале 3 выдел 4 незаконно спилено 32 дерева хвойной породы ель и пихта (т. 2, л.д. 39-40, т. 5 л.д. 75-78). 

Свидетель ФИО8 ФИО70 в суде и на стадии следствия пояснял, что работая лесничим ГКУ «Управление лесничествами Пермского края» Октябрьское лесничество, ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте свидетеля ФИО4 ФИО71 который указал место рубки лесных насаждений в лесном массиве Щучье-Озерского лесничества недалеко от 

<

адрес>, пояснив, что в указанном лесном массиве в июле 2017 года он помогал в рубке деревьев ФИО2 ФИО72 и ФИО3 ФИО73 Заготовленная древесина, со слов ФИО4 ФИО74 была вывезена на поляну, расположенную недалеко от 

<

адрес> Данная рубка леса ранее не была заявлена, являлась незаконной, в связи с чем им был произведен осмотр, составлен акт о лесонарушении, согласно которому была выявлена незаконная рубка 15 деревьев породы ель и одного дерева породы пихта (т. 4 л.д.189-192).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что на участке лесного массива, расположенном в 8 км. от 

<

адрес> в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» обнаружено 20 пней породы «пихта», 12 пней породы «ель», а также сортименты древесины длиной 6,3,2 метра от двух свежеспиленных деревьев породы ель и пихта, возле которых обнаружены две пластиковые бутылки с бензином и маслом, пластмассовый кожух бензопилы «Штиль». В ходе осмотра места происшествия были также обнаружены и изъяты методом масштабной фотосьемки следы колесного трактора, а также спилы (т.1 л.д. 82-103). 

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО10 ФИО75 на участке местности, расположенном в 250 м. от 

<

адрес>, обнаружены опил, кожура от очищенных деревьев, сортименты древесины от 3 до 6 метров в количестве около 15 штук. На месте происшествия были обнаружены и изъяты спилы деревьев (т.1 л.д. 107-111), 

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в лесном массиве, расположенном в 8 км. от 

<

адрес> в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества с обнаруженных ранее 20 пней породы «пихта» и 12 пней породы «ель» при помощи бензопилы были изъяты 5 спилов (т.1 л.д. 143-149),

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, проведенного с участием свидетелей ФИО8 ФИО76 ФИО4 ФИО77 при осмотре лесного массива, расположенного в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества были обнаружены пни деревьев хвойной породы – ель в количестве 15 штук и пихта – 1 штука. В ходе осмотра места происшествия также были обнаружены и изъяты методом масштабной фотосьемки следы колесного транспортного средства (т. 3 л.д. 64-75), 

Свидетель ФИО3 ФИО78. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 ФИО79 в 2017 году он какую-либо помощь в незаконной рубке леса не оказывал и с ФИО2 ФИО81 в лесу не был, кроме ДД.ММ.ГГГГ. В тот день он попросил ФИО2 ФИО80 помочь в заготовке древесины для собственных нужд, не имея на это разрешительных документов. На автомашине под управлением знакомых они приехали в лес, расположенный в направлении 

<

адрес>, где он при помощи бензопилы, принадлежащей ФИО2 ФИО82 спилил два дерева хвойной породы. В этот момент они увидели сотрудников полиции, испугавшись которых, убежали домой. В тот же день он и ФИО2 ФИО83 были задержаны сотрудниками полиции. В отделе полиции он находился до вечера ДД.ММ.ГГГГ, где сотрудники, оказывая на него психологическое давление, предлагали оговорить ФИО2 ФИО84 в незаконной рубке лесных насаждений. После составления протокола допроса, который он не читал, его отпустили домой. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал при проверке показаний на месте, в ходе которой указал, где им ДД.ММ.ГГГГ были срублены два дерева хвойной породы. В последующем, за незаконную рубку двух деревьев он был привлечен к административной ответственности. Кроме того, в июле 2017 года по просьбе ФИО2 ФИО85., он помогал последнему рубить сруб бани размерами 3х3 метра на окраине 

<

адрес> из вершин деревьев зимнего леса. Этих же показаний свидетель ФИО3 ФИО86 придерживался на стадии предварительного следствия (т.2 л.д.157-160, т.5 л.д. 54-59).

Вместе с тем, к показаниям свидетеля ФИО3 ФИО87., данным в судебном заседании, суд относится критически, считает их недостоверными. Показания ФИО3 ФИО88. опровергаются его же показаниями, данными на стадии предварительного следствия 03 и ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованными материалами дела. 

Так, из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 ФИО89 данных на стадии следствия ДД.ММ.ГГГГ следует, что в 10-х числах июля 2017 года ФИО2 ФИО93 попросил его за вознаграждение помочь в заготовке древесины хвойной породы для изготовления сруба бани. С этой целью он и ФИО2 ФИО94 на тракторе Т-40 с двухосной телегой, принадлежащих отцу ФИО2 ФИО90., приехали в лесной массив, расположенный в направлении 

<

адрес>, где ФИО2 ФИО95 выборочно при помощи бензопилы спилил около 30 деревьев хвойной породы, распилив на сортименты по 3 метра, которые они погрузили в телегу и вывезли на 

<

адрес>. Через некоторое время из данных сортиментов они срубили сруб размером 3х3 метра, который ФИО2 ФИО91 продал, заплатив ему за работу 2000 рублей. О том, что ФИО2 ФИО96 пилил лес незаконно, он не знал, полагая, что у ФИО2 ФИО92. имеются документы на рубку леса (т.1 л.д.156-159).

Данные показания свидетель ФИО3 ФИО97. подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества на 32 пня спиленных деревьев породы ель и пихта, которые он и ФИО2 ФИО99 спилили в 10-х числах июля 2017 года для изготовления сруба. В этом же лесном массиве ФИО3 ФИО98. указал на два пня, пояснив, что данные два дерева породы ель и пихта были им спилены ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.162-174).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 ФИО104 следует, что в середине июля 2017 года к нему обратился ФИО2 ФИО100 с просьбой оказать помощь в рубке леса для последующего строительства сруба. После этого, он совместно с ФИО2 ФИО103. и ФИО3 ФИО102 на тракторе Т-40 с телегой, принадлежащим отцу ФИО2 ФИО101 приехали в лесной массив, расположенный в направлении 

<

адрес>, где ФИО2 ФИО105 и ФИО3 ФИО106 при помощи бензопилы стали пилить лес хвойной породы, распиливая его на сортименты по три метра и которые они загрузили в телегу трактора. За два рейса на тракторе они вывезли сортимент спиленной древесины на 

<

адрес>, где ФИО2 ФИО109. строил дом, а на следующий день он помогал ФИО2 ФИО108 и ФИО3 ФИО107. при строительстве сруба 3х3 метра. За работу ФИО2 ФИО110 заплатил ему 1000 рублей (т. 1 л.д.206-208, т.3 л.д.104-106,107-109, т.4 л.д.112-115). 

Свои показания свидетель ФИО4 ФИО111. подтвердил при проведении проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, указав в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества на 16 пней спиленных деревьев породы ель и пихта, которые он с ФИО2 ФИО112 и ФИО3 ФИО113 спилили в середине июля 2017 года и вывезли сортименты по 3 метра к строящемуся дому ФИО2 ФИО114 по 

<

адрес> (т.1 л.д.209-217). Кроме того, свои показания свидетель ФИО4 ФИО117 подтвердил при проведении очных ставок с подсудимым ФИО2 ФИО116 и свидетелем ФИО3 ФИО115. (т. 4 л.д. 214-217, т. 5 л.д. 99-102).

Свидетели ФИО11 ФИО118. и ФИО4 ФИО119 на стадии следствия поясняли, что в середине июля 2017 года их сын ФИО4 ФИО124 по просьбе ФИО2 ФИО125 за вознаграждение работал в лесу и при строительстве сруба. Со слов сына, в первый день тот вместе с ФИО2 ФИО122 и ФИО3 ФИО123. рубили в лесу деревья хвойной породы, а второй день - рубили сруб бани 3х3 метра на участке ФИО2 ФИО120., за что ФИО2 ФИО121. заплатил сыну 1000 рублей (т. 3 л.д. 114-117, т. 5 л.д. 103-106, т.3 л.д. 118-121).

Свидетель ФИО12 ФИО127 показания которого были оглашены, на стадии следствия пояснял, что в 20-х числах июля 2017 года он по просьбе ФИО2 ФИО126 на поляне, расположенной в 250 метрах от 

<

адрес>, помогал очищать от коры сортименты свежеспиленных деревьев хвойной породы для строительства сруба 3х3 метра, который в это время рубили ФИО2 ФИО128. и ФИО3 ФИО129. (т.1 л.д. 154-155, т.3 л.д. 205-208).

Свидетели ФИО13 ФИО131 и ФИО14 ФИО130 показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, поясняли, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 ФИО132. помогли загрузить сруб бани 3х3 метра, находившийся в 300-500 метрах от 

<

адрес> в автомашину ФИО10 ФИО133. (т.1, л.д. 128-132, 133-136, т.3 л.д. 187-190).

Свидетель ФИО10 ФИО134. суду пояснил, что летом 2017 года по предложению ФИО2 ФИО135 приобрел у последнего сруб бани размерами 3х3 метра за 15 тысяч рублей, который грузили на поляне в 200 метрах за 

<

адрес>. Данный сруб был из старой древесины хвойной породы, несвежий. Приобретенный сруб он перепродал в 

<

адрес>. 

В связи с наличием противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 ФИО136 из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к нему подошел ФИО2 ФИО137. с предложением приобрести сруб 3х3 метра за 15000 рублей. Он согласился приобрести данный сруб, несмотря на то, что у ФИО2 ФИО138 документы на сруб отсутствовали. В тот же день на поляне, расположенной в 300-500 метрах от 

<

адрес> ФИО13 ФИО139. и ФИО12 ФИО140 погрузили в его автомашину сруб размерами 3х3 метра из свежеспиленной древесины хвойной породы. Деньги ФИО2 ФИО141. он отдал после перепродажи сруба в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 120-123, т.2 л.д. 34-36, т. 3 л.д. 195-198).

Свидетель ФИО2 ФИО142 суду пояснил, что в своем пользовании имеет трактор Т-40 с телегой и которым летом в 2017 году пользовался его сын ФИО2 ФИО145., в основном при работе на сенокосе. Зимой 2016-2017 года они помогали ФИО7 ФИО143 в разработке делянки для строительства дома, заготовленный лес вывозили на участок ФИО7 ФИО144., расположенный за 

<

адрес>, там же имеется участок его сына. Летом 2017 года из вершинок деревьев, оставшихся после заготовки древесины ФИО7 ФИО146 его сын срубил сруб бани 3х3 метра для последующей продажи.

Из показаний специалиста ФИО15 ФИО147 следует, работая инженером по охране и защите леса ГКУ «Управление лесничествами Пермского края», по запросу следователя на основании перечетной ведомости и акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества, ей в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № был произведен перерасчет объема незаконно срубленных деревьев и расчет ущерба по факту незаконной рубки деревьев породы ель и пихта, согласно которому общий объем 32 незаконно спиленных деревьев составил 14,602 куб.м, а сумма ущерба составила 64121 рубль. Также на основании перечетной ведомости и акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ей был произведен перерасчет объема незаконно срубленных деревьев и расчет ущерба по факту незаконной рубки деревьев в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества, согласно которому общий объем 16 незаконно спиленных деревьев породы ель и пихта составляет 7,944 куб.м, а сумма ущерба – 37032 рубля. 

Оценивая показания вышеперечисленных свидетелей, суд при постановлении приговора принимает за основу показания представителя гражданского истца ФИО1 ФИО156., свидетелей ФИО9 ФИО148., ФИО8 ФИО149., ФИО4 ФИО150., ФИО12 ФИО151., ФИО13 ФИО152., ФИО14 ФИО153, ФИО11 ФИО154 ФИО4 ФИО155 а также показания свидетелей ФИО3 ФИО157. от 03,ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 ФИО158., данных на стадии предварительного расследования, поскольку они логичны, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и с данными протоколов осмотров места происшествия и проверок показаний на месте.

Изменение показаний в судебном заседании свидетелями ФИО3 ФИО161., ФИО10 ФИО162 которые являются близкими знакомыми подсудимого, а также показания свидетеля ФИО2 ФИО159 являющегося отцом подсудимого, суд связывает желанием помочь ФИО2 ФИО163. избежать уголовной ответственности за содеянное, при этом доводы свидетеля ФИО3 ФИО160 об оказании на него психологического давления со стороны сотрудников полиции при даче показаний ДД.ММ.ГГГГ объективно ничем не подтверждены.

Наличие незначительных противоречий в показаниях других вышеназванных свидетелей суд связывает истечением длительного периода времени между событием и допросом свидетелей в судебном заседании (более 3 лет), которые были устранены в судебном следствии и по смыслу уголовно-процессуального закона не являются существенными. Достоверных доказательств наличия личной неприязни, об оговоре подсудимого ФИО2 ФИО164. указанными свидетелями, в том числе свидетелями ФИО4 ФИО165 ФИО3 ФИО166., судом не установлено.

Принимаемые судом за основу при постановлении приговора показания вышеназванных свидетелей также согласуются с другими исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, а именно: т.1 л.д.4-10 - данными акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартале 3 выдела 4 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 12 деревьев породы «ель» и 20 деревьев породы «пихта» общим объемом 11,596 куб.м. Сумма ущерба, исчисленная в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 83 839 рублей; т. 3 л.д. 60 – данными рапорта дежурной части ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в 13 часов 18 минут сообщении следователя ФИО16 ФИО167 об обнаружении незаконной рубки лесных насаждений в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества в количестве 15 деревьев породы ель и 1 дерева породы пихта; т. 3 л.д. 85-90 – данными акта о лесонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» обнаружена незаконная рубка лесных насаждений в количестве 15 деревьев породы «ель» и 1 дерева породы «пихта» общим объемом 5,302 куб.м. Сумма ущерба, исчисленная в соответствии Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, составляет 38334 рубля; т.4 л.д. 134-143, т.5 л.д. 1-12 - данными протоколов осмотра места происшествия с фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства свидетеля ФИО2 ФИО168 по адресу: 

<

адрес> были осмотрены тракторные телеги и при помощи фотосьемки зафиксированы объемные следы колес двухосной телеги; т.1 л.д. 189-195 – данными протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которым у свидетеля ФИО2 ФИО169 был изъят трактор Т-40; т. 1 л.д.197-201 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым следы протекторов шин, сфотографированные при осмотре места происшествия в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества могли быть оставлены передними и задними колесами трактора Т-40, принадлежащего ФИО2 ФИО170 т.3 л.д.80-82, т.5 л.д. 15-21 – данными заключений эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым один след беговой дорожки протектора шины колеса, сфотографированный при осмотре места происшествия в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества, мог быть оставлен колесами телеги, принадлежащей ФИО2 ФИО172 т.1 л.д. 242-247 – данными протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым по месту жительства ФИО2 ФИО171. по адресу: 

<

адрес> были изъяты бензопилы «STIHL MS 180» и «STIHL MS 211», топор, три металлические скобы; т. № л.д. 2-4 – данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым четыре части пней деревьев, изъятых при осмотре места происшествия по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» и четыре части сортиментов деревьев, изъятых на участке поля, расположенном в 250 метрах от 

<

адрес>, ранее составляли единое целое; т.2 л.д. 15-19- данными заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым на представленных для исследования тринадцати спилах стволов спиленных деревьев породы «ель» и «пихта», изъятых при осмотре места происшествия, имеются следы пиления цепной механической пилой, которые могли быть образованы режущими кромками зубьев пильных цепей бензопилы «STIHL MS 180» и «STIHL MS 211», изъятых у ФИО2 ФИО173 т.2 л.д. 13,47,52 – данными постановлений о признании и приобщения к уголовному делу в качестве вещественных доказательств изъятых в ходе следствия трактора Т-40, бензопил «STIHL MS 180» и «STIHL MS 211», топора, трех металлических скоб, 13 штук спилов частей стволов деревьев хвойной породы, изъятых при осмотрах мест происшествия; т.4, л.д. 1-15 – данными протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - детализацией телефонных переговоров абонентских номеров ФИО3 ФИО175 и ФИО2 ФИО174., согласно которым ФИО2 ФИО176 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на территории 

<

адрес>; т.7 л.д. 66-69 – данными расчета ущерба, причиненного лесному фонду, исчисленного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в квартале 3 выдел 4 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» объем незаконно заготовленной древесины составил 14,602 куб.м, сумма ущерба – 64121 рубль; в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества ГКУ «Октябрьское лесничество» объем незаконно заготовленной древесины составил 7,994 куб.м, сумма ущерба – 37032 рубля.

Таким образом, исследовав приведенные выше доказательства и оценив их в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО2 ФИО177. доказанной, а доводы защитника и подсудимого о непричастности к совершению преступления несостоятельными. 

Судом установлено, что в период с конца июня 2017 года до ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО2 ФИО178. в квартале 3 выдел 4 и квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества совершил незаконную рубку лесных насаждений хвойной породы ель и пихта общим количеством 48 деревьев и общим объемом 22,596 куб.м, причинив тем самым ущерб Российской Федерации на общую сумму 101153 рубля. 

При этом, суд считает необходимым квалифицировать действия ФИО2 ФИО179 по факту незаконной рубки лесных насаждений в квартале 3 выделах 4 и 22 Щучье-Озерского участкового лесничества как одно единое продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ, поскольку как установлено в судебном заседании из показаний свидетелей ФИО4 ФИО182 ФИО3 ФИО181 рубка лесных насаждений ФИО2 ФИО180. производилась в одном и том же квартале лесного массива, в один и тот же период времени – в июле 2017 года и для одной цели – изготовления сруба, то есть деяния носили тождественный характер в короткий промежуток времени, охватывались единым умыслом подсудимого и были направлены на достижение единой цели.

В этой связи доводы государственного обвинителя об истечении сроков давности уголовного преследования по факту незаконной рубки лесных насаждений в июле-августе 2017 года в квартале 3 выдел 22 Щучье-Озерского участкового лесничества, а также доводы защитника - о прекращении уголовного преследования по данному факту в отношении подсудимого ФИО2 ФИО183. по п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ следует признать несостоятельными.

Также несостоятельны доводы защитника о признании недопустимыми доказательствами протоколов осмотров мест происшествия, протоколов допроса свидетелей в связи с допущенными, по его мнению, грубыми нарушениями положений УПК РФ при возбуждении уголовного дела, производстве неотложных следственных действий и передаче уголовного дела из органа дознания в органы следствия. 

Так, в ходе судебного следствия были допрошены и оглашены показания сотрудников полиции ФИО16 ФИО186 ФИО17 ФИО187., ФИО18 ФИО188, ФИО13 ФИО189., ФИО16 ФИО185., ФИО16 ФИО184. об обстоятельствах проведения следственных действий, оглашены показания ФИО13 ФИО193 ФИО9 ФИО192., ФИО13 ФИО191., ФИО19 ФИО190., участвовавших в следственных действиях в качестве понятых, из которых следует, что уголовное дело по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным на то должностным лицом при наличии к тому поводов и оснований; неотложные следственные действия, в том числе осмотры места происшествия, обнаружение, фиксация и изъятие следов преступления, допросы свидетелей, были проведены сотрудниками полиции в рамках возбужденного уголовного дела и в соответствии с требованиями УПК РФ; изъятые при осмотрах мест происшествия предметы были направлены на экспертизы, в заключениях которых имеются сведения об упаковке и месте изъятия предметов. 

Доводы защитника о направлении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ в связи с тем, что в обвинении и обвинительном заключении указаны размеры пней, не соответствующие размерам пней, обнаруженных при осмотрах мест происшествия, следует признать необоснованными, поскольку в предъявленном подсудимому ФИО2 ФИО194 обвинении количество и объем незаконно заготовленной древесины, а также сумма причиненного ущерба указаны исходя из данных, содержащихся в перечетных ведомостях и актах о лесонарушениях от 02 и ДД.ММ.ГГГГ и на основании которых в последующем специалистом ФИО15 ФИО195. был произведен расчет ущерба в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, суд действия подсудимого ФИО2 ФИО196 по фактам незаконной рубки лесных насаждений в квартале 3 выделах 4 и 22 Щучье-Озерского участкового лесничества квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в крупном размере. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 ФИО197., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 ФИО198., судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 ФИО199 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные о личности подсудимого, его семейное положение. Подсудимый ФИО2 ФИО200 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает с семьей и двумя малолетними детьми, жалоб на его поведение в быту не поступало, не работает, на учете у нарколога, психиатра не состоит. 

Оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. 

Также суд с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, руководствуясь положениями ст.ст. 43, 60 УК РФ, исходя из необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно лишь в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения к подсудимому положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает. С учетом социального и материального положения подсудимого суд не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и лишения права заниматься определенной деятельностью.

В соответствии с ч.1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию в колонии-поселении. Оснований для направления подсудимого в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст. 75, 76 УИК РФ, не имеется.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО201 был задержан в порядке ст.ст. 91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления и в тот же день освобожден из-под стражи. Кроме того, из имеющихся в материалах дела документов (т.1 л.д.150-151,175-176): справки-меморандума от ДД.ММ.ГГГГ ответственного от руководства ОМВД России по Октябрьскому району, постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ о назначении защитника ФИО2 ФИО202 следует, что фактически подсудимый был задержан ДД.ММ.ГГГГ, поэтому указанные дни подлежат зачету в срок лишения свободы в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ. Объективных данных, подтверждающих факт задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ, материалы дела не содержат. 

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.. .

Согласно ст.100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

В этой связи с подсудимого ФИО2 ФИО203 следует взыскать в пользу Российской Федерации причиненный материальный ущерб в размере 101153 рубля.

Вещественные доказательства: трактор Т-40, хранящийся у свидетеля ФИО2 ФИО205. - следует оставить в распоряжении ФИО2 ФИО208 автомобиль ГАЗ-3309, г/н №, хранящийся у свидетеля ФИО10 ФИО204 следует оставить в распоряжении ФИО10 ФИО206.; бензопилу «Штиль МС180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу – следует возвратить владельцу ФИО2 ФИО207 спилы деревьев в количестве 13 шт., топор, три металлических скобы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу - следует уничтожить.

В судебном заседании из показаний подсудимого ФИО2 ФИО209 установлено, что изъятая в ходе обыска бензопила «Штиль МС-211» принадлежит ему, в связи с чем данную бензопилу, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу - следует конфисковать и передать в службу судебных приставов по Октябрьскому району Пермского края для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 ФИО210 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Срок отбытия наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, куда ФИО2 ФИО211. надлежит следовать самостоятельно в порядке, установленном ст. 75.1 УИК РФ. 

Зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день, а также в соответствии с ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 3 по ДД.ММ.ГГГГ - из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Разъяснить ФИО2 ФИО212., что в случае уклонения от получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы или неприбытия к месту отбытия наказания в установленный в предписании срок, осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию-поселение под конвоем, либо ему будет изменен вид исправительного учреждения, при этом срок отбывания наказания будет исчисляться со дня задержания.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 ФИО214. оставить прежней.

Взыскать с осужденного ФИО2 ФИО213. в доход государства в счет возмещения материального ущерба 101153 рубля с перечислением на счет УФК по 

<

адрес> (Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) КБК №, р/с №, БИК 045773001, ИНН №, КПП №, ОКТМО № в Отделении г. Пермь.

Вещественные доказательства: трактор Т-40, хранящийся у свидетеля ФИО2 ФИО215 - оставить в распоряжении ФИО2 ФИО216.; автомобиль ГАЗ-3309 г/н №, хранящийся у свидетеля ФИО10 ФИО217 - оставить в распоряжении ФИО10 ФИО218.; бензопилу «Штиль МС180», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу – возвратить владельцу ФИО2 ФИО219 спилы деревьев в количестве 13 шт., топор, три металлических скобы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу – уничтожить; бензопилу «Штиль МС-211», хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Октябрьскому городскому округу - конфисковать и передать в службу судебных приставов по Октябрьскому району Пермского края для исполнения конфискации в соответствии с действующим законодательством.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Октябрьский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий: Э.Р. Таипов

Копия верна.

Судья

Секретарь судебного заседания

Подлинный документ находится в производстве Октябрьского районного суда Пермского края и подшит в деле № 1-12/2021