Уникальный идентификатор дела № 92RS0002-01-2025-002802-04производство № 2а-3172/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

13 августа 2025 года город Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Власенко Ф.В.

при помощнике судьи ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Севастопольэнерго» к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и Севастополю ФИО3, ГУФССП России по РК и Севастополю, заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления 

установил:

ООО «Севастопольэнерго» обратилось в суд с иском к ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и Севастополю, судебному приставу-исполнителю ОСП по Гагаринскому району ГУФССП России по РК и Севастополю ФИО3, ГУФССП России по РК и Севастополю, заинтересованное лицо ФИО1, ФИО2 об освобождении от взыскания исполнительского сбора и отмене постановления, в котором ООО «Севастопольэнерго» просит суд освободить ООО «Севастопольэнерго» от взыскания исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства №.

В обоснование иска указано, что постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера от ДД.ММ.ГГГГ., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ., взыскан с ООО «Севастопольэнерго» исполнительский сбор в размере 50 000 руб., установлен новый срок для исполнения требований исполни- тельного документа до ДД.ММ.ГГГГ

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 находятся два исполнительных производства с идентичными требованиями, возбужденные по двум исполнительным листам № и № от ДД.ММ.ГГГГ выданные Гагаринским районным судом г. Севастополя по одному и тому же делу №.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Севастонольэнерго», ООО «Электромонтажное предприятие «Гефест» удовлетворены.

Суд обязал солидарно ООО «Севастонольэнерго», ООО «Электромонтажное предприятие «Гефест» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить восстановление благоустройства территории, нарушенное в ходе производства работ по реконструкции кабельной линии электропередачи по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие в районе от 

<

адрес>; восстановить тротуарную плитку в районе 

<

адрес>, в соответствии с установленными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в рамках исполнительного производства №, взыскала с «Севастопольэнерго» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" исполнило требования исполнительного документа, оплатило исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание добровольную и своевременную оплату исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №, ООО "Севастопольэнерго" считает незаконным повторное взыскание исполнительского сбора по одному и тому же требованию, в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, явку представителей в суд не обеспечили, о причинах неявки не известили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Согласно ч.6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав доводы искового заявления и материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании решения (постановления) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону решения (постановления) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым решением (постановлением) (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Судом при рассмотрении дела установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3 находятся два исполнительных производства: № где взыскателем является ФИО2 и № где взыскателем является ФИО1

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО2, ФИО1 к ООО «Севастонольэнерго», ООО «Электромонтажное предприятие «Гефест» удовлетворены.

Суд обязал солидарно ООО «Севастонольэнерго», ООО «Электромонтажное предприятие «Гефест» в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда выполнить восстановление благоустройства территории, нарушенное в ходе производства работ по реконструкции кабельной линии электропередачи по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно восстановить асфальтобетонное покрытие в районе от 

<

адрес>; восстановить тротуарную плитку в районе 

<

адрес>, в соответствии с установленными нормами и правилами.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в рамках исполнительного производства №, взыскала с «Севастопольэнерго» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Севастопольэнерго" исполнило требования исполнительного документа, оплатило исполнительский сбор в рамках исполнительного производства № в размере 50 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Гагаринскому району г. Севастополя ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю ФИО3, в рамках исполнительного производства № взыскала с «Севастопольэнерго» исполнительский сбор в размере 50 000 руб.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, который определяется судебным приставом-исполнителем по истечении этого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2 статьи 112 Закона).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 Закона, если иное не установлено данным федеральным законом (часть 12 статьи 30 названного Закона).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, следовательно, привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии признака противоправности в поведении должника.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 78 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" обратил внимание судов, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона и пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 2 апреля 2015 года N 654-О, пункт 75 постановления Пленума N 50).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации исходя из того, что суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, разъяснил в постановлении Пленума N 50, что суды вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости, в том числе освободить должника от взыскания исполнительского сбора на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (абзац второй пункта 74).

Таким образом, одним из обстоятельств, имеющим значение для правильного рассмотрения административного искового заявления, является наличие в поведении ООО «Севастопольэнерго» как должника в исполнительном производстве, признака противоправности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса, принял ли должник все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне его контроля и препятствующие погашению задолженности в установленный пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Совокупность установленных при рассмотрении дела обстоятельств позволяют суду прийти к выводу о неисполнении ООО «Севастопольэнерго» в установленный законом срок 5 дней требований исполнительного документа по двум исполнительным производствам - № и №, в результате чего, судебным приставом исполнителем вынесено два постановления о взыскании исполнительского сбора, обстоятельства на которые ссылается ООО «Севастопольэнерго» в иске не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго».

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Севастопольэнерго» отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Гагаринский районный суд г. Севастополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 26 августа 2025 года.

Судья Гагаринского 

районного суда г. Севастополя Ф.В. Власенко