Судья Васильева О.В. Дело № 22-945/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 июля 2024 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Желтобрюхова С.П.,

при секретаре судебного заседания Сазановой Е.Е., 

с участием прокурора Васильченко Т.В., 

защитника - адвоката Васютченко С.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного *** М.А. на постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года, которым 

***, родившемуся _ _ в ..., гражданину ***, судимому:

1 октября 2021 года Кольским районным судом Мурманской области по п. «з» ч. 2 ст. 112, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ, в силу ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; постановлением Оленегорского городского суда Мурманской области от 17 июля 2023 года произведена замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ сроком на 11 месяцев 13 дней с удержанием 5 % из заработной платы в доход государства, 

неотбытая часть наказания по указанному приговору (с учетом постановления Оленегорского городского суда Мурманской области от 7 июля 2023 года) в виде 2 месяцев 3 дней заменена на тот же срок с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Васютченко С.В., просившей удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Васильченко Т.В., полагавшей постановление не подлежащим изменению, суд апелляционной инстанции

установил :

Врио начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по ... обратился в суд с представлением о замене осужденному *** М.А. неотбытой части наказания в виде принудительных работ на лишение свободы.

Судом постановлено обжалуемое решение. 

В апелляционной жалобе осужденный *** М.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Указывает, что за весь период отбывания им наказания он не допустил ни одного нарушения и на него не было наложено взысканий. Считает постановление суровым, не соответствующим его нарушению. Просит постановление отменить, предоставить возможность продолжить отбывать наказание в виде принудительных работ. 

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 6 ст.53.1 УК РФ в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ неповиновение представителям администрации исправительного центра является злостным нарушением порядка и условий отбывания принудительных работ. 

В соответствии с ч. 5.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговоров», разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных статьей 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания. 

Как следует из представленных материалов, 2 августа 2023 года *** М.А. прибыл в ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области, в этот же день был ознакомлен с правилами внутреннего распорядка, с порядком и условиями отбывания наказания, ответственностью за допущенные нарушения. 

Осужденный был трудоустроен в ООО «Вертикаль». В период отпуска в количестве 18 дней с 11 по 28 марта 2024 года *** М.А. было предоставлено право выезда за пределы ИЦ-1 с 11 по 28 марта 2024 года в пос. Мурмаши Кольского района Мурманской области. С осужденным *** М.А. была проведена беседа о недопустимости употребления алкогольных напитков и запрещенных веществ, повторно разъяснен порядок отбывания наказания, ответственность за нарушение, разъяснено о недопустимости совершения административных и иных правонарушений, преступлений. 

27 марта 2024 года в ходе проверки осужденного в соответствии с приказом МЮ № 287, *** М.А. был обнаружен с признаками алкогольного опьянения и доставлен в УИЦ № 2, где в служебном кабинете сотрудниками УИЦ № 2 в соответствии с п. 8.9, п. 8.17 Приказа МЮ № 110 (ПВР) от осужденного, в установленном законом порядке, после подписания всех необходимых документов, было потребовано проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского освидетельствования на предмет употребления спиртных напитков. На законное требование осужденный ответил отказом, пояснив, что действительно 27 марта 2024 года не позднее 12 часов употребил спиртные напитки. 

В связи с указанным 27 марта 2024 года *** М.А. водворен в помещение для нарушителей на 15 суток за неповиновение представителям администрации исправительного центра, согласно п. «в» ч. 2 ст. 60.15 УИК РФ. 

Постановлением начальника ФКУ ИЦ-1 УФСИН России по Мурманской области от 4 апреля 2024 года *** М.А. признан злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ. 

Таким образом, требования представления о замене *** М.А. неотбытой части принудительных работ лишением свободы удовлетворены обоснованно. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-исполнительного законодательства при признании *** М.А. злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ судом установлено не было, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Нарушение осужденным Правил внутреннего распорядка исправительных центров, выразившееся в неисполнении обязанности пройти освидетельствование, подтверждается представленными материалами. 

Решение суда об удовлетворении представления и замене *** М.А. наказания в виде принудительных работ на лишение свободы является законным и обоснованным. Свои выводы суд должным образом мотивировал, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о том, что им не допущено ни одного нарушения и на него не было наложено взысканий, само по себе не ставит под сомнение законный и обоснованный характер принятого судом решения. 

Неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена в соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ. 

Вид исправительного учреждения, в котором *** М.А. надлежит отбывать наказание, определен судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселения.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы осужденного. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

Постановление Оленегорского городского суда Мурманской области от 27 апреля 2024 года в отношении осужденного *** оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного *** М.А. - без удовлетворения.

Обжалуемое постановление и апелляционное постановление вступают в законную силу с момента оглашения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении поданной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.П. Желтобрюхов