Дело № 2-196/2024

УИД 22RS0045-01-2024-000205-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

с. Смоленское 13 июня 2024 года 

Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Седойкиной А.В.,

при секретаре судебного заседания Кривобоковой Т.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств.

Просил суд привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 руководителя должника общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» по обязательствам должника, взыскать с него денежные средства по договору в общей сумме 300000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6200 рублей 00 копеек, расходы на оказание юридических услуг в размере 45000 рублей 00 копеек в порядке субсидиарной ответственности.

В обоснование иска указал, что он с целью получения дохода от вложения денежных средств обратился в общество с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест», где далее между ним и обществом с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» был заключен договор займа, согласно которому им были переданы денежные средства в кассу компании в размере 300000 рублей 00 копеек. Денежные средства были переданы Обществу с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» на условиях срочности и возвратности под 26% годовых. Однако, принятые на себя обязательства по договору сотрудники общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» должным образом не исполнили. При заключении договора сотрудники общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» убедили его в высокой надежности и доходности данной организации. По окончании срока действия договора, общество с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» должен был вернуть денежные средства в размере 300 000 рублей 00 копеек, а также суммы процентов, однако денежные средства до настоящего времени возвращены не были, проценты не выплачивались. В настоящее время офис общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест», располагавшийся по известному адресу закрыт, в связи с чем, он намерен потребовать расторжения договора и возврата денежных средств, уплаченных по нему. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ФИО2 является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест». 

ДД.ММ.ГГГГ Межрайоной инспекцией Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес> принято решение об исключении общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности) (запись в ЕГРЮЛ №). Считает, что ответчиком предприняты действия к намеренной ликвидации должника, в связи с чем ответчик подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, с него следует взыскать непогашенную передо мной задолженность в размере 300 000 рублей 00 копеек. ФИО2, ответчик по иску, являясь генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест», создал условия для ликвидации юридического лица и вывода активов с целью неисполнения обязательств по договорам и невыплаты задолженности. Считает, что ответчик, контролировавший деятельность общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест», подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по причине ликвидации общества с ограниченной ответственностью МФО «Алтай Строй Инвест» и невозможности взыскания денежных средств непосредственно с юридического лица. В соответствии со cт. 53. 1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную пунктом 1 настоящей статьи, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Таким образом, субсидиарная ответственность представляет собой вид гражданско-правовой ответственности, при которой лицо несет ответственность дополнительно к ответственности должника в случае неудовлетворения последним требований кредиторов.

Положениями cт. 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. 

В связи с существенным нарушением его прав и отсутствием специальных юридических познаний ему пришлось обратиться за юридической помощью. Данное обстоятельство подтверждается договорами и кассовыми чеками. Сумма уплаченных им по договорам денежных средств составила 45000 рублей 00 копеек. Данные денежные средства являются его расходами и должны быть возмещены ему в полном объеме.

Определением Смоленского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы гражданского дела, представленные доказательства в их совокупности, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1, п. 3 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В указанной норме законодатель предусмотрел компенсирующий негативные последствия прекращения правоспособности общества без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредитора привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" указано, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено пунктом 1 статьи 399 ГК РФ, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу приведенных положений возможность привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности поставлена в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. При этом бремя доказывания недобросовестности либо неразумности таких действий возлагается на истца.

Каждый участник гражданского оборота, заключающий сделки с определенным юридическим лицом, имеет намерение получить соответствующий результат, что возможно лишь при платежеспособности этого юридического лица. Исчерпывающей информацией о финансовом (имущественном) положении юридического лица обладает его руководитель как единоличный исполнительный орган. Он же должен действовать разумно и добросовестно, в том числе в отношении контрагентов должника.

Как разъяснено в п. 2, 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая организация «Алтай Строй Инвест» заключен пенсионный договор займа №. Согласно предмета данного договора, клиент обязуется передать в МФО денежные средства на следующих условиях: сумма займа 100000 рублей, дата предоставления суммы займа - дата фактического зачисления суммы займа на расчетный счет либо в кассу МФО, дата погашения суммы займа - дата фактического перечисления суммы займа на счет клиента, в случае безналичного расчета, либо дата выдачи суммы займа клиенту из кассы МФО, указанная в приходном кассовом ордере в случае погашения суммы займа наличными денежными средствами. Срок возврата - до момента востребования, процентная ставка - 35 % годовых, при не предъявлении клиентом требования о возврате суммы займа в течении 366 дней с даты предоставления суммы займа, процентный период - период за который МФО уплачивает проценты за пользование займом, дата уплаты процентов - дата фактического перечисления суммы процентов на счет клиента, в случае безналичного расчета, либо дата выдачи процентов клиенту из кассы МФОЮ указанная в приходном кассовом ордере, в случае уплаты процентов наличными денежными средствами. 

Согласно п. 2.2 данного договора он считается заключенным с даты предоставления суммы займа.

Как следует из разделе 4 МФО обязуется возвратить клиенту сумму займа и проценты, начисленные за последний процентный период, с учетом положения, предусмотренных п. 3.5 настоящего договора, на основании письменного требования клиента о возврате суммы займа, составленного по форме согласованной сторонами в приложении №. Датой погашения суммы займа, в случае безналичного расчета, является дата фактического перечисления суммы займа на счет клиента на реквизиты, указанные клиентом в письменном требовании о возврате суммы займа составленном по форме согласованной сторонами в приложении №, либо в случае погашения суммы займа наличными денежными средствами, дата выдачи суммы займа клиенту из кассы МФО, указанная в приходном кассовом ордере. Договор от имени юридического лица подписан ФИО3 (л.д. 10-14).

Согласно копии квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 ООО МФО «Алтай Строй Инвест» принято 200000 рублей по договору привлеченного займа № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «АлтайСтройИнвест» ДД.ММ.ГГГГ исключено из ЕГРЮЛ. 

Согласно указанной выписке лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица указан - ФИО3, генеральный директор (л.д. 21-27).

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу ФИО3, который согласно выписки из ЕГРЮЛ на ООО МФО «АлтайСтройИнвест», а также согласно копии договора является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. 

Учитывая, выше установленные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику и в иске отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 опривлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Смоленский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, которое будет изготовлено 20.06.2024 

Судья А.В. Седойкина