Дело № 2-411/18

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 мая 2018 года с. Бураево 

Балтачевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Псянчина А.В.

при секретаре Хаматганиевой Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора, 

у с т а н о в и л:

Представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилась с указанным иском в суд мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита с ФИО1 заключен договор потребительского кредита №№, по условиям которого банк осуществил эмиссию карты и передал ее должнику, открыл счет в рублях для осуществления операций и предоставил денежные средства в сумме 513 850 руб. Заемщик, в свою очередь, обязался ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом из расчета 10% годовых. Заемщик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 542 436, 21 руб., в том числе 501 772, 21 руб. – сумма основного долга, 40 664 руб. – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 436, 21 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 624,36 руб.

Встречным исковым заявлением ФИО1 просит кредитный договор расторгнуть, поскольку в настоящее время в связи с материальными трудностями надлежащим образом погашать кредит не может. На момент заключения договора ее ежемесячный доход позволял регулярно оплачивать платежи по кредиту, в связи с предъявлением банком требований существенно изменились условия договора.

На судебное заседание представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. 

Ответчик ФИО1 (истец по встречному иску) в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила заявление о рассмотрении дела без ее участия в связи с болезнью, исковые требования в части основного долга признала, встречный иск просила удовлетворить. 

Исследовав материалы дела, полагая возможным принятие решение в отсутствие не явившихся лиц, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила займа, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 ГК РФ.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ФИО1 путем подписания индивидуальных условий договора потребительского кредита заключен договор №№ на сумму 513 850 руб. на 90 месяцев, под 10 % годовых.

ФИО1 ознакомлена с условиями кредитного договора.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Банк свои обязательства о выдаче кредита выполнил, перечислив указанную сумму кредита заемщику на его счет.

Ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет.

В иске ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» заявлено требование о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, требования о расторжении данного договора не заявлялось, а право банка потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному договору возникло в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из соглашения о кредитовании, предусматривающего возвращение кредита по частям. 

В связи с тем, что доказательства надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита и уплаты процентов в объеме и сроки, определенные кредитным договором отсутствуют, суд в связи с признанием ответчиком основного долга приходит к выводу о наличии задолженности заемщика перед истцом по оплате основного долга в размере 501 772, 21 руб. и процентов в размере 40 664 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Анализируя встречные требования суд приходит к следующему:

Части 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, допускают изменение и расторжение договора по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно абзацу 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, в данной правовой норме законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора, связанного с расторжением договора.

В материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о направлении ФИО1 в банк требования о расторжении кредитного договора в связи с трудным материальным положением и невозможностью оплаты надлежащим образом обязательств по кредитному договору, в связи с чем указанные требования подлежат оставлению без рассмотрения в соответствии с п. 1 ст. 222 ГПК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ ответчиком ФИО1 подлежат возмещению расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 624,36 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 542 436,21 руб. и расходы по оплате госпошлины 8 624,36 руб.

Встречные исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о расторжении кредитного договора – оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ через Балтачевский межрайонный суд РБ (452960, РБ, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 21 мая 2018 г. 

Председательствующий А.В. Псянчин