Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 февраля 2018 года 

<

адрес> 

Авиастроительный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Сафиной Л.Б.,

при секретаре Сафиуллиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО (далее истец) обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, в обосновании указав, что 31.05. 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 211440, г/н №, под управлением ФИО, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО наложено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Потерпевший ФИО, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н №., от ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания признала данный случай страховым и произвела выплату страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ размер страхового возмещения составил 139 300, 00 рублей. Данные денежные средства были перечислены ответчиком на представленные истцом реквизиты.

Данной суммы оказалось недостаточно для ремонта поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н №., в связи с чем истец обратился к независимому эксперту, который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №., проведя при этом повторный осмотр транспортного средства. ПАО СК «Росгосстрах» было уведомлено о проведении повторного осмотра поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Консалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 380 714, 05 рублей.

По результатам проведенной независимой экспертизы в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была подана претензия с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 241 414, 05 рублей и возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

В ответ на претензию, согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, страховой компанией была произведена доплата страхового возмещения в размере 81 700, 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ была подана повторная претензия с требованием оплаты невыплаченной суммы, согласно экспертному заключению. Однако претензия осталась без ответа.

Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 159 714, 05 рублей, расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 5 000, 00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000, 00 рублей, штраф от взысканной суммы.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца и его представителя, поддержали исковые требования изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, суду представлены возражения, в которых просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к взысканию неустойки и штрафа положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Заслушав пояснения лиц участвующих по делу, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. 

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункта «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей, вытекающего из договора имущественного страхования. 

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля Toyota Camry, г/н №116rus. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

Из материалов дела следует, что 31.05. 2017 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки LADA 211440, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности, автомобиля Toyota Camry, г/н №, под управлением ФИО, принадлежащего ему же на праве собственности и автомобиля марки Mercedes, г/н №., под управлением ФИО, принадлежащего ООО ИРСМ 7, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В результате столкновения автомобили получили механические повреждения, что так же отражено в справке о ДТП. 

Постановлением по делу об административном правонарушении в отношении водителя ФИО наложено административное наказание в соответствии с частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, за допущенное им нарушение пункта 13.9 ПДД РФ.

Автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СК «Альфа Страхование», полис серии ЕЕЕ №.

Потерпевший ФИО, ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», был произведен осмотр и оценка поврежденного автомобиля Toyota Camry, г/н №., Страховая компания признала данный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 139 300 рублей.

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт-Консалт», который определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №.

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт-Консалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 380 714, 05 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о несогласии с суммой страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 81 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № УТС об оценке утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина утраты товарной стоимости составила 26 989,19 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о выплате УТС.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения претензии ответчик доплатил истцу 29 489 29 489,10 рублей (26 989,19 –УТС+2 500 оценка по определению стоимости УТС), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75).

В связи с имеющимися между сторонами разногласиями по делу назначалась судебная экспертиза, на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. 

В соответствии с заключением эксперта ООО « Центр оценки «Справедливость» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry, г/н №116rus., после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 418 518 рублей, с учетом износа составила 377 222,15 рублей. (л.д.124).

Суд признает вышеуказанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку данное заключение выполнено специалистом, обладающим соответствующими познаниями в данной области, заключение мотивировано, содержит подробное описание проведенного исследования, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение сторонами по делу не оспаривалось, допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнуто.

В пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 156 222,15 рублей (377 222,15-139 300-81 700). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевших определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительным случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлениям ответчика. 

Таким образом, в силу закона с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 78 111,08 рублей (156 222,15х 50%). 

При рассмотрении дела представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера штрафа. 

С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела суд в рассматриваемом случае признает размер штрафа в 30 000 рублей соответствующим требованию о соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства, а потому размер штрафа подлежит снижению до указанной суммы. Определяя штраф в таком размере, суд учитывает, что применение к нарушителю штрафной санкции должно быть направлено на восстановление нарушенных прав, а не служить средством обогащения.

По мнению суда, штраф в размере 30 000 рублей в полной мере восстанавливает нарушенное право истца.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Исходя из того, что истец вынужден был произвести оценку причиненного ему ущерба за свой счет. Расходы по оплате услуг эксперта составили 5 000 рублей по определению стоимости восстановительного ремонта, что подтверждено документально. Данные расходы подлежат возмещению как издержки, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). 

Между тем, требования истца подтверждены на 97,8%. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенного требования, истцу подлежат возмещению расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 890 рублей (5 000 х 97,8 %).

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оказанию юридической помощи в размере 15 000 рублей.

Между тем, в обоснование требований о взыскании данных расходов доказательств того, что истцом произведены расходы по оказанию ему юридической помощи суду не представлено. Суду не представлен оригинал договора. Кроме того, в договоре не указано по какому делу представляются интересы истца. 

Оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

По делу назначалась судебная экспертиза в ООО « Центр оценки «Справедливость». Оплата за проведение экспертизы не произведена. Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата за расчет судебной экспертизы по делу составила 30 000 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены на 97,8%, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО « Центр оценки «Справедливость» судебные издержки на составление отчета об оценке в размере 29 340 рублей, с ФИО в размере 660 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в доход муниципального образования 

<

адрес> с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 624,44 рубля. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО в счет возмещения ущерба в размере 156 222 рубля 15 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 890 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет муниципального образования 

<

адрес> в размере 4324 рубля 44 копейки.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу общества с ограниченной ответственностью « Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 29 340 рублей.

Взыскать с ФИО в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки «Справедливость» судебные издержки за составление экспертного заключения в размере 660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Авиастроительный районный суд 

<

адрес>. 

Председательствующий Сафина Л.Б.