Судья Туроватов Д.В. № 22 -2467/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 декабря 2020 года город Иваново 

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

с участием защитника осужденного ФИО1 – адвоката Капралова А.Н.,

прокурора Беляева А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фиминой Д.А.,

рассмотрел апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2020 года, которым удовлетворено заявление адвоката Логиновой Н.В. о выплате вознаграждения за оказание юридической помощи ФИО1 в размере 11 250 рублей из средств федерального бюджета. 

Этим же постановлением с осужденного ФИО1 взысканы процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката в сумме 11 250 рублей.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд

установил:

Приговором Кинешемского городского суда от 9 октября 2020 года ФИО1 осужден по ст.158.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде первой инстанции защиту интересов осужденного ФИО1 по назначению в порядке п.3 ч.1 ст.51 УПК РФ осуществляла адвокат Логинова Н.В., которая обратилась с заявлением о выплате ей вознаграждения за участие в девяти судебных заседаниях в сумме 11250 рублей.

Обжалуемым постановлением от 9 октября 2020 года заявление адвоката Логиновой Н.В. удовлетворено, из средств федерального бюджета адвокату Логиновой Н.В. выплачено вознаграждение 11 250 рублей. Процессуальные издержки, состоящие из расходов по оплате труда адвоката в сумме 11 250 рублей, постановлено взыскать с осужденного ФИО1

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает принятое судом решение о взыскании с него процессуальных издержек, считая, что оно принято без учета его материального положения, утверждает, что согласия на заключение соглашения с адвокатом Логиновой Н.В. не давал.

В судебном заседании защитник Капралов А.Н. доводы апелляционной жалобы осужденного поддержал, прокурор просил постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в виде расходов на опла-

ту труда адвоката, оказывающего юридическую помощь по назначению суда, могут быть взысканы с осужденного, за исключением случаев его имущественной несостоятельности и отказа от помощи адвоката.

Размер суммы оплаты труда адвоката Логиновой Н.В. за защиту интересов осужденного ФИО1 определен в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ» в редакции, действующей на момент вынесения постановления, из расчета 1250 рублей за один день участия в судебном заседании 10,11,17,24, 25,29 сентября, 5,7,9 октября 2020 года.

В судебном заседании ФИО1 разъяснялись положения ст.131,132 УПК РФ, заслушивалось его мнение по вопросу о выплате процессуальных издержек. Вопреки доводам жалобы осужденного, он не возражал против осуществления его защиты в судебном заседании адвокатом Логиновой Н.В. и взыскания с него денежных средств, составляющих вознаграждение адвоката.

Каких-либо сведений, подтверждающих имущественную несостоятельность осужденного, в материалах уголовного дела не имеется, не представлены таковые и стороной защиты. 

Поскольку ФИО1 является трудоспособным, инвалидности не имеет, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

Принятое решение мотивировано, основано на правильном применении положений ст.131,132 УПК РФ и пересмотру по доводам, приведенным осужденным в апелляционной жалобе не подлежит. 

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 9 октября 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано во второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ. 

Председательствующий Е.В. Волков