Дело № 12-75/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

12 мая 2020 года г. Нягань

Судья Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Миронова Е.А.,

с участием лица, подавшего жалобу – ФИО1,

представителя потерпевшего ФИО2 – адвоката Тешко А.Ф., представившей удостоверение № и ордер № от дата,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитана полиции ФИО3 № 18810086190550047870 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитана полиции ФИО3 № 18810086190550047870 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что, выполняя неотложное служебное задание в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадали люди, управляя транспортным средством с включенными проблесковыми маячками красно-синего цвета и специальной звуковой сигнализацией выехал на перекресток, выполняя маневр – проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора (красный), значительно снизил скорость и, убедившись в том, что все транспортные средства предоставляют ему преимущество в движении, о чем свидетельствует видеозапись, приступил к проезду перекрестка. Неожиданно для него со стороны улица Сибирская на большой скорости двигалась автомашина Киа Ceed под управлением гр. К.В.Н.., который в нарушение пункта 3.2. Правил дорожного движения не выполнил обязанность водителя уступить дорогу для обеспечения беспрепятственного проезда транспортного средства, имеющего нанесенные на наружные поверхности специальные цветографические схемы, с включенными проблесковыми маячками синего и красного цвета и специальным звуковым сигналом. При этом водитель К.В.Н. видел, что один из участников дорожного движения, который двигался в том же направлении, что и К.В.Н., остановился на перекрестке с целью предоставить преимущество в движении его транспортному средству. Более того, наличие механических повреждений на обоих транспортных средствах свидетельствует, что он практически уже завершал выполнение маневра. Из видеозаписи АПК «

<

данные изъяты>» очевидно, что водитель автомашины 

<

данные изъяты> имел возможность остановиться и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, по изложенным в ней основаниям. Пояснил, что, выполняя неотложное служебное задание, направляясь на дорожно-транспортное происшествие, где имелись пострадавшие, заблаговременно включив специальный звуковой сигнал и проблесковые маячки красно-синего цвета, подъезжая к перекресту, снизил скорость, убедился, что его пропускают машины слева и справа. При этом машину 

<

данные изъяты> под управлением К.В.Н. не видел, возможно потому, что транспортное средство двигалось с большой скоростью.

Потерпевший К.В.Н. в судебное заседание не явился в связи с нахождением на работе, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении судебного заседания не просил, обеспечил в судебное заседание явку представителя. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, что явка потерпевшего не признана судьёй обязательной, руководствуясь положениями ч.3 ст. 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья счел возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего К.В.Н..

Представитель потерпевшего К.В.Н. – адвокат Тешко А.Ф. возражала против доводов жалобы ФИО1, указывая, что её доверитель двигался на разрешающий зелёный сигнал светофора, а водитель ФИО1 обязан был убедиться, что его пропускают. 

Заслушав заявителя ФИО1, представителя потерпевшего К.В.Н. – Тешко А.Ф., исследовав материалы дела и представленные на соответствующих носителях видеозаписи, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу положений пункта 3.1 Правил дорожного движения, 3.1. Водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком синего цвета, выполняя неотложное служебное задание, могут отступать от требований разделов 6 (кроме сигналов регулировщика) и 8 - 18 настоящих Правил, приложений 1 и 2 к настоящим Правилам при условии обеспечения безопасности движения.

Для получения преимущества перед другими участниками движения водители таких транспортных средств должны включить проблесковый маячок синего цвета и специальный звуковой сигнал. Воспользоваться приоритетом они могут только убедившись, что им уступают дорогу.

На транспортных средствах Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы охраны Российской Федерации, Федеральной службы безопасности Российской Федерации и Военной автомобильной инспекции дополнительно к проблесковому маячку синего цвета может быть включен проблесковый маячок красного цвета.

При этом необходимо учитывать, что в силу пункта 3.1 ПДД РФ использование водителем транспортного средства проблескового маячка синего цвета и специального звукового сигнала допускается только при выполнении неотложного служебного задания (абз.5 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 03.03.2020 в 14:05 час. в 

<

адрес>, ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) осуществил проезд по 

<

адрес> в прямом направлении, пересекая 

<

адрес>, на запрещающий сигнал светофора – красный.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении и приложением к нему (в котором указаны сведения об участниках дорожно-транспортного происшествия и повреждениях транспортных средств); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; схемой места происшествия; объяснениями ФИО1, не отрицавшего выезд на запрещающий сигнал светофора, объяснениями К.В.Н., пояснившего о движении на зеленый сигнал светофора; видеозаписи, полученной с камер наружного наблюдения, согласно которой транспортное средство «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, движется прямо на запрещающий красный сигнал светофора. Транспортное средство под управлением К.В.Н., движется на разрешающий ему движение зеленый сигнал светофора с левой стороны по отношению к транспортному средству ФИО1 Столкновение транспортных средств «

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1 и «

<

данные изъяты> под управлением К.В.Н. произошло на пересечении проезжих частей, что свидетельствует о том, что ФИО1 не убедился в том, что ему уступают дорогу.

Оценивая совокупность доказательств, судья полагает, что исследованные доказательства не порождают сомнения в виновности ФИО1 и в правильности выводов должностного лица.

Факт выезда автомобиля ФИО1 на перекресток на запрещающий сигнал светофора им не оспаривается и подтверждается материалами дела, в том числе видеозаписью.

Произведенная в салоне патрульного автомобиля и представленная в материалы дела аудиозапись опровергает доводы К.В.Н. (в письменных объяснениях) о несовременном включении патрульным автомобилем звуковой сигнализации. 

Из приобщенной к материалам дела записи видеорегистратора – аудиозаписи в салоне автомобиля усматривается, что ФИО1, управляя транспортным средством, выполнял неотложное служебное задание в связи с дорожно-транспортным происшествием, в котором пострадали люди. Из аудиозаписи и записи камер наружного наблюдения достоверно установлено, как патрульный автомобиль двигался со включенными проблесковыми маячками и звуковым сигналом. Из видеозаписи следует, что на перекресток он выехал на запрещающий красный сигнал светофора. Слева от него, пересекая перекресток, с 

<

адрес> по второй полосе движения в прямом направлении проследовал автомобиль Киа Ceed, и, не успев затормозить (как указано в объяснениях К.В.Н.), столкнулся с задней левой частью патрульного автомобиля, двигавшегося по 

<

адрес> этом на записи видеорегистратора видно, что автомобиль 

<

данные изъяты> не менял траекторию движения, двигался по своей полосе, никаких других стоявших на перекрестке автомобилей не объезжал, что опровергает доводы ФИО1 о том, что остальные автомобили его пропускали. 

Вопреки доводам К.В.Н. материалами дела и видеозаписями установлен факт одновременного применения специальной звуковой сигнализации и проблесковых маячков красно-синего цвета.

Вместе с тем, применение ФИО1 проблесковых маячков и специального звукового сигнала при движении на запрещающий сигнал светофора не освобождает его от обязанности убедиться в том, что его пропускают. 

Однако ФИО1 этим пренебрег и осуществил движение на запрещающий сигнал светофора. Второй участник двигался на разрешающий сигнал светофора.

ФИО1, управляя специализированным транспортным средством в связи с исполнением неотложного служебного задания, в силу п. 3.1 Правил дорожного движения имел право продолжить движение через регулируемый перекресток на красный сигнал светофора только в том случае, если убедился, что все автомобили уступают ему дорогу.

Из материалов дела, пояснений ФИО1, К.В.Н., следует, что ФИО1, выехал на перекресток 

<

адрес> на запрещающий сигнал светофора, при этом он не убедился в том, что водитель, приближающийся к перекрестку слева от него по второй полосе движения, уступает ему дорогу, о чем свидетельствует факт столкновения транспортных средств на перекрестке.

Доводы жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения требований пункта 3.2 Правил водителем К.В.Н., подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. 

В целом установленные обстоятельства происшествия убедительно свидетельствуют о том, что ФИО1 совершал проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, не убедившись, что он имеет приоритет при движении и ему уступают дорогу.

В связи с чем, суд не сможет согласиться с доводами жалобы о невиновности ФИО1 и отсутствии состава административного правонарушения.

Оснований для отмены постановления не усматривается.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Деяние ФИО1 правильно квалифицировано по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 000 руб. назначено в пределах санкции части 1 указанной статьи.

Оснований для изменения постановления и снижения размера наказания не имеется. 

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением лица, судом не выявлено. 

Признавая доводы ФИО1 в свою защиту в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Нягани капитана полиции ФИО3 № 18810086190550047870 от 03.03.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Няганский городской суд.

Судья Е.А. Миронова