Дело № 2а-2010/2024

УИД 23RS0058-01-2024-002200-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2024 г. г. Сочи

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ткаченко С.С.,

при секретаре судебного заседания Крышталевой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПКО Легал Коллекшн» обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с административным иском к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что 28 августа 2023 г. в Хостинское РОСП г. Сочи административным истцом для возбуждения исполнительного производства направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании судебного приказа по делу № 2-684/20, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи. 13 декабря 2023 г. ООО «ПКО Легал Коллекшн» посредством портала «Госуслуги» поступило постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства № от 11 декабря 2023 г. в связи с пропуском срока давности. Указывает, что на исполнение в Хостинское РОСП г. Сочи направлялся дубликат исполнительного документа № 2-684/20, выданный на основании определения о выдаче дубликата судебного приказа от 18 июля 2023 г. Ссылается, что в адрес административного истца Хостинским РОСП г. Сочи оригинал исполнительного документа не возвращен, что послужило основанием для обращения административного истца в суд.

Представитель административного истца ООО «ПКО Легал Коллекшн», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Административные ответчики начальник отдела – старший судебный пристав Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебный пристав – исполнитель Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главное Управление федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, не ходатайствовали об отложении дела. 

Заинтересованное лицо – должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства, надлежаще и своевременно. 

В соответствии с ч.2 ст.100 КАС РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Административные ответчики не сообщили суду об уважительности причин своей неявки в судебное заседание, не направили возражений относительно административных исковых требований, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 КАС РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании положений ст. ст. 100, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле. 

С учетом сокращенного срока рассмотрения дела, информация о назначении судебного заседания была размещена судом на сайте суда в сети «Интернет».

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 г. №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» указывается, что в соответствии с частью 7 статьи 96 КАС РФ информация о принятии административного искового заявления, жалобы или представления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом. Вместе с тем, если установленный законом срок рассмотрения и разрешения административного дела, жалобы составляет 15 дней или менее, а также в случаях удовлетворения ходатайства административного истца или его представителя о неотложном рассмотрении и разрешении административного дела, отложения судебного разбирательства административного дела на срок менее 15 дней, назначения предварительного судебного заседания, судебного заседания по административному делу ранее, чем по истечении 15 дней со дня принятия административного искового заявления к производству судьей (со дня проведения предыдущего заседания), указанная информация размещается на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня со дня вынесения определения (часть 1 статьи 92, часть 2 статьи 93 КАС РФ).

С учетом изложенного, в силу положений ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав доводы административного иска, материалы дела, находит административный иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен КАС РФ.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Как следует из ст. 430 ГПК РФ, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Судом установлено, что 18 июля 2023 г. мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи было вынесено определение о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-684/2020 от 24 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 31 июля 2018 г. в размере 27 650 рублей (л.д. 7).

Как следует из материалов дела, 28 августа 2023 г. в Хостинское РОСП г. Сочи административным истцом для возбуждения исполнительного производства направлено заявление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ФИО3 с дубликатом исполнительного документа по делу № 2-684/20, выданного мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи.

В силу п. 7 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

На основании п. 8 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав - исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Судом установлено, что судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 11 декабря 2023 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 г., срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен судом (л.д. 12).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены статьей 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

По общему правилу, установленному ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При этом, в соответствии с ч.2 ст.12 Федерального закона от 02 октября 2007 г. «Об исполнительном производстве», в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Выдача дубликата исполнительного листа не продлевает срок его предъявления к исполнению.

Содержание дубликата идентично содержанию первоначального исполнительного листа, сроки продолжают течение, как и для первоначального. Отличает только наличие штампа «Дубликат» в верхнем правом углу, уникальный номер и серия, а также дата его выдачи (которая совпадает с определением суда). 

Срок на предъявление исполнительного листа восстанавливается исключительно в судебном порядке. 

В силу п. 3 ч.1 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства с приложением всех поступивших документов не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.2 ст. 31 Федерального закона от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно п. 3 постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 11 декабря 2023 г., вынесенного судебным приставом – исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, постановлено исполнительный документ направить ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» (л.д. 12).

Частью 1 ст.23 ФЗ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Административным истцом не получен исполнительный документ по делу № 2-684/20, выданный мировым судьей судебного участка № 249 Хостинского района г. Сочи, доказательств обратного суду не представлено.

В адрес Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю судом направлен запрос о том, возвращался ли в адрес ООО «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» исполнительный документ по делу № 2-684/20 в отношении ФИО3 от 15 апреля 2024 г. №, ответа на который в адрес суда не последовало (л.д. 19).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

В соответствии с пп. 1, п. 2 ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» №118-ФЗ, старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение судебных приставов и организует работу вверенного ему подразделения, а также обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» обязанностью судебного пристава-исполнителя является принятие всех мер по своевременному, полному и правильному исполнению принятых к производству исполнительных документов. 

В соответствии со ст. 5, 12, 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов и актов других органов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов и службы судебных приставов субъектов Российской Федерации. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций. Судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №21 от 28 июня 2022 г. «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

Осуществление непосредственного контроля старшим судебным приставом структурного подразделения, в котором осуществляет исполнительное производство судебный пристав-исполнитель, происходит не только в порядке применения ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», но и в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов, рассматривает жалобы на постановления своих подчиненных (судебного пристава-исполнителя или заместителя старшего судебного пристава), он обязан принимать меры в целях устранения допущенных нарушений нижестоящим судебным приставом.

В этой связи можно констатировать, что прямой контроль старшего судебного пристава выступает в качестве основного ведомственного контроля, а потому должен быть эффективным.

По должностному регламенту, начальник отдела - старший судебный пристав обязан планировать, организовывать и контролировать работу возглавляемого им отдела по установленным направлениям деятельности и обеспечивать своевременное рассмотрение обращений граждан и юридических лиц.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения, то соответственно несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов.

На основании изложенного, суд, с учетом положений ч. 2 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ о распределении бремени доказывания по спорам данной категории, приходит к выводу, что доводы административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 в части не направления исполнительного документа по гражданскому делу № 2-684/2020 от 24 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 31 июля 2018 г. в размере 27 650,00 рублей в адрес административного истца, нашли свое подтверждение, в силу чего, административный иск подлежит удовлетворению.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом (п.11).

Согласно ч.5, 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, ст.ст. 226-227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к начальнику отдела – старшему судебному приставу Хостинского районного отдела судебных приставов города Сочи Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу – исполнителю Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава – исполнителя – удовлетворить.

Признать незаконным бездействие начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в не направлении исполнительного документа по гражданскому делу № 2-684/2020 от 24 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 31 июля 2018 г. в размере 27 650 рублей в адрес административного истца.

Обязать начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП России по Краснодарскому краю – старшего судебного пристава ФИО1, судебного пристава – исполнителя Хостинского РОСП г. Сочи ГУФССП по Краснодарскому краю ФИО2 направить исполнительный документ по гражданскому делу № 2-684/2020 от 24 марта 2020 г. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Легал Коллекшн» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа № от 31 июля 2018 г. в размере 27 650 рублей в адрес административного истца.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Хостинский районный суд г. Сочи.

Председательствующий: С.С. Ткаченко

На момент публикации не вступило в законную силу