Мировой судья: Боярко А.Н.

Дело № 12-190/2021

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 30 марта 2021 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Корякин М.В.

с участием защитника ФИО1 - Анисимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 12.01.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 12.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене вышеуказанного постановления, просил производство по делу прекратить, указывая на то, что мировым судьей не было учтено качество дорожного покрытия, не выяснены причины заноса транспортного средства, не учтено, что автомобиль находился в 50 метрах от отбойника, который в свою очередь является границей дороги. Двигатель не работал. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на адрес ...... Транспортное средство при транспортировке получило дополнительные повреждения в виде разбитого стекла и вмятин. Кроме того, мировым судьей не было учтено состояния здоровья ФИО1, который является ..... и вынужден в силу состояния здоровья принимать инсулин. Сотрудниками ГИБДД была создана искусственная ситуация по повышению сахара в крови, которая привела к повышению показаниям прибора. Также мировым судьей не было учтено наличие на иждивении двоих ..... детей, на содержание которых из пенсии ФИО1 удерживается 1/3 доля. 

ФИО1 для рассмотрения дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени слушания извещен надлежащим образом. С учетом положений ч.2 ст.25.1 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие правонарушителя, основываясь на собранных по делу доказательствах.

Защитник Анисимова А.А. в судебном заседании доводы жалобы ФИО1 поддержала. Также указала на то, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку нарушена процедура отбора биологического материала. 

Рассмотрев дело об административном правонарушении, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствие с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствие с ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении (ч. 1). Документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации (ч. 2).

В ходе производства по делу об административном правонарушении мировым судьей установлено следующее.

..... в 23:00 на ..... водитель ФИО1 управлял транспортным средством «.....» с гос.рег.знаком ..... региона, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения.

Указанный вывод основан на доказательствах, исследованных в ходе производства по делу: протокол об административном правонарушении ..... от .....; протоколом о задержании транспортного средства от .....; протокол об отстранении от управления транспортным средством от .....; чеком-тестом и актом освидетельствования на состояние опьянения от ....., которым установлено наличие алкоголя в парах выдыхаемого воздуха в количестве 0,65 мг/л; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; справкой №, согласно которой по результатам освидетельствования ФИО1 обнаружены клинические признаки, позволяющие предположить наличие опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ....., согласно которого у ФИО1 установлено состояние опьянения, время первого исследования результат 0,70 мг/л, второе исследование через 15-20 минут результат 0,66 мг/л.; карточка операции с ВУ; рапортами сотрудников ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Березниковскому городскому округу М.Р., П.О. К.И., свидетельством о поверке №, видеозаписью.

Совокупность перечисленных доказательств позволила прийти мировому судье к обоснованному выводу о доказанности, как события административного правонарушения, так и наличие вины в действиях ФИО1 

Вопреки доводам жалобы указанные доказательства получили надлежащую оценку со стороны мирового судьи, в соответствие с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Действиям ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, его действия квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не было учтено качество дорожного покрытия, не выяснены причины заноса транспортного средства, не учтено, что автомобиль находился в 50 метрах от отбойника, который в свою очередь является границей дороги. Двигатель не работал. Транспортное средство было доставлено на эвакуаторе на адрес ...... Транспортное средство получило дополнительные повреждения, судом отклоняются, поскольку правового значения для данного дела об административном правонарушении не имеют.

Утверждение в жалобе о том, что показания алкотестера были вызваны наличием у него заболевания сахарным диабетом, не может быть принято во внимание. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что заболевание сахарным диабетом может являться причиной, в результате которой может реагировать алкотестер.

Кроме того, показания алкотестера 0,65 мг/л, не были опровергнуты медицинским освидетельствованием, при прохождении которого у ФИО1 также было установлено состояние опьянения, с результатом 0,70 мг/л, через 15-20 минут, 0,66 мг/л., оснований не доверять показаниям алкотестера и акту медицинского освидетельствования у суда не имеется. 

Также запах алкоголя изо рта, свидетельствовали о нахождении ФИО1 не в болезненном состоянии, а в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Доводы заявителя о том, что при назначении наказания не учтено наличие на иждивении ..... детей, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство в силу ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ к числу смягчающих ответственность не относится. Кроме того, штраф ФИО1 назначен в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется, поскольку по результатам медицинского освидетельствования в филиале «Березниковский» ГБУЗ ПК «ККПБ» составлен акт №, которым у ФИО1 установлено состояние опьянения. Медицинское освидетельствование проведено техническим средством измерения Lion Alcometer SD-400, прошедшим поверку ....., выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе 0,70 мг/л, при втором - 0,66 мг/л. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения заполнен и подписан врачом, проводившим медицинское освидетельствование, имеет сведения о лицензии, заверен штампом медицинской организации, имеет штамп медицинской организации в левом верхнем углу, в указанных штампах идентифицируется полное наименование медицинской организации.

То обстоятельство, что отобранная при медицинском освидетельствовании биологическая среда врачом не была проверена на уровень глюкозы (сахара) и содержания этилового спирта в крови не ставит под сомнение заключение врача об установлении у ФИО1 состояния опьянения, поскольку заключение врача «установлено состояние опьянения» вынесено при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Не проведение указанных выше исследований биологического материала, само по себе не влечет недопустимость акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку оценка доказательств, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производится судьей, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ, разъяснены, копия протокола вручена в установленном законом порядке (л.д. 2).

Непризнание ФИО1 вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, судья расценивает как способ защиты и желание избежать административного наказания за совершенное правонарушение. 

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда, являются не состоятельными.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права.

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1. в совершении инкриминируемого правонарушения поводов не имеется. Доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Действия ФИО1 мировым судьей правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о назначении административного наказания вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 и ст.3.8 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья 

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Березниковского судебного района Пермского края от ..... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ича оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

В силу ст. 30.12 ч. 1 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса.

Судья подпись М. В. Корякин

Копия верна.

Судья М. В. Корякин