Дело №2-135/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» сентября 2020 года г. Красноперекопск

Красноперекопский районный суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи - Никишенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания - Зборивской Л.Н.,

с участием истцов ФИО2, ФИО2,

представителя истцов – адвоката Солуданова А.Ю.,

представителя ответчика ФИО3 ФИО4, 

ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности не препятствовать в возведении ограждения, обязать перенести строение, третьи лица - Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрация города Красноперекопска Республики Крым, филиал БТИ ГУП РК «Крым БТИ» г. Красноперекопска,

УСТАНОВИЛ:

В декабре 2020 года ФИО6, ФИО2 обратились с иском к ФИО3 о возложении обязанности не препятствовать в возведении ограждения, обязать перенести строение. 

Требования мотивированы тем, что истцы являются долевыми собственниками земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 на земельном участке, кадастровый №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, город Красноперекопск, 

<

адрес>, неправомерно возвела (реконструировала с увеличением площади строение с изменением характеристик объекта) на границе с земельным участком истцов постройку с нарушением требований СНиП и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск, а также препятствует осуществлению планов по возведению забора по границе межевой линии между земельными участками 

Истцами предпринимались неоднократные меры о прекращении нарушений прав истцов, однако меры по устранению препятствий ответчиком не предприняты до настоящего времени. Кроме того, ответчик самостоятельно демонтировала ранее стоявший забор по межевой линии земельных участков.

В связи с чем, просит обязать ответчика прекратить нарушения прав пользования истцами земельным участком, а именно не препятствовать истцам в установке ограждения (забора) в границах межевой линии земельного участка истцов, обязать ответчика перенести строение на расстояние не менее 3 метров от границы со смежным земельным участком и не менее 8 метров от жилого дома истцов.

Определением суда от 17 февраля 2020 года в качестве соответчика привлечен ФИО5.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечен филиал БТИ ГУП РК «Крым БТИ» г. Красноперекопска.

В судебном заседании истцы ФИО6, ФИО2 уточнили исковые требования и просили обязать ответчиков не препятствовать истцам в установке ограждения (забора) в границах межевой линии земельного участка истцов, обязать ответчика перенести строение на расстояние не менее 3 метров от границы со смежным земельным участком по доводам, изложенным в иске.

Представитель истца – адвокат Солуданова А.Ю. в судебном заседании указал, что реконструкция строения выполнена с нарушением требований СНиП и Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск, препятствует истцам при строительстве забора по границе межевой линии между земельными участками.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, была уведомлена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО4 и ответчик ФИО5 исковые требования не признали, считают иск предъявлен по надуманным основаниям, обоснованных и достоверных документальных доказательств о создании угроз жизни и здоровью граждан, нарушении норм федерального законодательства в создании угроз строениям и сооружениям не представлено, размер их земельного участка необоснованно уменьшился, а у истцов увеличился. Возведенное строение – это отремонтированное здание летней кухни с встроенным гаражом, построенные еще до покупки недвижимости истцами. 

Представители третьих лиц - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрации города Красноперекопска Республики Крым, филиала БТИ ГУП РК «Крым БТИ» г. Красноперекопска в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не предоставили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истцов, представителя истца, представителя ответчика ФИО3, ответчика ФИО5, пояснения эксперта ФИО1 исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник имеет право требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленным законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из общего принципа данной нормы права, постройка считается самовольной, если присутствует хотя бы один из следующих признаков: постройка создана на земельной участке, не отведенном для этих целей; постройка создана без необходимых разрешений; постройка создана с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 20 части 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного значения поселения относятся в том числе, и утверждение генеральных планов поседения, правил землепользования и застройки, выдача разрешений на строительство.

Пунктами 3 и 5 части 1 ст. 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а так же их капитальный ремонт, если и при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 части 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Согласно ст.10 п.29 Устава города Красноперекопска, принятого решением Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ№ к вопросам местного значения города Красноперекопска относятся утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, утверждение местных нормативов градостроительного проектирования городского округа, ведение информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территории городского округа, резервирование земель и изъятие земельных участков в границах городского округа для муниципальных нужд, осуществление муниципального земельного контроля в границах городского округа, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений.

Судом установлено, что ФИО6 и ФИО2 являются собственниками земельного участка площадью 715 кв.м., категория земель и вид разрешенного землепользования - "земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства", кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> №, на основании государственного акта на право собственности на земельный участок серии ЯД № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.8-9).

Собственником земельного участка площадью 775 кв.м. плюс/ минус 10 кв.м. с кадастровым номером №, категория земель и вид разрешенного землепользования - "земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства", расположенного по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес> является ФИО3 на основании постановления Администрации города Красноперекопск Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Из технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом по адресу: 

<

адрес> г.

<

адрес>, следует, что на земельном участке расположен жилой дом - лит.А,а, летняя кухня лит.Б, навес – б, гараж – В, пристройка – в (год постройки 1973) (л.д. 176-180 т.1).

Согласно ответа на обращение истцов, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру ДД.ММ.ГГГГ сообщил, что в целях установления обстоятельств было проведено административное расследование и установлено, что данные содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости соответствуют фактически вынесенным в натуре координатам, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, используется в установленных границах. Смежный земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> г.ДД.ММ.ГГГГ6, кадастровый номер №, постановлением Администрации города Красноперекопск Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № предоставлен бесплатно в собственность ФИО3 в порядке завершения прав. Согласно информации, предоставленной ГУА РК «Крым БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером № расположен жилой дом лит.А,а,а1 со строениями и сооружениями, зарегистрированные за ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. При проведении определения на местности координат земельного участка с кадастровым номером 90:20:010102:310 было установлено, что на границе между поворотными точками 1 и 2 обозначенного земельного участка расположено капитальное строение ФИО3 (л.д. 16-18 т.1).

Согласно сообщения Администрации города Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в ходе рейдового осмотра было выявлено, что земельные участки разделяет металлическое ограждение (забор), сведения о границах земельных участков внесены в Единый государственный реестр недвижимости, визуально невозможно определить достоверность установления границ земельных участков на местности.

Согласно Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденных решением 108-ой сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № минимальный отступ стен зданий, строений и сооружений от границ земельных участков, не примыкающих к красным линиям для зданий, строений и сооружений без окон, дверных и иных проемов от границ земельных участков составляет 1 метр, для стен зданий, строений и сооружений с окнами, дверными и иными проемами не менее - 3 метров с учётом необходимости обеспечения нормативной инсоляции и освещенности. 

Постановлением УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 по факту осуществления препятствий в установке ограждения на земельном участке со стороны ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений (л.д. 26-28 т.1).

Постановлением УУП МО МВД РФ «Красноперекопский» от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 по факту самоуправства со стороны ФИО3 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 30-31 т.1).

Определением Красноперекопского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения эксперта №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено пересечение (наложения) фактических границ земельных участков № и № по 

<

адрес>: наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером№ – 0,77 кв.м; наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером№ – 0,79 кв.м. Объект недвижимого имущества – лит. «В,в», расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> установленным требованиям по отношению к границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> не соответствует. Установлено, что согласно проведенной геодезической съемке, экспертом установлено, что от строения «В,в», расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, до фактической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 8 составляет от 0,00 м. до 0,11 м с учетом свеса кровли и от 0,02 м. до 0,40 м. без учета свеса кровли. Согласно проведенной геодезической съемке, экспертом установлено, что от строения «В,в», расположенного по адресу: 

<

адрес>, до юридической границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составляет от 0,00 м. до 0,1 м с учетом свеса кровли и от 0,00 м. до 0,26 м. без учета свеса кровли. Установлено, что строение литера «В,в», расположенный по адресу: 

<

адрес>, город 

<

адрес>, а также его строительные конструкции в виде свеса кровли частично расположены на территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №. Также установлено, что площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно геодезической съемке (по ограждениям) 720 кв.м., таким образом граница земельного участка с кадастровым номером № обозначенная на публичной карте Российской Федерации и правоустанавливающих документов не соответствует фактической границе, определенной в результате геодезической съемке. Площадь земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> с кадастровым номером № согласно геодезической съемке (по ограждениям) 772 кв.м., таким образом граница земельного участка с кадастровым номером № обозначенная на публичной карте Российской Федерации и правоустанавливающих документов не соответствует фактической границе, определенной в результате геодезической съемке.

В судебном заседании эксперт ФИО1. выводы экспертизы №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и указал, что строение – лит. «В,в», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

...> не соответствует установленным минимальным отступам по отношению к границе смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 8, что необходимо для обеспечения нормативной инсоляции и освещенности. 

Заключение судебной экспертизы №Э№ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Как следует из п. п. 45 - 47 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из установленных, в том числе экспертным путем, обстоятельств суд приходит к выводу о том, что само по себе то обстоятельство, что спорная постройка – лит «В,в» по адресу: возведена с нарушением минимальных отступов стен зданий, строений и сооружений от границ земельных участков, не примыкающих к красным линиям для стен зданий, строений и сооружений с окнами, дверными и иными проемами, установленными Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым, утвержденных решением 108-ой сессии 1 созыва Красноперекопского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, не может являться основанием к его сносу, т.к. доказательств того, что наличие постройки влечет существенное нарушение прав и интересов истцов, а также угрожает жизни и здоровью, в судебном заседании не установлено, экспертом ФИО1. в судебном заседании не указано.

Судом установлено, что постройка (лит.В,в») по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> находится, хотя и в границах земельного участка ответчиков, но расположена с нарушением требований по минимальным отступам от границы смежного земельного участка, однако данное обстоятельство само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе такого строения.

Согласно правовой позиции высказанной в "Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) к существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц. При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

В данном случае, на основании оценки экспертизы, судом не установлено таких существенных и неустранимых нарушений, а избранный истцом способ защиты права в виде сноса строения признается несоразмерным.

Между тем, в судебном заседании установлено, что граница земельного участка с кадастровым номером № обозначенная на публичной карте Российской Федерации и правоустанавливающих документов не соответствует фактической границе, граница расположена за пределами фактической смежной границы участков, ответчики препятствуют истцам в возведении забора по юридической границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> с кадастровым номером №.

При этом, суд учитывает, что если границы земельного участка истцов определены в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания (кадастровых работ) и требований о признании данных работ недействительными не заявлено, то при разрешении спора следует руководствоваться указанными границами.

Доказательством же нарушения прав истцов в данном случае является несовпадение фактических границ их земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ. В таких случаях суд независимо от длительности существования фактических границ принимает решение об их приведении в соответствие с результатами кадастровых работ.

В свою очередь, доводы ответчиков о несогласии с результатами межевания при отсутствии надлежаще заявленных требований о признании их недействительными, во внимание быть приняты не могут.

Поскольку в существующем положении истцы лишены права пользования своим участком в пределах юридических границ, установленных в государственном кадастре недвижимости, а факт несовпадения фактических границ его земельного участка с границами, установленными в государственном кадастре недвижимости по результатам кадастровых работ, является бесспорным доказательством нарушения права владения и пользования земельным участком, суд находит требования истцов о возложении обязанности на ответчика ФИО3 не препятствовать в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером 90:20:010102:310 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истцов ФИО6 и ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.55,56, 167, 194-199 ГПК Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6, ФИО2 к ФИО3, ФИО5 о возложении обязанности не препятствовать в возведении ограждения и обязать перенести строение – удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 не препятствовать ФИО6, ФИО2 в установке и строительстве ограждения (забора) на границе межевой линии земельного участка с кадастровым номером 90:20:010102:310 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.

В иной части требований исковых требований ФИО6, ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Н. Никишенко 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Никишенко