Изготовлено 16.01.2024 г. 

Дело № 2а-311/2024

УИД: 76RS0015-01-2023-004089-90

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

16 января 2024 г.

г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Кутенева Л.С., 

при секретаре Повалихиной Н.К., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля (далее – ДГХ мэрии г. Ярославля) к СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебному приставу-исполнителю ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению ФССП России об освобождении от уплаты или уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

ДГХ мэрии г. Ярославля обратился в суд с административным исковым заявлением к СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, Главному межрегиональному (специализированное) управлению ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора или уменьшении его размера в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-1528/2022 о возложении на ДГХ мэрии г. Ярославля обязанности в течение 09 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу без названия от 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, а именно, восстановить горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную ГОСТ, на автомобильной дороге без названия, от 

<

адрес>. В обоснование требований указано, что судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения, с которым административный истец не согласен. В настоящее время принимаются меры к исполнению решения суда, однако исполнить решение суда не представляется возможным по причине отсутствия денежных средств в бюджете города на данные цели. Административным истцом предпринимаются все возможные меры по изысканию дополнительных средств, необходимых для исполнения решения суда в полном объеме. Кроме того, административный истец ссылается на явную недостаточность вновь установленного в оспариваемом постановлении срока для исполнения требований исполнительного документа до 20.12.2023 г., полагая данное требование заведомо неисполнимым. 

Судом в качестве соответчика по делу привлечен судебный пристав-исполнитель указанного выше отдела ФИО1, в качестве заинтересованного лица – Центр дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю. 

Представитель административного ответчика СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения административных исковых требований возражала, указала, что решение суда до настоящего времени административным истцом не исполнено, какие-либо уважительные причины тому отсутствуют, оснований для освобождения либо уменьшения исполнительского сбора не имеется, установление нового срока исполнения не противоречит требованиям закона. Данный срок обоснован, решение суда не исполняется длительное время, данного срока административному истцу было более чем достаточно для исполнения решения суда. Длительное неисполнение решения суда ведет к нарушению прав неопределенного круга лиц, в связи с чем, судебным приставом и устанавливаются короткие сроки для исполнения решения суда, данным сроком судебный пристав пытается побудить административного истца приступить к выполнению работ и исполнению решение суда.

Представитель административного истца ДГХ мэрии г. Ярославля, представитель административного ответчика Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России, представители заинтересованных лиц Центра дорожного и технического надзора пропаганды безопасности дорожного движения ГИБДД УМВД России по г. Ярославлю, прокуратуры Ленинского района г. Ярославля, в судебное заседание не явились, извещены своевременно, надлежащим образом, административный истец просит рассмотреть дело в свое отсутствие, причины неявки иных лиц суду не известны. 

Выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ярославля от 27.09.2022 г. (дело № 2-1528/2022) на ДГХ мэрии г. Ярославля возложена обязанность в течение 09 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу привести автомобильную дорогу без названия от 

<

адрес> в соответствие с требованиями ГОСТ Р 52289-2019, ГОСТ Р 50597-2017, а именно, восстановить горизонтальную дорожную разметку, предусмотренную ГОСТ, на автомобильной дороге без названия, от 

<

адрес>.

Решение суда вступило в законную силу 08.11.2022 г.

СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России 07.09.2023 г. возбуждено исполнительное производство №. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного 09.02.2023 г. Ленинским районным судом г. Ярославля на основании указанного выше решения от 27.09.2022 г. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 12.09.2023 г. 

В установленный судебным приставом - исполнителем срок требования исполнительного документа в полном объеме не выполнены.

В связи с этим, 17.11.2023 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с должника ДГХ мэрии г. Ярославля исполнительского сбора в размере 50000 рублей и установлении нового срока исполнения – до 20.12.2023 г. Данное постановление получено должником 08.12.2023 г. 

В силу ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 указанного ФЗ). 

Согласно ч. 3 ст. 112 указанного ФЗ, в случае неисполнения должником исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Частью 7 ст. 112 указанного ФЗ предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного документа, возлагается на должника.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В п. 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. № 50 содержится разъяснение, согласно которого, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. 

В обоснование заявленных требований должник ссылается на то, что им принимаются все зависящие меры для исполнения судебного акта, не выполнение решения суда до настоящего времени связано с отсутствием финансирования из бюджета г. Ярославля на указанные цели, административным истцом предпринимаются активные действия к изысканию необходимой денежной суммы, регулярно запрашиваются необходимые денежные средства из бюджета города, однако, до настоящего времени необходимое финансирование не выделено. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, административным истцом представлены обращения в департамент финансов мэрии г. Ярославля по вопросу дополнительного финансирования. 

Оценив представленные доказательства в совокупности с указанными выше правовыми нормами, суд приходит к выводу об отсутствии виновного противоправного бездействия должника ДГХ мэрии г. Ярославля в неисполнении решения суда в установленный срок при изложенных обстоятельствах и о наличии законных оснований для освобождения его от взыскания исполнительского сбора. 

Приходя к такому выводу суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывая поведение должника, не уклоняющегося от исполнения решения суда, причины, по которым решение суда до настоящего времени не исполнено, тот факт, что должником предпринимаются меры к изысканию денежных средств для исполнения решения суда. 

При этом суд учитывает, что освобождение судом от взыскания исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Оснований для признания постановления незаконным в части установления нового срока исполнения также не имеется.

В соответствии со ст. 105 названного выше ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

Частью 12 ст. 30 ФЗ установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя следует, что решение суда административным истцом не исполнено, длительное неисполнение решения суда представляет угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, каких-либо уважительных причин для неисполнения решения суда у административного истца не имеется, установление недлительных сроков для исполнения требований исполнительного документа имеет своею целью побудить должника к исполнению решения суда. 

Пределы сроков (как минимальные, так и максимальные) для исполнения требований исполнительного документа, устанавливаемых судебным приставом-исполнителем (в части их продления), законом не установлены. 

По указанным основаниям суд полагает, что права и интересы административного истца в данной части оспариваемым постановлением не нарушены. 

Руководствуясь ст.ст. 177-180 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление Департамента городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично. 

Освободить Департамент городского хозяйства мэрии г. Ярославля, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя СОСП по Ярославской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России ФИО1 от 17.11.2023 г., по исполнительному производству № от 07.09.2023 г.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы (представления) через Ленинский районный суд г. Ярославля.

Судья Л.С. Кутенев