Дело № 2-11/18 06 февраля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Тонконог Е.Б, 

при секретаре Песковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договора займа, по которому ответчик получил в долг 

<

данные изъяты> с обязательством возврата суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента требования, о чем составлена расписка. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ответчиком был заключен договора займа, по которому ответчик получил в долг 

<

данные изъяты> с обязательством возврата суммы займа после ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента требования, о чем составлена расписка. ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 является её наследником как супруг. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику телеграмму с требованием возврата долга, однако до настоящего времени долг не возвращен. Истец просит взыскать с ответчика общую сумму задолженности 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства; проценты за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты> за 1 день ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства.

Договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уступил ФИО1 право требования к ФИО2 по вышеуказанным договорам займа (л.д.59). В связи с указанным сторона истца была заменена правопреемником ФИО1 (л.д.63).

В судебном заседании представитель истца ФИО5 требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, его представитель ФИО6 в судебном заседании возражала против взыскания долга и процентов по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не возражала против требований по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям и в соответствии со ст.ст.309, 310, 807-811 ГК РФ.

В материалах дела имеется расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у ФИО3 деньги в размере 

<

данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму полностью после ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента требования (л.д.81). Таким образом, между сторонами был заключен договор займа.

Также истцом представлена расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он взял у ФИО4 взаем деньги в размере 

<

данные изъяты> и обязался вернуть указанную сумму полностью после ДД.ММ.ГГГГ в течение 7 дней с момента требования (л.д.82). Данная расписка также подтверждает заключение договора займа.

ФИО3 и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29 – свидетельство о браке), ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла (л.д.30 – свидетельство о смерти). Из пояснений сторон следует, что ФИО4 завещала не все принадлежащее ей имущество, а только недвижимое, спор по этому завещанию рассматривается другим судом.

Согласно ответу нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступило заявление о выделении супружеской доли в общем имуществе супругов и о принятии наследства по закону на вклады в банке, а также заявления подали наследники по завещанию на квартиры в СПб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на вклады в Сбербанке (л.д.72-72). Таким образом, ФИО3 является единственным наследником по закону после смерти ФИО4

В силу ст.112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Согласно разъяснениям, данным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, право требовать возврата суммы займа, полученного ответчиком от ФИО4, перешло к её наследнику по закону ФИО3

В силу ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. 

В связи с заключением между ФИО3 и ФИО1 договора уступки права требования к последней перешло право требования как по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, так и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями закона. Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил ФИО2 телеграмму с требованием возвратить долг по обеим распискам в срок до ДД.ММ.ГГГГ, от получения телеграмм ответчик уклонился (л.д.23-28). Ответчик не опровергнул какими-либо доказательствами утверждение истца о том, что возврат долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не производился. Суд считает установленным факт нарушения ответчиком обязательства по данному договору. Поскольку ответчик нарушил обязательство по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок, вся сумма займа подлежит взысканию с ответчика.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по обеим распискам. Однако суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен.

В силу ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае поскольку срок возврата займа был определен моментом востребования, и он был востребован истцом ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, этот срок истцом не пропущен.

Ответчик утверждал, что возвратил ФИО4 всю сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего представил расписку от имени ФИО4, утверждая, что подпись в ней выполнена ФИО4 В данной расписке указано, что ФИО4 получила 

<

данные изъяты>, выданные ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в виде займа (л.д.62). Истец не признал факта возврата денежных средств по договору с ФИО4, полагал, что подпись в расписке выполнена не ею, заявил о подложности данной расписки.

В связи с этим судом была назначена экспертиза для определения того, была ли выполнена подпись в расписке ФИО4 ею или иным лицом, а также соответствия времени составления расписки указанной в ней дате (л.д.93).

Согласно заключению эксперта ООО "Петроэксперт" ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени ФИО4 выполнена, вероятно, не самой ФИО4, а другим лицом с подражанием подлинным подписям (л.д.95).

В силу ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленным экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Экспертиза по данному делу проведена в соответствии с требованиями федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" № 73-фз, эксперты предупреждены по ст.307 УК РФ. При проведении экспертизы экспертами изучены все представленные судом документы, содержащие образцы подписи и почерка ФИО4. Проанализировав, содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы. Данное заключение является допустимым доказательством, оснований для сомнения в его правильности, а также в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют. В связи с этим судом было отказано в назначении повторной экспертизы. 

Ответчиком была представлена рецензия № специалиста ФИО9, пришедшего к выводу о наличии в заключении эксперта нарушений традиционной методики по почерковедческой экспертизе, содержит некорректные и необоснованные выводы, влекущего недостоверность итоговых результатов (л.д. 166). Суд находит, что мнение данного специалиста не может повлечь за собой признание экспертизы недостоверным доказательством, поскольку это лишь мнение конкретного лица, имеющего специальные познания в области почерковедения. Между тем, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО8, проводившая судебную экспертизу. Эксперт подтвердила выводы экспертизы и дала подробные пояснения относительно выводов, изложенных в рецензии №. В связи с пояснениями эксперта суд не усмотрел наличие недостатков экспертизы, изложенных в рецензии. Таким образом, в материалах дела не имеется доказательств, которые бы опровергали заключение судебной экспертизы. 

Учитывая, что текст расписки от имени ФИО4 выполнен на печатающем устройстве, расписка не содержит какого-либо рукописного текста, в ней имеется только подпись от имени ФИО4, и при наличии вышеуказанных выводов эксперта, суд не может признать эту расписку достоверным доказательством возврата суммы займа. Иных доказательств возврата в порядке ст.186 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Кроме того в расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что возврат произведен по займу, выданному Гехтману ДД.ММ.ГГГГ, тогда как истцом представлена расписка ФИО2 о получении им займа от ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, даже при достоверности подписи ФИО4 на этой расписке она не подтверждает факта возврата Гехтманом денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

То обстоятельство, что суммы, указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, совпадают с суммами, указанными в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть принято судом во внимание и не свидетельствует о допущенной описке в дате договора займа, поскольку нельзя исключить того, что ДД.ММ.ГГГГ между указанными лицами мог быть заключен другой договор займа на ту же сумму.

В связи с этим суд полагает недоказанным факт возврата ответчиком суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ и присуждает ко взысканию с ответчика всю сумму займа, указанную в договоре. 

Также подлежат взысканию проценты.

В силу ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа в евро и долларах исходя из сведений о средних ставках банковского процента в ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34-36), согласно которым ставка по кредитам в евро составляла 9,15 %, в долларах – 10,2 % годовых. 

По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за 1096 дней в размере 

<

данные изъяты> По расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец просит взыскать проценты за 1096 дней в размере 

<

данные изъяты> Расчет и примененные проценты ответчиком не оспорены. Суд принимает данный расчет, в связи с чем взысканию подлежит 

<

данные изъяты>. Кроме того, подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В силу ст.395 ГК РФ с ответчика подлежат взыскать проценты в связи с просрочкой возврата займа за ДД.ММ.ГГГГ в размере 0,55 % годовых в евро и 1,12 % годовых в долларах США, начисляемые на сумму займа. Расчет истца: 

<

данные изъяты>. Расчет также ответчиком не опровергнут. Суд взыскивает указанные проценты, а также проценты с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательств.

В силу ст.98 ГПК РФ суд взыскивает судебные расходы истца по уплате госпошлины при подаче иска. Пошлина от суммы требований составляет 

<

данные изъяты> Истцом было уплачена пошлина в размере 

<

данные изъяты> Следовательно, расходы истца в указанном размере подлежат взысканию в его пользу, а оставшаяся сумма 

<

данные изъяты> в силу ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договорам займа в размере 

<

данные изъяты>; проценты за пользование займом в размере 

<

данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; проценты за пользование займом по ставке 9,15 % годовых в евро и 10,2 % годовых в долларах США, начисляемые на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства; проценты за несвоевременный возврат займа в размере 

<

данные изъяты> за дату ДД.ММ.ГГГГ; проценты за несвоевременный возврат займа по ставке 0,55 % годовых в евро и 1,12 % годовых в долларах США, начисляемые на сумму займа, за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства, в рублевом эквиваленте по курсам евро и доллара США, установленным ЦБ РФ на день совершения платежа.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) 

Решение принято в окончательной форме 09.02.2018