***

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

06 марта 2017 года гор.Лесной Свердловской области

Городской суд города Лесного Свердловской области в составе: председательствующего Саркисян Т.В., при секретаре судебного заседания Зиминской Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации ГО «город Лесной», МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Лесной»», ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к ГО «город Лесной», ФИО2, ФИО3 о признании права на приватизацию жилого помещения, расположенного по адресу: ***. В обоснование требований указал, что указанное жилое помещение было предоставлено истцу и ответчикам ФИО2 и ФИО3 в 2014 году и выдан договор социального найма жилого помещения *** от 08.04.2014г. на основании постановления от 18.03.2014г. о предоставлении жилого помещения *** главы администрации городского округа «***», по адресу: ***, общей площадью 63 кв.м. В 2016 году истец принял решение приватизировать вышеуказанную квартиру. Однако, ФИО2 и ФИО3 в приватизации жилого помещения участвовать отказываются и отказываются официально предъявлять документ об отказе в приватизации. В связи с тем, что зарегистрированы в вышеуказанном жилом помещении ФИО1 ФИО2, ФИО3, что подтверждается справками, истец не имею возможности воспользоваться своим правом по приватизации недвижимости, так как для заключения договора на передачу жилого помещения в собственность граждан необходимо заявления от всех граждан кто зарегистрирован в недвижимости. В связи с чем истец, просит признать за собой право собственности 1/3 доли спорной квартиры в порядке приватизации.

Определением суда от *** к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: администрация ГО «город Лесной» и МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Лесной»».

В настоящее судебное заседание истец ФИО1 не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика администрации ГО «Город Лесной»» ФИО4, представляющая также МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Лесной»», с иском не согласилась, указывая, что 

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в суд не явились, ходатайствуют о рассмотрении дела в их отсутствие, с требованиями не согласны.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО5 иск не признала, указывая, что приватизация жилищных помещений регламентируются Законом Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», в соответствии с которым под приватизацией жилых помещений подразумевается бесплатная передача на добровольной основе в собственность гражданам жилые помещения, которые они занимают. При этом эти жилищные помещения должны находиться в муниципальном или государственном жилищном фонде, и граждане, которые занимают указанное жилье на условиях социального найма, могут воспользоваться своим правом и приобрести его в собственность, но для этого необходимо согласие всех совершеннолетних и несовершеннолетних (в возрасте от 14 до 18 лет) членов семьи. При этом члены семьи должны изъявить желание его приватизировать и сделать это они должны добровольно. Принудительная приватизация квартиры недопустима. Ответчик ФИО2 и ФИО3 не желают приватизировать квартиру, и им не нужно объяснять причину отказа, потому как приватизация это право добровольное и нельзя в угоду прав одного понудить к приватизации другого. Просит в иске отказать, а также возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, сопоставив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом данного положения Закона, суд, разрешая спор, исходит из представленных сторонами доказательств. 

Основные принципы и условия приватизации жилищного фонда определены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

В соответствии со ст. 2 указанного закона граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно договора социального найма жилого помещения *** от *** ФИО2 на основании решения о предоставлении жилого помещения от *** *** на состав семьи из трех человек: бывший супруг ФИО1, сын ФИО3 и ФИО2 – предоставлено жилое помещение, находящиеся в муниципальной собственности, состоящее из 2-х комнат в 2-х комнатной квартире, по адресу ***.

Согласно справке с места жительства *** от *** нанимателем указанного жилого помещения с *** является ФИО2, кроме нее в квартире зарегистрированы ФИО1 и ФИО3

Брак между ФИО1 и ФИО2. прекращен ***.

Как следует из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", заключение договора передачи жилой площади в собственность в порядке приватизации возможно только при условии согласия всех совершеннолетних и несовершеннолетних граждан, зарегистрированных в данной квартире.

Таким образом, приватизация жилья (в данном случае вся квартира - как объект гражданского оборота) не может быть осуществлена при отсутствии согласия (безусловном отказе от совершения сделки) члена семьи нанимателя, либо бывшего члена семьи нанимателя зарегистрированных в данной квартире.

Между тем, такого согласия ответчики ФИО2 и ФИО3 не дали, в связи с чем, у суда нет оснований для передачи истцу 1/3 доли спорной жилой площади в собственность (в порядке приватизации).

Принимая во внимание положения приведенных правовых норм, учитывая, что спорная квартира предоставлена по договору социального найма, сторонам доли в квартире в натуре не выделены, ответчики согласия на приватизацию не дали, суд считал исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, заключение договоров о безвозмездной передаче жилого помещения в собственность граждан относится к компетенции органов местного самоуправления.

Как видно из содержания названных норм права, право собственности в порядке приватизации жилого помещения возникает только после заключения с муниципальным органом города Лесного договора о безвозмездной передаче квартиры в собственность.

В соответствии со ст. 8 вышеуказанного закона, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе оспорить действия органа местного самоуправления.

Таким образом, заключение договора приватизации носит заявительный характер и только в случае нарушения прав граждан они вправе обратиться в суд.

Вместе с тем, истец в орган местного самоуправления с заявлением о передаче занимаемого жилого помещения в собственность по договору приватизации не обращался, в связи с чем, в настоящее время, у него отсутствует право на признание права собственности в порядке приватизации в судебном порядке.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания приведенной нормы следует, что при определении размера оплаты услуг на представителя, учитывается принцип разумности понесенных расходов.

Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и быть меньше объема защищаемого права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления N 1 от 21.01.2016).

Ответчик ФИО2, заявляя требование о взыскании судебных расходов, представила в материалы дела договор оказания юридической помощи от 27.02.2017г., квитанцию об оплате услуг представителя от *** на сумму *** руб.

Ст. ст. 98, 100 ГПК РФ предусмотрено, что понесенные стороной расходы возмещаются проигравшей стороной, следовательно, подлежит взысканию с истца ФИО1 в пользу ФИО2. расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального Кодекса РФ, Суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к администрации ГО «город Лесной», МКУ «Комитет по управлению имуществом администрации ГО «Город Лесной»», ФИО2 и ФИО3 о признании права собственности в порядке приватизации оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000,00 руб. (Десять тысяч рублей). 

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия в окончательной форме, если не обжаловано в апелляционном порядке. В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия настоящего решения в окончательной форме через городской суд г.Лесного.

Текст решения изготовлен в совещательной комнате с использованием технических средств

Председательствующий Т.В.Саркисян