Дело № 1- 29/20

УИД 26RS0035-01-2019-003675-03

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Михайловск 

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Русских Н.А.,

при секретаре Беликовой Е.С.,

с участием: 

государственных обвинителей Рогозина А.В., Поминова С.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Халипиной Г.Н.,

потерпевшей – М.Г.Е.,

ее представителя, адвоката Швейнфорт Э.В.

рассмотрев в помещении Шпаковского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, не женатого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного (проживающего) по 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час 40 минут, водитель ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ- 21102», регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>, грубо нарушил требования п. 13.12 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, (согласно заключения автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ), при выполнении маневра - поворота налево (при повороте налево или развороте водитель транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо), не уступил дорогу автомобилю марки «УАЗ- 3909», регистрационный знак №, под управлением водителя Г.А.И., двигавшемуся по равнозначной дороге, во встречном направлении прямо, где и допустил столкновение вышеуказанных автомобилей.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пассажиру автомобиля марки «ВАЗ-21102» регистрационный знак 

<

***> М.Н.А., согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, была причинена смерть, которая наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми, вдавленными и множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разрушением и массивным ушибом оболочек и вещества головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Комплекс повреждений, обнаруженных у М.Н.А., образовались практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения, характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира автомобиля при соударении о части салона: крышу автомобиля, правую переднюю стойку, переднюю правую дверь, спинку сидения. Полученная у М.Н.А. тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся многооскольчатыми, вдавленными и множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разрушением и массивным ушибом оболочек и вещества головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, согласно «п.п. 6, 6.1, 6.1.2, и 6.1.3, раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н» причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть М.Н.А.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал, в содеянном раскаялся, попросил прощение у потерпевшей и показал, что ДД.ММ.ГГГГ в семь часов вечера он попросил у своего отца машину, т.к. хотел собраться с друзьями. ФИО1 вернулся с работы, увиделся со своим отцом, взял машину и поехал к М.Н.А., с которым они дружили с шестого класса, больше 10 лет. У М.Н.А. они посидели минут 20, а потом поехали к ФИО2 Саше. Когда они приехали к нему, его отец жарил мясо, т.к. у матери С.С. был день рождения. ФИО1 с М.Н.А. решили отъехать купить подарок. Купив подарок, они вернулись обратно. Как только они приехали, позвонила М.Г.Е. и попросила, что бы они ее забрали. ФИО1 с М.Н.А. забрали М.Г.Е. с остановки, отвезли домой и не задерживаясь поехали к С.С. Там они посидели час, полтора, поздравили мать С.С. и поехали в магазин за продуктами. За рулем находился ФИО1, впереди с права на пассажирском сидение был М.Н.А. и сзади сидел С.С. Они взяли продукты, и хотели заехать забрать еще одного друга, Влада, заехать на мойку и потом поехать к ФИО1 Когда они вышли с магазина, сели в машину, выехали из села, и на автомобильной дороге «Ростов-на-Дону «М4», при повороте налево произошла авария. Это темный участок дороги с тремя полосами движения в одну и другую сторону. Первые минуты ФИО1 не помнит, и многих подробностей тоже. Помнит, что ему казалось, что у водителя был включен поворотник, как ему позже объяснили, это был правый поворотник. ФИО1 с агрессией отнесся к тому, что у водителя был включен поворотник, он подошел к водителю, но когда увидел, что тот плохо себя чувствует, спросил у него, как он себя чувствует, посмотрел нужна ли ему помощь. До этого, когда ФИО1 открыл глаза, после аварии, увидел, что сзади лежит С.С., он привел его в чувство. М.К. ФИО1 пытался в чувство привести, но не обратил внимания, что он не приходит в себя и вышел из машины к водителю. Потом, когда вернулся обратно, С.С. сказал, что М.К. зажало. ФИО1 начал с С.С. искать бинты, аптечку, после того как они нашли, пытались перебинтовать голову, ФИО1 хотел еще ногу вытащить, но потом решил, что не стоит трогать. Потом приехала скорая помощь и забрали ФИО1 с С.С. Первую неделю после аварии ФИО1 не мог вставать, он лежал в больнице, ему было запрещено вставать. Потом в дальнейшем только обмыться и в туалет, а так на улицу можно было только на коляске. ФИО1 известно, что его мать оказывала помощь М.Г.Е., они ездили в морг забирать ФИО3 и деньгами они помогали, примерно 30 – 40 тысяч. У ФИО1 было немного денег и он отдал их матери, что бы она помогла М.Г.Е. На эти деньги были оплачены расходы на поминальный обед на 40 дней.

Кроме признания своей вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей М.Г.Е., согласно которых, её сын ФИО4 обучался в филиале Московской академии г. Сербухов. Он пришел в отпуск досрочно, на месяц. ДД.ММ.ГГГГ М.Г.Е. была на работе, ей позвонил сын М.Н.А. и сказал, что приехал и ждет её. Вечером М.Г.Е. опоздала на маршрутку и сын с ФИО1 встретили её в районе, где через час он погиб. Сын сказал М.Г.Е., что их пригласили к ФИО2 Саше на шашлыки и он будет поздно. Через час, примерно в 22 часа 30 минут, М.Г.Е. позвонил посторонний человек и сообщил что произошло ДТП на «Леске» и там её сын. М.Г.Е. позвонила своему брату, который проживает в 

<

адрес> и они поехали сначала к ФИО5, думали, может они знают. Потом поехали на место происшествия, где было много людей и никто ничего не хотел говорить. Затем отец ФИО1 сказал М.Г.Е., что ФИО1 и ФИО6 в больнице, а Коля там, и махнул головой в сторону обочины, где лежал ее сын укрытый кровяным одеялом. Со слов, М.Г.Е. известно, что ДТП произошло в 21 час. 40 мин. За рулем был ФИО1 ДТП произошло на трассе ФИО7 поворот на 

<

адрес>, переезжаешь три полосы, и там кувейт, куда они влетели, это 

<

адрес> стороны ФИО1 и его родителей М.Г.Е. оказывалась материальная помощь. Мать ФИО1 передала 5 или 10 тыс. руб., потом уже на 40 дней они покупали спиртное и платили за кафе, за 60 человек по 350 рублей за человека. После похорон ФИО1 звонил и просил у М.Е.Е. прощение, но она не увидела раскаяния.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.А.А. согласно которых, он является другом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, у его мамы был день рождения. В тот день приехал ФИО4 с училища на каникулы. С.А.А., ФИО1 и М.Н.А. были лучшими друзьями. ФИО1 и М.Н.А. дружили почти десять лет. Ближе к вечеру С.А.А. позвал ребят к себе. ФИО1 вместе с М.Н.А. приехали на автомобиле ВАЗ 2110, принадлежащий ФИО5. Минут через десять, примерно в 20 час. 30 мин. или 20 час. 45 мин., позвонила М.Г.Е. и попросила встретить ее с работы. ФИО1 и М.Н.А. уехали, их не было минут 5-10. Когда они вернулись, они сели за стол и находились там минут 15. После чего они решили отметить приезд М.Н.А., заехали в магазин за продуктами, а после этого решили съездить на мойку помыть машину. До мойки они не доехали. Приблизительно в 21 час. 30 мин. произошла авария. В машине за рулем был ФИО1, на переднем пассажирском месте находился М.Н.А., а С.А.А. находился сзади. ДТП произошло на автомобильной дороге 

<

адрес> на кольце они решили совершить поворот, пропустив две машины, С.А.А. обратил внимание, что на светофоре приближался автомобиль УАЗ, он был далеко. Они не спеша начали поворачивать и произошло столкновение. В них врезался автомобиль УАЗ. После столкновения С.А.А. был без сознания. В сознание его приводил ФИО1 Когда С.А.А. вылез из машины, вместе с ФИО1 начали оказывать М.Н.А. медицинскую помощь. Потом появились сотрудники ДПС, позже появились сотрудники скорой помощи и МЧС. Затем С.А.А., ФИО1, и водителя УАЗ госпитализировали. 

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля С.А.А. (том 1 л.д. 68-70), согласно которых ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 10 минут к С.А.А. приехали в гости его друзья М.Н.А. и ФИО1, на автомобиле принадлежащем ФИО1 После чего в 21 час 20 минут выехали из его дома и направились на автомойку расположенную около железнодорожного переезда, который расположен в 

<

адрес>, для того чтобы помыть автомобиль ФИО1 марки «ВАЗ 2110». Двигались они с включенным светом передним ближним светом фар, С.А.А. находился на заднем пассажирском сиденье справой стороны. М.Н.А. находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО1 управлял данным автомобилем. М.Н.А. и С.А.А. не были пристегнуты ремнем безопасности, а ФИО1 был пристегнут ремнем безопасности. Двигались они с небольшой скоростью примерно 60 км/ч. Далее выехав на автомобильную дорогу Ростов на Дону от М-4 «Дон» - Ставрополь, они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в их направлении имелись две полосы движения, приближаясь к 

<

адрес>, ФИО1 перестроился на крайнюю левую полосу их движения, где была обозначена линия дорожной разметки поворота на лево в сторону 

<

адрес>, подъехав к данному повороту, ФИО1 остановил автомобиль, до полной остановки, и пропустил два автомобиль, после этого С.А.А. отвлекся в свой мобильный телефон, после чего через пару секунд ФИО1 стал пересекать встречную полосу движения, С.А.А. посмотрел в окно и увидел как по крайней правой полосе встречного движения, двигался автомобиль марки «УАЗ», он сразу же крикнул «Вадим машин», а ФИО4 дернулся назад и влево, после чего произошло столкновение передней частью автомобиля марки «УАЗ» в правую сторону их автомобиля, после этого момента он ничего не помнит. Очнулся С.А.А. в автомобиле, что происходило дальше, он не помнит, так как находился в шоковом состоянии. После этого приехали сотрудники МЧС и вытаскивали М.Н.А., следом за сотрудниками МЧС приехали сотрудники ГИБДД, за ними приехали сотрудники скорой медицинской помощи. После этого его и ФИО1 увезли в 4 городскую больницу 

<

адрес>. 

Свидетель С.А.А. настаивал на показаниях, данных им на следствии, считая, что противоречий никаких нет. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8 согласно которых, подсудимый является его сыном, а потерпевшая является матерью друга его сына. ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел с работы сын ФИО1 и сказал, что приезжает его друг и попросил у ФИО8 машину, что бы встретить друга, а потом поехать на мойку, заехать посидеть у Николая. ФИО1 уехал, его долго не было, потом он позвонил и сказал, что они попали в ДТП, не сказал точно где, сказал только, что на светофоре. ФИО8 выбежал, позвонил другу, который его подобрал на автомобиле и они поехали на место ДТП, которое произошло возле «Леска», поворот на 

<

адрес>. На месте ДТП он увидел, что их машина была в кувейте, вторая машина, УАЗ, лежала на боку. ФИО8 поговорил с сотрудниками ДПС, которые сказали, что автомобиль УАЗ ехал по своей дороге, а сын, не заметил его. Когда ФИО8 подъехал на место ДТП, там были сотрудники ДПС, скорая и сотрудники МЧС. Ему известно, что в автомобиле ВАЗ 2110 находился его сын, который был за рулем, ФИО4 сидел впереди, ФИО9 сзади. После аварии его сын ФИО1 был в шоковом состоянии. На подбородке были порезы от стекла. В больнице он находился больше 10 дней. Передвигаться первые дни ему врачи запретили, потому что в брюшной полости собиралась жидкость. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля С.В.И. согласно которых, в этом году, число он уже не помнит, около девяти вечера, он выехал с 

<

адрес>. С.В.И. подъехал к светофору, горел красный свет, и как раз та машина, которая попала в ДТП стояла перед его автомобилем. С.В.И. повернул направо, потому что ему надо было заправить автомобиль на заправке «Газпром», напротив силикатного завода. Загорелся зеленый сигнал светофора, машина перед ним тронулась и С.В.И. поехал за ней. С.В.И. стоял за автомобилем, который попал в ДТП, марки ЛАДА «десятка». По встречной полосе от 

<

адрес> горел зеленый сигнал светофора, машины проезжали, и они пропускали встречные автомобили. Простояли наверное секунд 10. Шла еще одна машина, С.В.И. четко видел, он даже не понял, что это за машина была, так как было темно, и перед ним машина, которая стояла, резко срывается, уходит влево и прям под «Уазик». С.В.И. съехал влево при повороте, что бы на трассе не стоять, вышел из машины, пошел к месту ДТП. Участок дороги, где произошло ДТП плохо освещается и аварии там часто происходят. Первая машина «Уазик» лежала на боку и возле нее сидел водитель на корточках. С.В.И. подошел к нему, спросил, как он, тот ответил, что все нормально. Тогда С.В.И. пошел к машине, которой был нанесен удар, к «Ладе», она стояла в кювете, и на встречу к нему шел водитель этой машины, который начал предъявлять С.В.И. претензии, что куда он едет, на что С.В.И. ему ответил, что он водитель другого автомобиля. С.В.И. спросил у ФИО1, есть ли еще кто-то в машине, он что-то пробурчал, и С.В.И. понял, что с водителем все нормально. Увидел, что еще люди идут, подумал, что все нормально, что все живы, здоровы и уехал. Через какое-то время к нему пришли гости, которые сказали, что на «Леске» авария, и что там погиб человек. Потом человек, который пришел в гости к С.В.И., позвонил матери погибшего, которая попросила дать показания. С.В.И. согласился. 

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Г.А.И. согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ он ехал из 

<

адрес> домой, уже были сумерки, вечернее время. Г.А.И. ехал не более 60 км/ч по крайней правой полосе, трех полосного движения, горел зеленый сигнал светофора, еще 12 секунд, на кафе «Лесок». Г.А.И. нужно было ехать прямо на «камень». Все произошло очень быстро, и он оказался на асфальте. Г.А.И. успел нажать на тормоз, и уже очнулся на асфальте. Погода была хорошая, сухая. Автомобиль Г.А.И. увидел, когда тот непосредственно двигался под него, до этого он не видел, что кто-то поворачивает. Г.А.И. очнулся возле «Уазика», так как вылетел через лобовое стекло. ДТП произошло с автомобилем Лада десятой модели, в котором находилось трое парней. У Г.А.И. был технически исправный автомобиль, он двигался с включенным светом фар, поворотники он не включал. После ДТП к нему подходил ФИО1, спрашивал как его самочувствие. Потом приехала скорая помощь и забрала его в больницу.

- показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля Н.К.Н. согласно которых, числа он не помнит, это было вечером, около 9 часов, Н.К.Н. с женой и сыном ехали со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. Было три полосы движения. Н.К.Н. ехал по крайней левой полосе. Пересекая перекресток Шпаковка, там немного дальше поворот есть с Верхнерусского на Шпаковку, отдельная полоса, где стояло две машины. Н.К.Н. проехал, рядом с ним ехал автомобиль «УАЗ» и маршрутное такси. Они пересекли перекресток, Н.К.Н. переехал поворот и увидел в зеркале мерцание фар, и услышал удар. Н.К.Н. остановился и увидел «УАЗ» на боку и машина улетела на обочину. Он, его сын и жена вышли из машины. Жена Н.К.Н. пошла к машине «УАЗ», оказать помощь водителю, а Н.К.Н. с сыном подошли к машине «десятка», из которой вышли два человека, водитель и еще один парень. Водитель пошел в сторону автомобиля «УАЗ», они спросили, есть ли еще люди в машине, им показалось, что нет, поэтому Н.К.Н. с сыном пошли к автомобилю «УАЗ». И только потом, когда уже водитель «десятки» начал кричать, что в машине есть еще человек, и нужно оказать ему помощь, тогда они уже все пошли в сторону «десятки». Водитель «десятки» кричал что-то про поворотник, что у водителя автомобиля «УАЗ» был включен поворотник. Н.К.Н. помнит, что когда «УАЗ» лежал на боку, не было стекла, он полез выключать аккумулятор, потому что машина лежала на боку и мог вытечь бензин, и чтобы не взорвалась, поворотники точно мигали. Какой поворотник мигал, правый или левый или оба Н.К.Н. не помнит. Участок дороги, где произошло ДТП очень темный, заезжаешь на данный участок, как во мрак. 

В судебном заседании, в связи с имеющимися противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля Н.К.Н. в части полос, в какой полосе ехал и какие поворотники были включены на автомобиле «УАЗ» (том 1 л.д. 88-90), согласно которых Н.К.Н. двигался по автомобильной дороге 

<

адрес>, был расположен светофор перед въездом в 

<

адрес>, в его направлении было три полосы движения, во встречном направлении так же было три полосы движения, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки, двигался он по средней полосе движения, справа от него двигался автомобиль марки «УАЗ». Далее проехав светофор, он включил сигнал левого поворота, чтобы перестоится на крайнюю левую полосу его движения, что и сделал, после чего через некоторое расстояние он обратил внимание как на встречной крайней левой полосе движения со стороны 

<

адрес>, стояли два автомобиля, друг за другом у которых был включен сигнал левого поворота. Когда Н.К.Н. после ДТП подошел поближе к автомобилю марки «УАЗ», который лежал на левой стороне, он обратил внимание, как горел сигнал левого поворота, понимая, что может загореться автомобиль марки «УАЗ» он стал отключать аккумулятор данного автомобиля.

Свидетель Н.К.Н. настаивал на показаниях, данных им на следствии, так как тогда лучше все помнил. 

- показаниями свидетеля Н.К.К. данными им в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 минут он с отцом Н.К.Н. выехал из 

<

адрес> на автомобиле марки «Гранта» регистрационный знак №, который принадлежит его отцу в 

<

адрес>, к себе домой. Управлял данным автомобилем его отец, Н.К.К. сидел на заднем пассажирском сиденье.

По дороге они двигались с включенным ближним светом передних фар, видимость была ограниченная, в связи с тем, что было темное время суток, и составляла примерно 100 метров, тумана, дождя, снега и пыли не было, погода была ясная без осадков.

Далее двигаясь по автомобильной дороге «

<

адрес>, был расположен светофор перед въездом в 

<

адрес>, в их направлении было три полосы движения, во встречном направлении так же было три полосы движения, которые были обозначены линиями дорожной горизонтальной разметки, двигались они по средней полосе движения, справа от их двигался автомобиль марки «УАЗ». Двигаясь по средней полосе движения, со скоростью примерно 60-65 км/ч, и подъезжая к светофору, который горел зеленым сигналом, двигались они с равномерной скоростью, то есть отец не прибавлял и не убавлял скорость автомобиля, которая составляла примерно 60-65 км/ч. Далее проехав светофор, его отец перестроился на крайнюю левую полосу движения, проехав некоторое расстояние, Н.К.К. услышал сзади звук похожий на столкновение автомобилей. Затем, он повернул голову назад и увидел, как столкнулись два автомобиля, это автомобиль марки «ВАЗ-2110» регистрационный знак № и автомобиль марки «УАЗ» регистрационный знак №. Далее его отец припарковал свой автомобиль на правой обочине, и позвонил в службу спасения «112». Выйдя из автомобиля, Н.К.К. сразу подбежал к автомобилю марки «УАЗ», чтобы проверить газовый баллон на повреждения, так как боялся, что тот сможет загореться, убедившись, что газовый баллон целый, он пошел к автомобилю марки «ВАЗ-2110», а его отец в это время отключал аккумулятор. Так же, Н.К.К. обратил внимание, что с левой стороны автомобиля марки «УАЗ» горел сигнал левого поворота. В автомобиле марки «ВАЗ-2110» он обнаружил на переднем пассажирском сиденье молодого парня, который был весь в крови и без сознания, к пассажиру подошел другой парень, как позже ему стало известно это водитель автомобиля марки «ВАЗ-2110», который пытался оказать первую помощь, пассажиру. Так же рядом с автомобилем марки «ВАЗ-2110» находился третий парень, как позже ему стало известно это пассажир автомобиля марки «ВАЗ-2110». Около столба сидел мужчина, у которого были видимые ушибы, и Н.К.К. у него спрашивал как его самочувствие и как тот оказался около столба, на что тот пояснил, что чувствует себя нормально, и сказал, что после столкновения вылетел через лобовое стекло и оказался около данного столба. В результате столкновения автомобиль марки «УАЗ» был перевернут на левую боковую сторону. Через некоторое время приехали службы спасения, а именно сотрудники скорой медицинской помощи, сотрудники МЧС и сотрудники ГИБДД. После того как приехали все службы спасения, Н.К.К. вместе с его отцом сели в автомобиль и поехали к себе домой (том 1 л.д. 140-142). 

Помимо показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в полном объеме подтверждается предоставленными стороной обвинения письменными доказательствами: 

- содержанием заключения судебно-медицинской экспертизы № ГБУЗ Ставропольского края «Краевого Бюро СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой смерть М.Н.А. наступила в результате тупой открытой проникающей черепно-мозговой травмы, сопровождавшейся многооскольчатыми, вдавленными и множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разрушением и массивным ушибом оболочек и вещества головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, явившейся основной и непосредственной причиной смерти. Тупая открытая проникающая черепно-мозговая травма, сопровождавшейся многооскольчатыми, вдавленными и множественными линейными переломами костей свода и основания черепа, разрушением и массивным ушибом оболочек и вещества головного мозга с прорывом крови в желудочковую систему мозга, согласно «п.п. 6, 6.1, 6.1.2, и 6.1.3, раздела 2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» - приказ министра здравоохранения и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ №н» причинили тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создал угрозу для жизни и повлек смерть. Комплекс повреждений, обнаруженных у М.Н.А., образовались практически одномоментно, в результате соударения с частями салона автомобиля в момент столкновения, характерен для автотравмы, мог возникнуть у пассажира автомобиля при соударении о части салона: крышу автомобиля, правую переднюю стойку, переднюю правую дверь, спинку сидения (том 1 л.д. 31-35);

- содержанием заключения автотехнической судебной экспертизы № ФБУ «Северо-Кавказский Региональный центр судебной экспертизы Министерство юстиции Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в дорожной обстановке, водитель автомобиля марки «ВАЗ-21102» ФИО1 должен был действовать в соответствии с требованиям п. 13.12 ПДД РФ. Водитель автомобиля марки «УАЗ-3909» Г.А.И. при возникновении опасности для движения должен был принять меры к торможению, как того требует п. 10.1 абз.2 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «ВАЗ-21102» ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 13.12 и 1.5 абз. 1 ПДД РФ. Действия водителя автомобиля марки «УАЗ-3909» Г.А.И., несоответствий требованиям ПДД РФ усматривать нет оснований (том 1 л.д. 202-209); 

- содержанием заключения транспортно-трасологической судебной экспертизы №-э от ДД.ММ.ГГГГ ЭКЦ ГУ МВД России по Ставропольскому краю, согласно которой столкновение транспортных средств произошло под углом контактирования близким к 80°±10° передней правой частью (правая передняя дверь, правое переднее крыло) автомобиля марки «ВАЗ-21102» р/з № с передней торцевой частью (передний бампер, защитные дуги) автомобиля марки «УАЗ-3909» р/з №. Место столкновения автомобилей «УАЗ-3909» р/з № и «ВАЗ-21102» р/з №, по ширине дороги расположено примерно на правом краю проезжей части, считая по ходу движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в непосредственной близости перед царапиными (выбоинами) на асфальтированном покрытии, зафиксированными на схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 165-178);

- содержанием протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, автомобильной дороги 

<

адрес>, в ходе которого была осмотрена проезжая часть дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, и изъяты автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, автомобиль «УАЗ-3909», регистрационный знак № (том 1 л.д. 6-27);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «ВАЗ-21102», регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял ФИО1 (том 1 л.д. 52-56);

- содержанием протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен автомобиль «УАЗ-3909», регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Г.А.И. (том 1 л.д. 60-64).

В судебном заседании, со стороны защиты, суд допросил свидетеля Н.В.В.

Согласно показаний, допрошенной в судебном заседании свидетеля Н.В.В., она дружит с потерпевшей М.Г.Е., а подсудимый является другом ее сына. Н.В.В. пришло СМС, что произошло ДТП и все разбились насмерть. Позже Н.В.В. узнала, что погиб только М.Н.А., остальные живы. Н.В.В., С.А.А. и его мать пошли к М.Г.Е., но их дома не было. Они вернулись домой. К.А., позвонила, и спросила, пойдут ли они к М.Г.Е. Н.В.В. ей сказала, что их нет дома, но ФИО10 сказала, что наверное они уже приехали, надо сходить. Н.В.В., С.А.А., ФИО11 и К.А. пошли к М.Г.Е. ФИО11 и ФИО6 сидели на корточках возле М.Г.Е., Н.В.В. расплакалась, подошла, успокаивала потерпевшую, К.А. встала на колени, просила прощения. Н.В.В. пришла утром на похороны, там стояла банка, все туда клали деньги, кто сколько мог, она видела, что К.А. там задержалась, что-то поправляла, запихивала. Так же Н.В.В. знает, что К.А. помогала тем, что договаривалась, чтобы ФИО3 вечером привезли из морга, т.к. его не хотели отдавать. Со слов сына, Н.В.В. знает, что ФИО1 не лихач и она была всегда спокойна, когда за рулем находился ФИО1 

Давая оценку данным показаниям, суд учитывает, что Н.В.В. не являлась свидетелем ДТП, а также не является свидетелем того, какую помощь и в каком размере оказал ФИО1, в связи с чем суд считает показания Н.В.В. не имеющими отношения к обстоятельствам подлежащих доказыванию.

Таким образом, признавая представленные стороной обвинения доказательства допустимыми, так как они получены в строгом соблюдении норм УПК РФ, и оценивая их как достоверные, суд считает, что все они взаимосвязаны, полностью согласуются между собой, подтверждают друг друга и в своей совокупности полностью доказывают вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления. 

Согласно пунктам 13.12 и 1.5 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

По мнению суда, водитель ФИО1, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил вышеуказанные требования ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию и и повлекло по неосторожности смерть М.Н.А.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, поскольку он управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО1, потерпевшей М.Г.Е., а также показания свидетелей С.А.А., К.Э.Н.., С.В.И., Г.А.И., Н.К.Н., Н.К.К., поскольку ими даны последовательные и подробные показания по обстоятельствам имеющим существенное значение для дела, а также исследованные в судебном заседании материалы дела - заключения экспертиз, протоколы следственных действий, которые согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, а также доказательствами, приведенными в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений у суда не вызывают. 

В соответствии с п. п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1 суд относит активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, поскольку ФИО1 предпринимал возможные меры направленные на добровольное возмещение имущественного ущерба, передавал денежные средства, на которые были оплачены расходы на поминальный обед на 40 дней; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, - состояние его здоровья, положительные характеристики, наличие грамот и благодарственных писем, совершение преступления впервые, молодой возраст, принесение им извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном. 

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлены. 

Подсудимый ФИО1 характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и приходит к выводу, что его исправление невозможно без изоляции от общества и считает необходимым назначить наказание подсудимому в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, считая, что именно такое наказание будет отвечать требованиям восстановления социальной справедливости, а также способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

Суд считает, что в данном случае назначение наказания в виде принудительных работ нецелесообразно.

В соответствии со ст.53.1 УК РФ, оснований для принятия решения о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется. 

При назначении наказания подсудимому суд учитывает ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса. 

С учетом фактических обстоятельств дела суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления дающих основание для применения ст. 64 УК РФ, как и обстоятельств, позволяющих суду назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, судом не установлено. Обстоятельств, предусмотренных гл.11 и гл.12 УК РФ, которые могут повлечь за собой освобождение ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, судом не установлено. 

В соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания осужденному ФИО1 в колонии-поселении, поскольку ФИО1 осуждается к лишению свободы за преступление, совершенное по неосторожности.

В силу требований ст. 75.1 УИК РФ суд считает возможным самостоятельное следование ФИО1 в колонию - поселение для реального отбытия наказания. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Решая судьбу вещественных доказательств: автомобиля «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, возвращенного под сохранную расписку ФИО8; автомобиля «УАЗ-3909» регистрационный знак №, возвращенного под сохранную расписку Г.А.И. – суд считает необходимым оставить законным владельцам по принадлежности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304 и 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения ФИО1 до получения предписания УФСИН РФ по СК оставить прежней, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разъяснить осужденному ФИО1 о необходимости явки по вызову в территориальный орган Федеральной службы исполнения наказания для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. 

Срок наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию – поселение.

Зачесть в срок наказания время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания. 

Вещественные доказательства: автомобиль «ВАЗ-21102» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку ФИО8; автомобиль «УАЗ-3909» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку Г.А.И. – оставить законным владельцам по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шпаковский районный суд Ставропольского края. 

Судья Н.А. Русских