78RS0006-01-2023-006334-87

Дело № 1-894/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 09 ноября 2023 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Н.В.

С участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района Санкт-Петербурга ФИО1

подсудимого ФИО2

Защитника – адвоката Косаревой О.А., представившей удостоверение № 5359 и ордер Н 0472489,

при секретаре Фёдоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживавшего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

07.02.2022 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга по ч.1 ст.228 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей (штраф оплачен 08.04.2022 года),

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно:

будучи подвергнутым административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № 69 г. Санкт-Петербурга- Козина А.С. от 10.11.2021 года по делу № 5-1505/2021-69 (вступило в законную силу 15.12.2021 года) по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, имея умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения, реализуя свой преступный умысел, осознавая, что находится в состоянии опьянения, с неустановленного дознанием времени, осуществлял движение по улицам г.Санкт-Петербурга управляя автомобилем марки «Рено Каптюр», государственный регистрационный знак № регион, вплоть до 00 часа 50 минут 26.08.2022 года, когда у дома 48 корп.1 по пр. Маршала Жукова в Кировском районе г. Санкт- Петербурга был остановлен сотрудниками ИДПС ОР ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району г. Санкт-Петербурга, и впоследствии отстранён от управления транспортным средством 26.08.2022 года в 01 час 05 минут, после чего 26.08.2022 года в 01 час 21 минут по адресу г. Санкт - Петербург, Кировский район, пр. Маршала Жукова д. 48 корп. 1, от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения, отказался.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 признал свою вину, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал заявленное им ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, пояснив, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено им добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии.

Защитник – адвокат Косарева О.А. поддержала заявленное подсудимым ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. 

Государственный обвинитель не возражал против применения особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым в установленном порядке, добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, оснований для прекращения уголовного дела не имеется, по делу подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает полное признание вины и раскаяние в содеянном, критическое отношение к совершенному преступлению, наличие у него жены и матери, которым он оказывает помощь, состояние здоровья матери, находящейся на пенсии и имеющей инвалидность.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказания суд учитывает наличие у ФИО2 малолетних детей.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не усматривается. 

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает возраст и состояние здоровья ФИО2, а также то, что ФИО2 на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим, осуществлял трудовую деятельность.

С учетом установленных обстоятельств, необходимости соответствия меры наказания характеру и степени общественной опасности содеянного, целей наказания, личности подсудимого, руководствуясь принципом соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд полагает, что ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий вид наказания, не будет в достаточной мере способствовать его исправлению, и не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы. При этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учетом совокупности установленных обстоятельств, а также общественной опасности содеянного, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ является обязательным и безальтернативным, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, суд не усматривает, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО2 на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом того, что подсудимым совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не имеется.

С учетом рассмотрения уголовного дела в порядке главы 40 УПК РФ суд учитывает при назначении наказания требования ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В силу требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в колонии-поселении.

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ суд не усматривает, поскольку транспортное средство, которым управлял ФИО2 при совершении преступления, принадлежит ООО «Каршеринг Руссия» (по договору лизинга с ООО «Национальный Лизинг») и находился в пользовании ФИО2 на основании договора аренды транспортного средства. 

Диск с видеозаписью, признанный вещественным доказательством, хранящийся при материалах уголовного дела, подлежит хранению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения в соответствии с положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 под стражей – 26.08.2022 года, и с 09.08.2023 года до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Направить осужденного ФИО2 к месту отбывания наказания в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ.

Дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространять на все время отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, исчисляя его с момента отбытия основного вида наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу:

- диск с видеозаписями, хранить при материалах уголовного дела до окончания срока его хранения.

В соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, выплачиваемые защитнику, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Кировский районный суд Санкт-Петербурга в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей, в тот срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий: