Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 25 мая 2017 года

Кировский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Паталах С.А.,

при секретаре Небеснюк Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице - Омского отделения № к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «ФИО2» в лице Омского отделения № обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 в банк поступило заявление о выдаче кредитной карты. Оферта была фактически акцептирована ФИО2 путем выдачи ФИО2 кредитной карты №. В соответствии с условиями договора, кредит был предоставлен на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита 20 000 рублей. Соответственно, путем акцептирования оферты между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор 

<

***>. Однако ФИО2 неоднократно допускал нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесение платежей в счет погашения кредита. Исходя из расчета цены иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер задолженности по кредитной карте составляет 68 382 рубля 17 копеек, из которых: 59 774 рубля 25 копеек - просроченный основной долг, 6 612 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 1 995 рублей 83 копейки - неустойка. ФИО2 было направлено письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору в срок не позднее 15 календарных дней со дня получения уведомления. Однако задолженность погашена не была.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» в лице Омского отделения № задолженность по кредитной карте в размере 68 382 рубля 17 копеек, почтовые расходы в размере 22 рубля 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, против вынесения решения в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще, в судебное заседание не явилась, о причинах не явки суд не известила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Все условия договора соблюдены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифах банка по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) ФИО2 в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ФИО2 обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к истцу с заявлением о выдаче кредитной карты Visa Classic с лимитом 20 000 рублей. Оферта была фактически акцептирована ОАО «ФИО2» в лице Омского отделения № путем выдачи ФИО2 кредитной карты №.

На момент подачи заявления ФИО2 был ознакомлен с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО «ФИО2» в лице Омского отделения № и тарифами банка, в соответствии с которыми ФИО2 предоставляется кредит на сумму операций по карте под 19% годовых в пределах лимита.

Путем акцептирования оферты между ФИО2 и банком был заключен кредитный договор 

<

***> (л.д. 14-15).

Кредитная карта является средством безналичного платежа. В соответствии с п. 1.7 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 карта может быть использована для оплаты товаров и услуг, получения наличных денежных средств в кредитных организациях и через банкоматы. Возможность оплаты товара/услуги, получения наличных денежных средств определяется наличием логотипа соответствующей международной платежной системы.

В соответствии с п. 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка.

Согласно п. 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. 

ФИО2 неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Банк свои обязательства по предоставлению банковской карты и зачисления на нее лимита денежных средств выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 7-12).

В соответствии с п. 5.2.8 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ФИО2 при нарушении ФИО2 настоящих условий банк вправе направить ФИО2 уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с тарифами банка) и возврата карты в банк.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «ФИО2» в лице Омского отделения № направило требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в адрес ответчика, указав размер задолженности, а также последствия неисполнения обязательств (л.д. 29).

Как следует из материалов дела, указанное требование должником оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования ПАО «ФИО2» в части взыскания с ФИО1 задолженности по основному долгу, а также процентов за пользование кредитом по кредитной карте №, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение обстоятельства, указанные в исковом заявлении. 

Истцом также заявлено требование о взыскания с ответчика неустойки в размере 1 995 рублей 83 копейки, начисленной за ненадлежащее исполнение последним обязательств по указанному кредитному договору.

Суд полагает обоснованным данное требование истца, между тем, разрешая его, приходит к следующему. 

По смыслу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

Принимая во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, тот факт, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной банком неустойки до 1 500 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «ФИО2» задолженность по кредитной карте № в размере 67 886 рублей 34 копейки, из которых: 59 774 рубля 25 копеек - просроченная задолженность по кредиту, 6 612 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 1 500 рублей - неустойка.

Списком внутренних почтовых отправлений ПАО «ФИО2», подтверждается, что ПАО «ФИО2» за направление требования о досрочном исполнении кредитных обязательств оплачено 22 рубля 42 копейки (л.д. 28).

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет кредитору право отнести издержки по получению исполнения на должника.

По мнению суда, расходы на оплату направления требования в адрес ФИО2 являются издержками кредитора по получению исполнения, поскольку определены неисполнением обязательств должником и связаны с досудебным истребованием сумм задолженности.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 22 рубля 42 копейки в счет возмещения почтовых расходов.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ и разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице Омского отделения № удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице Омского отделения № задолженность по кредитной карте № в размере 67 886 рублей 34 копейки, из которых: 59 774 рубля 25 копеек - просроченный основной долг, 6 612 рублей 09 копеек - просроченные проценты, 1 500 рублей - неустойка, а также почтовые расходы в размере 22 рубль 42 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 251 рубль. 

В остальной части исковые требования Публичного акционерного общества «ФИО2» в лице Омского отделения № оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья С.А. Паталах

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года