Дело № (УИД) 63RS0029-02-2021-002138-09

Производство № 2-1255

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2021 г.

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области

в составе:

председательствующего судьи Захаревской М.Г.

при секретаре Ломакиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием помощника прокурора Комсомольского района городского округа Тольятти ФИО1, истца ФИО3, представителя истца ФИО4

гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сызранский молочный завод» (далее – ООО «Сызранский молочный завод»), мотивируя свои требования тем, что осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика с 18.01.2021 г., 31.03.2021 г. был уволен с менеджера по продажам на основании пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ в связи с прогулом (приказ от ... ...лс). Он (истец) считает увольнение незаконным, т.к. 31.03.2021 г. прогула не допускал. При трудоустройстве трудовой договор ему (истцу) не выдавался.

07.04.2021 г. ответчиком в его (истца адрес) направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо даче согласия на ее отправку по почте. Вместе с тем, 18.03.2021 г. и 19.03.2021 г. от ответчика посредством телефонной связи ему (истцу) поступали предложения об увольнении по собственному желанию, между тем, намерений прекратить трудовые отношения у него (истца) не имелось. Данную информацию он изложил в письме от 23.03.2021 г., направленном в ООО «Сызранский молочный завод».

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования, указав, что на момент подачи искового заявления к ООО «Сызранский молочный завод» о восстановлении на работе ему (истцу) не было известно об основаниях его увольнения. 29.04.2021 г. посредством почтовой связи он получил трудовую книжку, согласно которой с ним расторгнут трудовой договор на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей – прогулом. С данным основанием увольнения не согласен, т.к. прогула не было. Специфика должности менеджера по продажам, который создает условия для планомерной продажи товаров, обеспечивает реализацию мероприятий по организации и созданию сети сбыта товаров, занимается поиском потенциальных покупателей товаров, проводит переговоры по продажам с покупателями, предполагает разъездной характер работы и личное общение с клиентами. Считает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения незаконно, так как никакого срыва производства допущено не было, за период его работы у ответчика он не имел дисциплинарных взысканий, какие-либо нарекания со стороны руководства также отсутствовали. С приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с 31.03.2021 г. в установленный законом срок – в течение 3-х рабочих дней с даты его издания – не был ознакомлен, объяснение по факту прогула у него не отбиралось.

Представитель ответчика ООО «Сызранский молочный завод» при надлежащем извещении в суд не явился, возражений на иск и доказательств в подтверждение своей позиции, в соответствии ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил.

Согласно ст. 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами. 

Третье лицо – представитель Государственной инспекции труда в Самарской области в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия, а также акт проверки ООО «Сызранский молочный завод», согласно которой в действиях юридического и должностного лица ООО «Сызранский молочный завод» имеются нарушения трудового законодательства. Работодатель не знакомил работника ФИО3 под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его работой (с приказом о приеме на работу, в трудовом договоре от ... ... отсутствует подпись ФИО3, а также подпись о получении второго экземпляра договора, в нарушение закона ФИО3 не ознакомлен под роспись с приказом о прекращении трудового договора).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск удовлетворить, считает исковое заявление ФИО3 обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Материалами дела подтверждается, что истец ФИО3 был принят на работу в ООО «Сызранский молочный завод» 18.01.2021 г. на должность менеджера по продажам. Приказом от ... ...лс он был уволен в связи с прогулом.

Оценивая приказ от ... ...лс, которым истец был уволен с работы, суд приходит к выводу о том, что его увольнение было произведено не в соответствии с требованиями действующего законодательства. При этом суд исходит из того, что в ООО «Сызранский молочный завод» рабочий день установлен с 08 часов до 17 часов, перерыв на обед с 12 часов до 13 часов.

Исходя из подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно подпункту 3 ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26.06.2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что, исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59,60 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», подлежит восстановлению на прежней работе работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения.

Буквальное толкование подпункта «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ позволяет сделать вывод о том, что для квалификации дисциплинарного проступка как прогула, необходимо установление факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Рабочее время – время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (ст. 91 ТК РФ).

Статьей 108 ТК РФ предусмотрено, что в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается и оплате не подлежит.

Судом учитывается, что во время прогула не входит обеденное время, при подсчете времени прогула время обеденного перерыва должно быть вычтено из времени отсутствия на рабочем месте (даже если работник оставил место работы до перерыва).

Суд также учитывает, что увольнение по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, совершенный работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, является видом дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). При его применении необходимо соблюдать порядок, установленный ст. 193 ТК РФ.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В нарушение требований трудового законодательства приказ о применении в отношении истца дисциплинарного взыскания в форме увольнения не издавался, работнику не объявлялся. До применения к истцу дисциплинарного взыскания работодатель в нарушение требований ст. 193 ТК РФ не затребовал от дворника Н.А. письменное объяснение по факту неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих должностных обязанностей.

В ответ на уведомление ответчика о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте, истцом направлено письмо о даче согласия на отправку трудовой книжки и о запросе документов, связанных с увольнением. Однако приказ о применении дисциплинарного взыскание в форме увольнения ответчиком также не был направлен.

Отсутствие приказа о назначении дисциплинарного взыскания, объяснений истца, которые не отбирались ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания, говорит о незаконности и необоснованности увольнения и вынесении соответствующего приказа.

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно справке ООО «Сызранский молочный завод» заработная плата истца за период с 01.04.2020 г. по 31.03.2021 г. составила 36251,51 рублей, истцом отработано полных 57 календарных дней, учтено 56,71. Среднедневной заработок истца из расчета учтенных дней, предшествующих увольнению, составляет 639,24 рублей; с 01.04.2021 г. по 17.06.2021 г. – период вынужденного прогула; 53 дня – количество рабочих дней за период вынужденного прогула; 639,24 х 53 = 33879,72 рублей – заработная плата за период вынужденного прогула.

Государственной инспекцией труда в Самарской области была проведена проверка юридического лица по жалобе ФИО3, актом проверки от 10.06.2021 г. установлено нарушение трудового законодательства, в том числе в части увольнения ФИО3 с должности менеджера.

Исходя из принципа разумности и справедливости и, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела: характер понесенных истцом нравственных страданий, продолжительность нахождения без работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей. 

При вынесении решения по делу суд обязан рассмотреть вопрос о распределении судебных расходов. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая, что ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1516,39 рублей.

На основания изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Сызранский молочный завод» от ... ...лс о прекращении трудового договора с ФИО2 по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить ФИО2 в ООО «Сызранский молочный завод» в должности менеджера по продажам. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сызранский молочный завод» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 01.04.2021 г. по 17.06.2021 г. в размере 33879,72 рублей. Решение суда в этой части подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Сызранский молочный завод» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей.

Взыскать с ООО «Сызранский молочный завод» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1516,39 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья подпись М.Г. Захаревская

Мотивированная часть решения изготовлена 24.06.2021 г. в единственном экземпляре и является подлинником.

Судья подпись М.Г. Захаревская