РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 

14 декабря 2017 года г. Балтийск

Судья Балтийского городского суда Калининградской области Чолий Л.Л.,

при секретаре Давкиной Е.Е., 

рассмотрев в помещении Балтийского городского суда Калининградской области, расположенного по адресу: 

<

...> 

<

...>, дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09.11.2017, вынесенное в отношении должностного лица ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09.11.2017 генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация «Теплостан» (далее - ООО УО «Теплостан») ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Балтийский городской суд ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления мирового судьи с прекращением производства по делу в связи с наличием оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и мотивирует свое несогласие с постановлением теми же доводами, что были им изложены при рассмотрении административного дела мировым судьей.

В судебное заседание податель жалобы не явился, о дате и времени уведомлен надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, судья не находит оснований к отмене постановления мирового судьи.

Мировым судьей в ходе рассмотрения административного дела в отношении ФИО1 установлены нарушения лицензионных требований ООО УО «Теплостан», предусмотренных ч.2.3 cт. 161 ЖК РФ, ч.2 cт. 162 ЖК РФ, ч.1 cт. 161 ЖК РФ, п/п. 7 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ, ч. 6.2 ст.155 ЖК РФ, ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п/п. «а, б, в» п. 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.10.2014г. № 1110; п.п. 2, 3, п/п «в» п. 1, п/п «ж, в, д» п. 4 Правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013г. № 416; п. 10, п/п « а, б, в, г, д, з» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491;п.п. 2, 3, 5, 7, 11, 12, 13, 15, 16, 20, 23, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013г. № 290; п.п. 4.1.7, 4.2.3.1, 4.2.4.2, 4.2.1.1, 4.2.3.4, 4.2.1.4, 3.2.9, 4.8.1, 4.8.4, 3.2.16, 4.7.1, 4.7.2, 3

<

...> 4.1.7, 3.2.8, 4.8.14, 4.7.1, 5.6.2, 4.4.1, 3.4.7, 4.2.1.11, 5.6.2, 4.2.4.2, 4.6.1.23, 4.6.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № 170, п.п. 4, 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в г. Балтийске Калининградской области, расположенными по адресам: 

<

...>.

Вина ФИО1 в совершении правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ подтверждается:

- протоколом об административном правонарушении №

<

...>;

- актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №

<

...> от 31.08.2017г., в ходе которой выявлены перечисленные выше нарушения, и приложенными к нему фотографиями;

- предоставленной ООО УО «Теплостан» лицензией №

<

...> от 15.05.2015 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами

Суд приходит к выводу, что всем указанным доказательствам мировым судьей дана надлежащая оценка, при этом ФИО1, не соглашаясь с постановлением о привлечении к административной ответственности, фактически не оспаривал наличие у ООО УО «Теплостан» нарушений по надлежащему исполнению обязанности по содержанию многоквартирных домов, а также обязанности по оплате задолженности за поставленную ресурсоснабжающей организацией тепловую энергию.

Согласен суд и с позицией мирового судьи о том, что доводы ФИО1 о безосновательности требований указания в планах мероприятий по повышению энергосбережения сведений о расходах не проведение таких мероприятий, объема снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости являются несостоятельными, поскольку противоречат требованиям п. 7 ст. 12 Федерального закона от 23.11.2009г. № 261-ФЗ «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», равно как суд соглашается с тем, что доказательств доведения ООО УО «Теплостан» до Совета домов планов мероприятий по повышению энергосбережения мировому судье не было представлено, а приобщенные по ходатайству защитника к материалам дела протоколы общего собрания собственников помещений в перечисленных выше многоквартирных домах, таких сведений не содержат.

Кроме того, нашел подтверждение факт несоблюдения сроков и порядка расчетов по договору теплоснабжения № 94 от 01.03.2012, заключенного между МУП «Тепловые сети г. Балтийска» и ООО УО «Теплостан», и из которого следует, что стоимость отпущенной тепловой энергии подлежит оплате ежемесячно до 25 числа (п.п. 6.1 и 6.2 договора), и наличие задолженности ООО УО «Теплостан» по оплате тепловой энергии не оспорен ФИО1.

Само по себе наличие задолженности населения по оплате жилищно-коммунальных услуг, ее размер, как правильно отметил мировой судья, не освобождает ООО УО «Теплостан» от обязанностей по своевременному перечислению ресурсоснабжающим организациям платы за поставленный коммунальный ресурс, по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирных домов.

При таких обстоятельствах, суд соглашается с мировым судьей, который обоснованно квалифицировал действия должностного лица ФИО1 по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы ФИО1, указанные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого постановления.

Не соглашается суд и с позицией ФИО1 о малозначительности вышеуказанного правонарушения, так как применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом, а не обязанностью суда. Обстоятельств, указывающих на малозначительность совершенного административного правонарушения в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, мировым судьей не установлено, не усматривается таких обстоятельств и в настоящее время, поскольку в соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства его совершения, оснований для признания его малозначительным не усматривается. Невыполнение лицензионных требований в области управления многоквартирными домами влечет нарушение прав жильцов многоквартирного дома, а отсутствие вредных последствий, не свидетельствует о малозначительности противоправного деяния.

Существенного нарушения процессуальных требований, установленных законодательством об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, влекущих отмену постановления мирового судьи, судом, рассматривающим его жалобу, не установлено.

При назначении административного наказания в виде штрафа мировой судья правомерно применил ч. 2.2-2.3 ст. 4.1 КоАП РФ и снизил размер штрафа до 25 000 рублей.

Исходя из вышеизложенного, оценивая имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления мирового судьи от 09.11.2017 г., вследствие чего оно подлежит оставлению без изменения. 

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Балтийского района Калининградской области от 09.11.2017 о назначении должностному лицу ФИО1 административного наказания в виде административного штрафа в размере 25000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО1– без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и дальнейшему обжалованию не подлежит. 

Судья Балтийского городского суда

Калининградской области Л.Л.Чолий