Дело № 2-341/18 02 февраля 2018 года 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи Никитиной Я.А.

при секретаре Александрове К.Е.

с участием представителя ответчика - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «ЛенСпецСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «ЛенСпецСтрой», указывая на то, что 16.09.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор № №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в секции №***, с условным номером №***, общей площадью 90,27 кв.м, а истцы обязались оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи. В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 4 996 474 рубля. Обязательства истцов по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме. Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года. Однако на настоящий момент объект не введен в эксплуатацию, строительство ведется с перебоями, степень готовности объекта низкая, что свидетельствует о невозможности своевременной сдачи объекта. 19.07.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о недопустимости нарушения сроков передачи квартиры. 

Истцы просят взыскать с ответчика неустойку по 1 415 рублей 50 копеек за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства в пользу каждого из истцов, рассчитав сумму просрочки за один день с 01.10.2017 года по 02.10.2017 года по ставке 8,5% /4 996 474х8,5:100:150х1=2831/, компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов, штраф в размере по пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

Представитель ответчика, явившийся в судебное заседание, заявленные исковые требования не признал, поддержав доводы, представленного в материалы дела письменного отзыва по иску, просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истцы, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин не явки, просьб об отложении дела слушанием не представили, представителя для участия в деле не направили, в переданных суду телефонограммах /л.д. 62, 63/ просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с чем, применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 16.09.2014 года между истцами и ответчиком заключен договор № №*** участия в долевом строительстве жилого дома со встроенными помещениями по адресу: 

<

адрес>, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ответчик обязался передать истцам трехкомнатную квартиру, расположенную на четвертом этаже в секции №***, с условным номером №***, общей площадью 90,27 кв.м, а истцы обязались оплатить застройщику цену договора и принять квартиру по акту приема-передачи /л.д. 9-19/.

В соответствии с п. 5.1 договора цена договора составляет 4 996 474 рубля. Обязательства истцов по оплате долевого взноса выполнены в полном объеме /л.д.23, 24, 26/. 

Согласно п. 2.1 договора застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства по акту приема-передачи на позднее 3 квартала 2017 года. 

До настоящего времени строительство жилого дома не завершено, что не оспаривается ответчиком.

19.07.2017 года истцами в адрес ответчика направлена претензия о недопустимости нарушения сроков сдачи объекта, и возможности обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки /л.д. 20, 27-28/.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Часть 2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Суд, учитывая, что на момент вынесения решения суда объект не передан, обязательства ответчиком не исполнены, полагает необходимым взыскать неустойку по дату вынесения решения.

Таким образом, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию неустойка, размер которой суд полагает необходимым определить исходя из цены договора - 4 996 474 рубля, по ставке 8,5 %, периода просрочки - с учетом заявленных истцами исковых требований, применительно к положениям ст. 196 ГПК РФ, с 01.10.2017 года по 02.02.2018 года включительно, за 125 дней просрочки, из расчета: /4996474х/8,5%:300х125/х2/, в размере 353 916,91 рублей.

Суд полагает необходимым уменьшить размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, до 200 000 рублей, то есть по 100 000 рублей в пользу каждого из истцов, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.96 N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание ведение ответчиком строительства дома, размер невозвращенных денежных средств, при этом суд также учитывает, что возложение на застройщика обязанности выплатить неустойку в заявленном истцом размере может негативно отразиться на исполнении застройщиком обязательств по сдаче в эксплуатацию иных объектов и финансовых расчетах с третьими лицами. 

Суд полагает необходимым отказать в удовлетворении требований об указании в решении суда на осуществление начисления и взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства, поскольку такой момент на настоящее время не определен, взыскание неустойки возможно лишь в виде конкретно определенной суммы, в настоящее время не возможно определить период, за который подлежала бы начислению неустойка.

Пунктом 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.04 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено Верховным судом РФ в п.8 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного суда РФ 04.12.2013 года) :

В таких случаях гражданин имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя, судом также разрешается вопрос о взыскании с лица, осуществившего привлечение денежных средств гражданина для строительства, штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст.ст.55 ГПК РФ, применительно к положениям ст.56,59,60 ГПК РФ, одним из видов доказательств по рассматриваемому спору, обосновывающих заявленные требования, являются объяснения истца о фактических обстоятельствах, о субъективных ощущениях и восприятии окружающей действительности, физическом состоянии истца.

Как усматривается из иска, истцы, вследствие не исполнения ответчиком обязанностей по передаче квартиры в установленные договором сроки, просрочкой по передаче квартиры, перенесли интенсивные нравственные страдания.

Объяснения истцов в этой части ни чем не опровергнуты, не оспорены, не противоречат имеющимся материалам гражданского дела, согласуются с указанными материалами, не содержат внутренних противоречий, у суда отсутствуют основания подвергать сомнению их правдивость. 

Применительно к положениям ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", ст.ст.151,1099-1101 ГК РФ, подлежит удовлетворению заявленное истцами требование о компенсации морального вреда: с учетом характера причиненных истцу физических и нравственных страданий, их длительности и интенсивности, обстоятельств причинения вреда, личностных особенностей истцов, в размере по 6 000 рублей в пользу каждого, в удовлетворении этого требования в превышающей указанную сумму части должно быть отказано.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, принимая во внимание, что требование истцов в добровольном порядке исполнено не было, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф, из расчета: / (100000+6000):2/ в размере по 53 000 рублей в пользу каждого.

А всего с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию по 159 000 рублей /100000+6000+53000/.

Согласно положений ст.103 ГПК РФ, ст.ст.333.19, 333.20 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика, с учетом удовлетворения исковых требований, не материального искового требования, государственная пошлина в доход государства, из расчета /100 000 – 100 000/х0,02/+ 3 200/ + 300/, в размере 3 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167,193-199,321 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЛенСпецСтрой» в пользу ФИО3 неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 6 000 рублей, штраф в размере 53 000 рублей, а всего 159 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с «ЛенСпецСтрой» государственную пошлину в доход государства в размере 3 500 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия Решения судом в окончательной форме, через суд его постановивший.

Судья :