Дело № 2а-354/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 23 июля 2020 года

<

адрес> 

Николаевский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Горбуновой С.А., 

при секретаре Малышевой Н.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Николаевскому РО УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств, возмещении морального и материального ущерба,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Николаевский районный суд 

<

адрес> с административным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что административным ответчиком судебным приставом исполнителем ФИО3 Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Николаевский РО УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ были совершены следующие действия: было вынесено ИП в отношении ФИО1; и удержание до 50% от пенсии; Исполнительное производство №, дата возбуждения ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки). Административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

адрес>, адрес: 

<

адрес>. Судебный приказ (4) от ДД.ММ.ГГГГ №, выданный Судебным участком № Николаевского судебного района 

<

адрес>. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ всего - 351 945 рублей, ФИО4 Дамирович (Николаевский РО УФССП России по 

<

адрес>, 34020, адрес: 404033, Россия, 

<

адрес>). Данные действия нарушают права и законные интересы административного истца, а именно право на своевременное получение извещения о ИП, сроки обжалования судебного приказа, сроки добровольного погашения задолженности. 

После вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, старший судебный пристав-исполнитель ФИО3 не удосужился направить ИП в адрес административного истца, а именно ФИО1 Отсчитав положенный срок с момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства ФИО1, находящиеся на банковских счета ПАО Сбербанк, которые в последующем списываются. ФИО1 собственно узнала о возбуждении в отношении нее исполнительного производства из СМС-сообщений, поступивших на телефон от мобильного банка, после взыскания денежных средств с банковских счетов. При телефонном обращении к ССПИ ФИО3, он отказывается давать разъяснения по ИП, ссылаясь на чрезмерную занятость. ССПИ ФИО3 в свою очередь не направил ИП ФИО1 в установленный законом срок. И на момент подачи заявления в суд ИП последней до сих пор не получено. А также она обратилась с возражением на судебный приказ к мировому судье и судьей было вынесено решение об отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Однако административный ответчик, не смотря на то что, мировым судьей вынесено постановление об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени не отменил ИП и не вернул взысканные денежные средства с пенсионной оплаты. Хотя ФИО1 неоднократно обращалась в службу судебных приставов по телефону, а также ею было направленно в ССП письменное заявление на возврат денежных средств. 

Считает действия судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, административный ответчик намеренно затягивает отмену ИП по отмене судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ А так же он имел возможность совершить необходимые действия и применить необходимые меры, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. А именно ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с письменным заявлением о возврате денежных средств, но до момента подачи административного искового заявления так и не приняты меры. Ответ о проведённых действиях не направлен. ИП не отменено и арест с пенсионных счетов не снят. Хотя после отмены от ДД.ММ.ГГГГ судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прошло уже 17 дней. И так же после отмены судебного приказа по ИП списывались денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 801 рубля 44 копеек. От неправомерных действий административного ответчика, административный истец уже в течении месяца остается без средств существования.

Административный истец просит суд признать незаконными решение, действия административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Николаевский РО УФССП России по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца ФИО1 Обязать административного ответчика судебного пристава исполнителя ФИО3 Управление Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> Николаевский РО УФССП России по 

<

адрес> вернуть денежные средства в размере 21 554 рублей 34 копейки. Возместить моральный и материальный ущерб, нанесенный ФИО1 действиями административным ответчиком в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание административный истец, административный ответчик, представитель заинтересованного лица, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 228 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч. 9 ст. 228 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Положениями ч. 1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьёй 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. 

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что согласно судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в размере 370 049 рублей 43 копеек, из которых: 110 313 рублей 15 копеек - основной долг, 259 836 рублей 28 копеек - проценты на непросроченный основной долг, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3450 рублей 25 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ в Николаевский РО УФССП России по 

<

адрес> на исполнение поступил исполнительный документ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности в размере 373 499 рублей 68 копеек в пользу ООО «Феникс». 

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. В целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы. Согласно ответу из ПАО «Сбербанк России», у должника открыт расчетный счет в отделении № Сбербанк России. В соответствии с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

В рамках исполнительного производства удержаны денежные средства в размере 21 554 рублей 34 копеек и перечислены на расчетный счет взыскателя. 

Данный судебный приказ был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставов-исполнителей получено определение об отмене судебного приказа, исполнительное производство № в отношении ФИО2 окончено в связи с отменой судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ – п.4 ч.2 ст.43 ФЗ № «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству составляет 373 499 рублей 68 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ обращено взыскание на пенсию и иные доходы должника ФИО1 в пределах 381 891 рубля 76 копеек, из них: основной долг на сумму 355 746 рублей 78 копеек, исполнительный сбор в сумме 26 144 рублей 98 копеек. 

Постановлениями СПИ от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства находящиеся на счетах, отменены меры по обращению взыскания на доходы, причитающиеся должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ исполнительное производство №-ИП прекращено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по исполнительному производству составляет 378 090 рублей 32 копейки, в т.ч. остаток основного долга: 351 945 рублей 34 копейки, остаток неосновного долга: 26 144 рубля 98 копеек. 

Пунктом 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету (ч. 3 ст. 81 настоящего Закона).

Согласно ч. 6 ст. 81 ФЗ «Об исполнительном производстве», если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

После возбуждения исполнительного производства и непринятию должником мер для погашения задолженности, судебный пристав-исполнитель вправе применить меры принудительного исполнения. К таковым относятся в частности, обращение взыскания на денежные средства. Следовательно, действия судебного пристава исполнителя ФИО3 являются законными, не нарушают прав и законных интересов административного истца и соответствуют требованиям ФЗ № «Об исполнительном производстве». 

Согласно ч. 8, 11, 12 ст. 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав - исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного документа.

В силу ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Порядок направления постановления о возбуждении исполнительного производства определён ч. 17 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, согласно которой копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Часть 1 ст. 14 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня предъявления исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно п. 3 ч. 1 и п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона № 229-ФЗ в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем. Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Доводы административного истца о том, что ему не направлялись копия постановления о возбуждении исполнительного производства, чем были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается материалами дела, поскольку таковые были направлены в адрес административного истца, что подтверждается списком корреспонденции, направленной почтовой связью от ДД.ММ.ГГГГ, более того, в соответствии с Законом № 229-ФЗ, а также Инструкцией по делопроизводству в Федеральной Службе судебных приставов, утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №, обязанность по направлению копий постановлений должнику в форме, позволяющей установить дату получения документа (заказной корреспонденцией с уведомлением) на судебных приставов не возложена.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующая гражданско-правовую ответственность за вред, причиненный публичной властью, прямо не предусматривает компенсации морального вреда гражданину или юридическому лицу.

Федеральный закон N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае какие-либо действия судебного пристава-исполнителя, направленные на нарушение личных неимущественных прав истца либо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, оценив их с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, признавая их в совокупности достаточными для разрешения данного административного дела, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Николаевскому РО УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств, возмещении морального и материального ущерба.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд 

р е ш и л:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к судебному приставу – исполнителю ФИО3, Николаевскому РО УФССП России по 

<

адрес>, Управлению ФССП России по 

<

адрес> о признании незаконными решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, возвращении денежных средств, возмещении морального и материального ущерба - отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Николаевский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Решение в окончательной форме принято судом ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: С.А. Горбунова