Судья Ефременко И.В. Дело № 22-243/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 30 января 2025 года

Кемеровский областной суд в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой И.Р.

при секретаре Перфиловой Е.Ф.

с участием прокурора Ерынич Ю.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Юдиной О.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 года, которым 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде заключения под стражу. 

Срок наказания постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 4 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С осужденного ФИО1 в пользу Д.. взыскан ущерб, причиненный преступлением, в сумме 00000 рублей 

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изложив содержание приговора суда, существо апелляционного представления, заслушав прокурора Ерынич Ю.Р., полагавшую необходимым приговор суда изменить по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционном представлении прокурор Юдина О.В., не оспаривая приговор в части квалификации содеянного и доказанности виновности ФИО1, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Отмечает, что суд необоснованно указал в вводной части приговора, что ФИО1 осужден по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку согласно требования п. «г» ч.3 ст. 86 УК РФ (в редакции от 9 июля 1999 года) судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания. ФИО1 освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ, а преступление им совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 лет с момента отбытия наказания. 

Просит приговор суда изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимости по приговорам Анжеро-Судженского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части апелляционное представление до начала судебного заседания отозвано. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. 

Суд принял предусмотренные законом меры всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Все представленные сторонами доказательства были исследованы в судебном заседании, при этом принцип состязательности судом нарушен не был. Все ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, анализ и оценка которых изложены в приговоре, а именно: показаниями потерпевшего И. свидетелей П., Ш., Р. обо всех известных им обстоятельствах дела, письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе протоколами осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, выемки, осмотра документов, предметов, справками о стоимости, а также признательными показаниями осуждённого, данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашёнными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, подтверждёнными подсудимым в судебном заседании в полном объёме, где ФИО1 признал вину в полном объёме и подробно пояснял об обстоятельствах совершённого им преступления.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировав действия осуждённого по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Оснований для иной юридической квалификации действий осуждённого не имеется.

Приговор суда в этой части в апелляционном представлении не оспаривается.

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал и учел: признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску похищенного имущества, явку с повинной, наличие 

<

данные изъяты>, публичное принесение извинений в зале суда. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом признан рецидив преступлений.

Оснований полагать, что суд не учел какие-либо обстоятельства или данные о личности, которые бы могли дополнительно повлиять на вид и размер назначенного наказания, не имеется. 

При назначении ФИО1 наказания суд обоснованно руководствовался положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ и пришел к выводу об отсутствии оснований для применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает, что вид и размер назначенного осуждённому наказания за совершенное преступление в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осужденного, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Решение суда в части гражданского иска никаких сомнений в правильности не вызывает. 

Вопросы по мере пресечения, исчислению срока наказания и зачету в срок отбывания наказания времени содержания осужденного под стражей, о судьбе вещественных доказательств разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п.1 ч. 1 ст.389.18 УПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 55 "О судебном приговоре", если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч. 6 ст. 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора.

Данные разъяснения, изложенные в постановлении Пленума, судом выполнены не были.

Из вводной части обжалуемого приговора следует, что при изложении сведений о судимостях ФИО1, суд указал судимости по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, которыми он осужден за совершение тяжких преступлений. 29 сентября 2017 года осужденный освобожден по отбытию наказания. 

В соответствии с пунктом "г" части 3 статьи 86 УК РФ в редакции, действовавшей на момент совершения ФИО1 преступлений, за которые он осужден приговорами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, погашается по истечении 6 лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения ФИО1 преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ являлись погашенными. При таких обстоятельствах указанные судимости подлежат исключению из вводной части приговора. Вместе с тем указанное изменение приговора не влечет смягчение наказания, поскольку судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не повлекли правовых последствий для обжалуемого приговора.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 27 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из вводной части указание на судимости по приговорам Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить. 

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Р. Прокопьева