Дело № 2 –149- 2018

Решение

Именем Российской Федерации

«29» июня 2018 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Полякова Д.В. 

с участием: истца – ФИО2,

представителя истца – ФИО6, действующего на основании доверенности 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года сроком на три года,

при секретаре судебного заседания ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению МГМ к БИВ, БВВ о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

Установил:

ФИО2 (далее по тексту - истец, ФИО2) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 (далее по тексту – ответчик, ФИО3) о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между истцом и ответчиком.

Свои требования ФИО2, с учётом заявления об изменении основания исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи ? доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике. Право собственности ФИО2 было прекращено. 

Одновременно возникло право собственности на спорный объект у ФИО3 в размере 24/100 доли и у ФИО1 в размере 1/100 доли.

При этом истец указывает, что договор был подписан под влиянием заблуждения, поскольку истец полагала, что результатом её действий будет обмен принадлежащей ей ? доли в квартире по адресу: 

<

адрес> на другое изолированное жилье, принадлежащее ФИО1

Определением Устиновского районного суда г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве соответчика привлечён ФИО1. 

ДД.ММ.ГГГГ к участию в судебном разбирательстве гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена ФИО5 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, подтвердила, настаивала на удовлетворении иска. 

Представитель истца ФИО6 исковые требования поддержал. По существу дела пояснил, что ФИО3 ввела ФИО2 в заблуждение касаемо предмета сделки, в силу возраста истец не поняла ее последствия. Полагала, что цель сделки – это обмен одной квартиры на другую, а не безвозмездный дар.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещались по месту своей регистрации. Направляемые судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела были возвращены обратно в суд в связи с истечением срока хранения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Почтовая корреспонденция, направляемая в адрес ответчика, возвращена в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 63, 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Часть 1 статьи 35 ГПК РФ возлагает на лиц, участвующие в деле, обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Уклонение ответчиков от получения судебных извещений о дате, времени и месте рассмотрения дела, ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела, что в свою очередь влечет нарушение прав истца на своевременное рассмотрение дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судебные извещения возвращались обратно в суд с отметкой «за истечением срока хранения», суд, в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ, признавая произведённое судом извещение ответчиков надлежащим, а принятые судом меры исчерпывающими, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков.

Ранее в судебном заседании третье лицо ФИО20 суду показала, что ФИО2 приходится ей матерью. Пояснила, что раньше жили в 

<

адрес>. Затем переехали в 

<

адрес>, проживали по адресу: 

<

адрес>. Собственником была ФИО2 

С оформлением документов на квартиру помогала ФИО3, у нее была доверенность. В 2005 году выяснили, что квартира продана, в результате чего остались без жилья. Вынуждены были снимать жилье. Затем ФИО3 подарила маме комнату на 

<

адрес>. В настоящее время проживают в спорной квартире. Совместно с ними живет ФИО21. ФИО3 видела 2 года назад.

Свидетель ФИО7 показал, что приходится ФИО2 двоюродным братом. Пояснил, что ФИО3 работает риэлтором, использует ФИО2 в своих целях. У ФИО2 доля в спорной квартире является единственным жильем, в связи с чем, у неё отсутствовали основания дарить свою долю.

Свидетель ФИО8 суду показала, что приходится ФИО2 двоюродной сестрой. Охарактеризовала отношения между ФИО3 и ФИО2 как плохие. ФИО3 постоянно обманывала ФИО2 с квартирой, сначала с квартирой в 

<

адрес>, теперь с той, которая на 

<

адрес> (спорная квартира). Доля в спорной квартире является у ФИО2 единственным жильем, следовательно, у неё отсутствовали основания дарить свою долю.

Выслушав истца, её представителя, исследовав представленные доказательства, судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО9, действующей в интересах ФИО5 (Продавец) и ФИО10, ФИО3, ФИО11 (Покупатели) заключен договор №, согласно которому Продавец продал ? долю, а Покупатели купили доли каждый (ФИО10 – 6/25 доли, ФИО3 – ? доли, ФИО11 -1/100 доля) в квартире по адресу: 

<

адрес>29. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №; №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения №, согласно которому Даритель безвозмездно передала Одаряемому 6/25 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО19 (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №. 

Согласно которому Продавец продал, а Покупатель купил 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> за 

<

данные изъяты> руб. с рассрочкой платежа. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, ФИО2 (Продавцы) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор №. Согласно которому Продавцы продали свои доли каждый (ФИО11 – 

<

данные изъяты> долю, ФИО2 – 

<

данные изъяты> доли), а Покупатель купил указанные доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Продавец) и ФИО12 (Покупатель) заключен договор купли- продажи №, в соответствии с которым Продавец продал, а Покупатель купил 1/4 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 01.09.2015г. Регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Даритель) и ФИО2 (Одаряемый) заключен договор дарения №, согласно которому Даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, ФИО3 заключен договор дарения, в соответствии с которым ФИО2 передала ФИО1 безвозмездно (в качестве дара) 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>; ФИО3 – 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР ДД.ММ.ГГГГ. Регистрационный №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13, действующей за ФИО1 (Даритель) и ФИО14 (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым Даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> 

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР 20.06.2016г. Регистрационный №. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, действующей за ФИО1 (Даритель) и ФИО17 (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры серии № согласно которому Даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял 

<

данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>. Договор удостоверен нотариусом ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ решением Устиновского районного суда г. Ижевска разрешены исковые требования ФИО19 о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением ФИО3 обязательств по оплате стоимости приобретенного объекта недвижимости.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> расторгнут. Право собственности ФИО3 на ? долю в указанной квартире прекращено, за ФИО19 признано право на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО16 (Одаряемый) заключен договор дарения доли квартиры серии 

<

данные изъяты>, из которого следует, что Даритель передал безвозмездно (в качестве дара), а Одаряемый принял 1/400 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес> Договор удостоверен нотариусом ФИО15

Согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями жилого помещения по адресу: 

<

адрес> являются: ФИО3 

<

данные изъяты> доля в праве; ФИО5 - 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО17 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО18 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО1 

<

данные изъяты> доля в праве, ФИО19 ? доля в праве.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных по делу доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Положения пункта 1 статьи 56 ГПК РФ возлагают на стороны обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского Кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Указанные принципы закрепляют добросовестность и разумность действий сторон, их соответствие действительному смыслу заключаемого соглашения, справедливость условий заключенной ими сделки; то, что стороны действуют по отношению друг к другу, основываясь на началах равенства и автономии воли, и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах. Участники гражданского оборота, являясь субъектами отношений по сделке, несут риск наступления неблагоприятных последствий, если не имеется законных оснований к недействительности сделки.

В соответствии со статьёй 153 Гражданского Кодекса РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку, его действительной воле.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского Кодекса РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права, либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные пунктом 2 статьи 170 Гражданского Кодекса РФ.

Положениями статьи 166 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Обращаясь в суд, с требованием о признании сделки по дарению ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру недействительным, и применении последствий недействительности сделки, ФИО2, с учётом уточнений исковых требований, основывает на положениях статьи 178 Гражданского Кодекса РФ, а именно тем, что она была введена в заблуждение относительно природы сделки, полагая, что результатом её действий будет обмен принадлежащей ей доли квартиры на изолированное жилое помещение принадлежащее ФИО1 

На основании статьи 178 Гражданского Кодекса РФ сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Исходя из смысла вышеуказанной нормы права, заблуждение относительно условий сделки, ее природы должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным. Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны не правильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. 

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского Кодекса РФ, при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу закона указанная сделка является оспоримой, в связи с чем, лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям предусмотренным статьёй 178Гражданского Кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

ФИО2, обращаясь с иском в суд, ссылалась на то, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ является недействительной сделкой, поскольку при его заключении она была введена в заблуждение ответчиком относительно природы сделки, поскольку подписывая договор дарения, полагала, что подписывает документы по заключению договора мены между нею и ФИО1

Согласно статье 567 Гражданского Кодекса РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со статьёй 568 Гражданского Кодекса РФ, если из договора мены не вытекает иное, товары, подлежащие обмену, предполагаются равноценными, а расходы на их передачу и принятие осуществляются в каждом случае той стороной, которая несёт соответствующие обязанности. В случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Таким образом, исходя из указанных норм права, договор мены, предполагает возмездный характер заключаемой сторонами сделки. 

Как следует из представленного в материалы дела документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ФИО1 и ФИО3 заключили договор дарения ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

Указанный договор дарения подписан ФИО2, ФИО1 и ФИО3, в котором отражено, что ФИО2 являясь дарителем, безвозмездно передала ФИО1, а ФИО1 принял в дар по договору 

<

данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру, ФИО3 – 

<

данные изъяты> доли в праве собственности на ? долю, принадлежащую ФИО2 в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>. 

При заключении оспариваемой сделки воля сторон была выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора дарения. 

Сделка совершена в установленной для данного вида сделок форме, содержит все существенные условия договора дарения, подписана сторонами.

Из содержания договора дарения следует, что договор дарения подписан лично ФИО2, ФИО3, ФИО1

Как усматривается из текста договора, сторонам разъяснены последствия заключения договора дарения, текст договора и последствия его заключения сторонам были понятны. Также из договора следует, что стороны подтвердили, что при заключении договора действуют добровольно, при этом собственноручно поставили подписи в соответствующих графах.

ФИО2, первоначально указывая в исковом заявлении на не подписание договора на момент заключения сделки, факт написания заявления о регистрации перехода права собственности и подписания договора дарения при поступлении документов из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике не оспаривала, подтверждала. 

Согласно пункту 6 договора дарения одаряемые приобретают право собственности на указанное в договоре дарения от ДД.ММ.ГГГГ имущество, после государственной регистрации договора, перехода права собственности.

Договор дарения в соответствии с действующим законодательством зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Удмуртской Республике, за регистрационными номерами №, произведена регистрация права общей долевой собственности. 

Договор дарения не содержит каких-либо условий относительно обмена спорной доли жилого помещения на иную жилплощадь указывающего на возмездный характер сделки. 

Как видно из материалов дела, сторонами сделки совершены все необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на долю в праве собственности в жилом помещении, ранее принадлежащую ФИО2 

Каких-либо встречных обязательств ответчиков, относительно обмена доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, оспариваемый договор не содержит. 

Из содержания оспариваемого договора дарения следует, что стороны согласовали все существенные условия договора, четко выразили предмет договора и волю. Истец собственноручно подписала оспариваемый договор дарения. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что ответчики умышленно ввели истца в заблуждение с целью безвозмездного получения принадлежащего ей недвижимого имущества. Напротив, полученные в ходе рассмотрении дела доказательства свидетельствуют о том, что истец добровольно, по собственной инициативе совершила данную сделку.

В нарушение положений пункта 1 статьи 56 ГПК РФ, ФИО2 не представила суду каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что ФИО2 заблуждалась относительно природы сделки, а именно: относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, а также доказательств отсутствия её воли на совершение сделки дарения жилого помещения либо того, что воля сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования. 

Также истцом не представлено доказательств того, что стороны, заключая оспариваемый договор, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор соответствуют требованиям закона, участники договора в должной мере обладали правоспособностью и дееспособностью, волеизъявление сторон выражено в требуемой законом форме, а истцом, в свою очередь, в соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ доказательств иного не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца и признании заключённого ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договора дарения недействительным.

Поскольку требования об аннулировании записи о регистрации права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> являются производными от требования о признании договора дарения недействительным, суд полагает, что указанное требование также удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования МГМ к БИВ, БВВ о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме через Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 августа 2018 года.

Судья Д.В. Поляков