Дело № 2-3371/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск 5 ноября 2025 года

Норильский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Боднарчука О.М.,

при секретаре судебного заседания Закутской Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 11.12.2023 имело место ДТП, в результате которого были причинены механическое повреждения транспортному средству Chery Arrizo 8, гос. номер № застрахованному в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № №. САО «РЕСО-Гарантия» по данному страховому случаю произвело страховое возмещение пострадавшему в виде восстановительного ремонта на общую сумму 638 900,94 руб. Виновником в ДТП является ответчик ФИО7 который нарушил ПДД, управляя транспортным средством Geely Atlas Pro, гос. номер №, что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ОСАГО. С учетом выплаченных по суброгационным требованиям страховщиком виновника истцу денежных средств в сумме 400 000 руб., невозмещенными остались 238 900,94 руб. Также истцом при подаче иска понесены расходы на уплату госпошлины в размере 8 167 руб., которые вместе с ущербом истец просит взыскать с ответчика. 

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие участников процесса, в порядке заочного судопроизводства.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 13.10.2023 между САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО8 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля № SYS2469302948 в отношении автомобиля Chery Arrizo 8, гос. номер № период страхования с 13.10.2023 по 12.10.2024. Формой страхового возмещения определен восстановительный ремонт ТС.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

11.12.2023 произошло ДТП с участием транспортного средства Chery Arrizo 8, гос. номер №, которым управлял водитель ФИО9, и транспортным средством Geely Atlas Pro, гос. номер №, под управлением собственника ФИО11

Согласно административному материалу водитель ФИО10 нарушил п. 10.1 ПДД, управляя указанным транспортным средством, что привело к дорожно-транспортному происшествию.

Таким образом, виновность ответчика в ДТП подтверждается материалами дела и им не оспорена.

На момент происшествия гражданская ответственность ответчика была застрахована по договору обязательного страхования в ОАО «АльфаСтрахование». Лимит выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 400 000 руб. 

Произошедшее ДТП признано страховой компанией САО «РЕСО-Гарантия» страховым случаем, в связи с чем пострадавшему произведено страховое возмещение в сумме 638 900,94 руб., из которой по суброгационному требованию страховщика 400 000 руб. было возмещено страховой компанией виновника. Невозмещенной осталась сумма 238 900,94 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, лицом, ответственным за причинение убытков, является ответчик.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из пункта 2 указанной статьи следует, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу обязательности ее страхования, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования, лицо, в пользу которого заключен данный договор, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.

Учитывая, что САО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства перед пострадавшим по выплате страхового возмещения, к истцу на основании ст. 965 ГК РФ перешло право требования возмещения причиненных убытков с ответчика.

Как предусмотрено ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, расходы на приобретение новых материалов, необходимых для восстановления поврежденного имущества, входят в состав убытков, подлежащих возмещению причинителем вреда.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только когда страховой выплаты недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», регулирующий иные - страховые отношения, а основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться как нормативно установленное исключение из общего правила, по которому определяется размер убытков в рамках деликтных обязательств. Таким образом, они не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, которые должно возместить причинившее вред лицо.

Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в порядке суброгации, составляет 238 900,94 руб., из расчета: 638 900,94 руб. – 400 000 руб. 

Доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом по данному делу при подаче искового заявления понесены документально подтвержденные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 167 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить.

Взыскать с ФИО12 (паспорт №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» возмещение ущерба в размере 238 900,94 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 167 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.М. Боднарчука