№ 

РЕШЕНИЕ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Приозерского городского суда 

<

адрес> Колосков Э.Ю.,

с участием: ФИО1, защитника Муслинова В.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год, за то, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 33 минуты, на 

<

данные изъяты> автодороги 

<

данные изъяты>, управляя транспортным средством – автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № и являясь водителем транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, не записал фамилии и адреса очевидцев, не сообщил о случившемся в полицию, покинул место ДТП не дождавшись прибытия сотрудников полиции, нарушив требования п.2.5, п.2.6.1 ПДД РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы мировым судьей как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

ФИО1 подал жалобу на вышеуказанное постановление мирового судьи в Приозерский городской суд, просил его отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что инкриминируемого ему административного правонарушения не совершал, повреждения его автомобиля получены при иных обстоятельствах, достаточных доказательств его вины по делу не имеется. В рапорте инспектора ГИБДД сведений о его причастности к ДТП не имеется, протокол об административном правонарушении доказательством его вины не является, поскольку составлен через длительный промежуток времени после события ДТП, кроме того, в нем не отражен механизм причинения повреждений транспортным средствам, не указаны доказательства, на основании которых он составлен, равно как не является доказательством его вины и схема ДТП, которая содержит сведения лишь о месте нахождения автомобиля 

<

данные изъяты> При производстве по делу сотрудники ГИБДД его доводы проигнорировали, действий, направленных на их проверку, не предприняли, мировой судья рассмотрел дело с обвинительным уклоном, не допросил свидетеля ФИО3, которая могла бы подтвердить его показания, необоснованно отказал в назначении судебной экспертизы для определения соответствия повреждений на его автомобиле, обстоятельствам ДТП. 

ФИО1 и его защитник Муслинов В.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, дополнительно представив суду письменные показания свидетеля ФИО5, на вызове которой в судебное заседание не настаивали, из которых следует, что последняя ДД.ММ.ГГГГ ехала вместе с ФИО1 в автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № из 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ДТП по дороге они не попадали, задним ходом не двигались, приехали в 

<

адрес> около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ, а также фотографии номера и передней части автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

данные изъяты>, характер повреждений которого свидетельствует, по их мнению, о получении этих повреждений при иных обстоятельствах. 

Исследовав жалобу, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему: 

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Вопреки доводам жалобы, все процессуальные документы по ДТП были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Рассмотрев материалы дела, мировой судья в полном соответствии с нормами ст.26.11 КоАП РФ оценив представленные материалы, установил виновность ФИО1 в оставлении водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), сообщением КУСП-4554 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), справкой по ДТП, схемой ДТП (л.д.5-7, 8), объяснениями ФИО6, (л.д.9,22), ФИО7 (л.д.23-26) протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей (л.д.11-13) и другими.

Вопреки доводам жалобы об отсутствии достаточных доказательств его вины, его вина подтверждается совокупностью доказательств, в том числе показаниями очевидцев – ФИО6 и ФИО7, оснований для оговора которыми ФИО1 не установлено. 

Оценивая представленные заявителем показания свидетеля ФИО5, суд не может признать их достоверными, поскольку они противоречат совокупности доказательств по делу, кроме того, суд учитывает, что указанный свидетель является близким лицом (гражданской супругой) ФИО1 и может быть заинтересована в исходе дела.

Ссылка ФИО1 и его защитника на несоответствие повреждений его автомобиля обстоятельствам ДТП, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что при осмотре автомобиля БМВ 518, государственный регистрационный знак 

<

***> установлены повреждения его заднего бампера, в то время как автомобиль Ниссан «Мурано», государственный регистрационный знак 

<

***> имел повреждения переднего бампера.

Вопреки доводам ФИО1 о нарушении требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, суд таковых не усматривает.

При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Событие правонарушения и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждены совокупностью исследованных материалов дела. 

При рассмотрении жалобы обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ не установлено, при составлении протокола об административном правонарушении существенных нарушений, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год назначено ФИО1 с учетом отсутствия смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств, в пределах, установленных санкцией статьи, и является минимальным.

Проверив материалы дела, и оценив доводы жалобы, суд считает, что оснований для пересмотра постановления мирового судьи и для его отмены, не имеется. Решение мирового судьи законно, обосновано и изменению также не подлежит. 

На основании изложенного, суд, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Судья Э.Ю.Колосков