Судья: Малород М.Н. Дело №2-2055/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2017 года г. Аксай

Аксайский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Малород М.Н.

при секретаре Кормазевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области, 3-и лица ФИО2, ФИО3, о признании права собственности на жилой дом,

у с т а н о в и л:

ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ..., площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... Право собственности зарегистрировано на основании Выписки из Похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № ... от ... г.. Орган выдачи: Администрация Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

При этом, на указанном земельном участке истицей был возведен жилой дом с верандой. Указанный дом введен в эксплуатацию, истица проживает в нем с момента его возведения, по сей день. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истице земельного участка. Первоначальная дата открытия лицевого счета на жилой дом в Похозяйственной книге Администрации Грушевского сельского поселения датирована – ... г. за № .... 

Общая площадь дома лит. «А» составляет ... кв.м, инвентаризационная стоимость жилого дома и веранды составляет 60074 руб. 00 коп. 

В настоящее время истица желает зарегистрировать свое право собственности на жилой дом, однако в связи отсутствием у нее какой-либо технической и разрешительной документации лишена это сделать во вне судебном порядке, в связи с чем, и обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истица не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие истицы. 

Представитель истицы по доверенности адвокат Калина Г.В. поддержал требования иска своего доверителя, настаивал на его удовлетворении по основаниям и обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

В отношении 3-х лиц дело также рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истицы, изучив представленные со стороны истицы письменные доказательства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с КН № ... площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: Россия, .... Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

На указанном земельном участке истицей еще в 1975 году был возведен жилой дом с верандой. Указанный дом введен в эксплуатацию, истица проживает в нем с момента его возведения, по сей день. Жилой дом расположен в границах принадлежащего истице земельного участка. Первоначальная дата открытия лицевого счета на жилой дом в Похозяйственной книге Администрации Грушевского сельского поселения датирована – ... г. за № .... ... дома лит. «А» составляет 47,8 кв.м, инвентаризационная стоимость жилого дома и веранды составляет 60074 руб. 00 коп. 

Как следует из заключения эксперта ООО «Бюро оценки и проектирования» №С55-17 от ... г. жилой дом лит. «А.а», расположенный по адресу: Россия, ... действительно соответствует дате возведения – 1975 год, т.к. фактическое инженерное оснащение дома, состав его помещений и внутренняя высота помещений, соответствуют исторически сложившейся застройке и особенностям проектирования того времени.

Также эксперт пришел к выводу, что на момент проведения экспертного осмотра дома его несущие конструкции (фундамент, стены, перекрытия) находятся в работоспособном состоянии. Следов нарушений несущей способности основания и потери прочности фундаментов зданий не обнаружено. По мнению эксперта. Исследуемый жилой дом не представляет угрозы для жизни и безопасности людей, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, т.к. работы по его возведению произведены в соответствии с требованиями СНиП, СП, СанПин и норм пожарной безопасности, что говорит о возможности его сохранения в фактическом состоянии.

За получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию истица обратились в Администрацию Грушевского сельского поселения Аксайского района Ростовской области в 2017 году. 

Однако, ей было отказано в выдаче такого разрешения.

Считая свои права нарушенными, истица и вынуждена были обратиться в суд с настоящим иском. 

В соответствии со ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

В силу пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно ч.1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу требований п.1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно требованиям п. 3 ст. 222 ГК РФ Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении спора суду необходимо установить, предпринимал ли истец, создавший самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец, создавший самовольную постройку, предпринимал меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Как уже говорилось выше, истица, являясь собственником земельного участка с КН с КН № ..., площадью 4100 кв.м, расположенного по адресу: Россия, ..., в 1975 году возвела на нем без получения необходимого разрешения жилой дом с верандой лит. «Аа».

Согласно Технической документации, а также заключению строительно-технической экспертизы общая площадь дома лит. «А.а» составляет 47,8 кв.м. Дом расположен на каменном ленточном фундаменте, стены из кирпича, перекрытия деревянные, крыша из асбестоценментных листов, окна и двери деревянные. В доме имеется печное отопление и электроосвещение. Иные коммуникации – водоснабжения, канализации, газоснабжения отсутствуют.

Как уже было указано выше согласно заключению эксперта дом действительно соответствует дате возведения – 1975 год, т.к. фактическое инженерное оснащение дома, состав его помещений и внутренняя высота помещений, соответствуют исторически сложившейся застройке и особенностям проектирования того времени.

Тот факт, что строение было возведено истицей с нарушением установленного порядка, никем не оспаривается. Как никем не оспаривается и факт того, что истица предпринимали меры к легализации объектов во вне судебном порядке.

В данном случае отсутствие Разрешения на строительство и ввод объектов в эксплуатацию сам по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. 

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ... г. следует, что сами по себе отдельные нарушения, которые могут быть допущены при предоставлении земельного участка для строительства и при возведении постройки, в том числе градостроительных, строительных, иных норм и правил, не являются безусловным основанием для сноса строения, поскольку постройка может быть снесена лишь при наличии со стороны лица, осуществившего ее, нарушений, указанных в ст. 222 ГК РФ.

К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся, например, такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ со стороны истицы суду представлено заключение эксперта, согласно которому возведенные строения соответствуют требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, и их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные вопросы, специалист имеет соответствующую квалификацию, необходимый стаж работы, не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено. Из текста экспертного заключения следует, что специалистом-экспертом учитывались все имеющие значение для дела обстоятельства.

Как следует из Выписки из ЕГРН по состоянию на март 2017 года земельный участок, на котором возведен спорный жилой дом отнесен к категории земель населенных пунктов (поселений) с видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства». Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

Возведенные строения расположены в пределах границ земельного участка, с соблюдением требований к расстояниям от внешних стен до границ с соседними участками, с необходимым отступом зданий от красных линий.

Все собственники смежных земельных участков не возражают против оставления возведенных истицей строений.

При таких обстоятельствах, когда судом, бесспорно установлено, что возведенные истицей строения соответствует требованиям безопасной и надежной эксплуатации зданий и сооружений, предъявляемым жилым и общественным зданиям, их сохранение не создает угрозу жизни и здоровью граждан, строения находятся в пределах принадлежащего истице земельного участка, имеются все основания для удовлетворения заявленного иска.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Признать за ФИО1, ... г. года рождения. уроженкой ..., право собственности на жилой дом лит. «А», площадью 47,8 кв.м, веранду лит. «а», площадью ... кв.м, расположенные по адресу: Россия, ....

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Аксайский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья Аксайского районного суда

Ростовской области М.Н. Малород