Дело № 1-134/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 года Алуштинский городской суд Республики Крым Российской Федерации в составе: председательствующего судьи – Изотенко Д.А., при секретаре – Сомкиной В.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шкиль Д.Н.,

защитника – адвоката Осипко-Ермишина А.В.,

потерпевших ФИО1, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Алуште дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ более точное время следствием не установлено, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь на законных основаниях в 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес>, где действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, то есть кражи, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает и не сможет воспрепятствовать его преступным намерениям, реализуя внезапно возникший преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, с целью извлечения материальной выгоды, путем свободного доступа, тайно похитил находящееся в вышеуказанной квартире принадлежащее Потерпевший №1, имущество, а именно: мобильный телефон фирмы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «МТС» с абонентским номером №, не представляющая для нее материальной ценности, денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей, сумку 

<

данные изъяты>, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. ноутбук фирмы «

<

данные изъяты>, с зарядным устройством 

<

данные изъяты> стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, мышь-манипулятор 

<

данные изъяты>, общей стоимостью 

<

данные изъяты> рублей.

После совершения преступления ФИО4, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, обратив похищенное имущество в свою пользу, и распорядился им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1, значительный материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении салона - парикмахерская «

<

данные изъяты> расположенный вблизи 

<

адрес>, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем без цели хищения, действуя незаконно, умышленно, воспользовавшись тем. что за его действиями никто не наблюдает, с поверхности тумбы расположенной в одной из комнат вышеуказанного помещения, завладел ключами от принадлежащего Потерпевший №2, автомобиля 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», после чего вышел на улицу и подошел к данному автомобилю, припаркованному около здания «

<

данные изъяты>», по адресу: 

<

адрес>. и, продолжая свой преступный умысел на завладение автомобилем без цели хищения, при помощи ключа открыл двери автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», далее сел за водительское сиденье и с помощью ключа привел двигатель в рабочее состояние и начал на нем движение, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем. В последствие, ФИО2, не имея законных прав на пользование и управление данным автомобилем, с места происшествия скрылся и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. совершил поездку на нем по 

<

адрес>. После чего ФИО4, управляя указанным автомобилем, передвигался по 

<

адрес> до 

<

адрес>, где не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - дорожный знак, затем вышел из автомобиля и с места скрылся.

В судебном заседании подсудимый поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснил, что предъявленное обвинение ему понятно, с обвинением он согласен в полном объеме, обстоятельства совершения преступления, указанные в обвинительном заключении и свою вину в предъявленном обвинении признает полностью. Данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, также им осознается характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

С учетом мнений государственного обвинителя, защитника, потерпевших, которые не возражали против особого порядка принятия судебного решения по данному делу, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а его действия должны быть квалифицированы как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, а так же преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, которые отнесены законом к категории средней тяжести, посредственные данные о личности подсудимого, который характеризуется посредственно, на учете врача нарколога, психиатра не состоит, согласно наркологического освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. В принудительном лечении не нуждается из-за ремиссии № Согласно заключение судебно-психиатрического эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 по своему психическому состоянию в момент инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. 

<

данные изъяты>

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, по обоим эпизодам преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством суд не признает совершение их в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя, поскольку бесспорных данных о том, что указанное состояние повлияло на поведение подсудимого при совершении им преступлений не представлено, на учете нарколога он не состоит, зависимости от алкоголя по делу не установлено.

Основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или прекращения уголовного дела отсутствуют. 

Исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения статей 64 УК РФ по делу не имеется. Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ судом также не установлено.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, посредственные данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, причиненный потерпевшим ущерб, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кроме того, назначая наказание, суд реализует принципы справедливости и индивидуализации наказания, учитывая, что назначенное наказание должно быть необходимым и достаточным для исправления осужденного.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы, по обоим эпизодам преступлений, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, полагая, что такое наказание соразмерно содеянному и отвечает требованиям справедливости.

Применение к подсудимому условного осуждения, в соответствии со ст. 73 УК РФ и более мягкого вида наказания, не будет отвечать закрепленному в ст. 6 УК РФ принципу справедливости, поскольку установленные судом конкретные обстоятельства совершенных им преступлений, в том числе совершение угона в период расследования дела по факту кражи, в совокупности с посредственными данными о его личности, свидетельствуют о необходимости применения к подсудимому строгих и эффективных мер государственного воздействия, адекватных содеянному.

Это может быть достигнуто только путем назначения ФИО4 реального лишения свободы. Иных возможностей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения преступлений суд не усматривает.

При назначении размера наказания суд, также учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ по обоим эпизодам преступлений, исходя из содержания которых максимальное наказание в данном случае не может превышать двух лет, двух месяцев и 20 дней по каждому из эпизодов преступлений.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к убеждению, что лишение свободы возможно назначить не на длительный срок, а также возможным не назначать дополнительное наказание по эпизоду кражи.

Вид исправительного учреждения подлежит назначению с учетом положений п. а) ч. 1 ст. 58 УК РФ – колонию поселение.

В силу п. в) ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденного под стражей следует засчитать в срок лишения свободы, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Гражданский иск Потерпевший №1 следует удовлетворить в полном объеме в связи с его признанием со стороны подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая совершение осужденным второго эпизода преступления в период применения к нему меры пресечения в виде подписки о невыезде, с целью обеспечения исполнения приговора суда, ранее избранную меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, осужденного следует доставить в колонию поселение под конвоем.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы, без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде заключения под сражу.

Осужденного доставить в колонию-поселение под конвоем.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, с учетом положении, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию причиненного ущерба в сумме 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>

Вещественные доказательства:

- 

<

данные изъяты> – уничтожить.

- 

<

данные изъяты> считать возвращенным потерпевшему Потерпевший №2 согласно акта приема-передачи 

<

данные изъяты>

- 

<

данные изъяты>, считать возвращенными Потерпевший №1 согласно акта приема-передачи (

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Алуштинского

городского суда Д.А. Изотенко