копия

Дело N

УИД: 56RS0N-91

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Квиринг О.Б.,

при секретаре Чепрасовой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ин-Ритейл», указав, что истец на сайте интернет-магазина по продаже кормов и товаров для животных прошел регистрацию и через личный кабинет оформил заказ на приобретение следующих товаров на общую сумму 192 349 руб.: 

Заказ № ...

- корм сухой, сбалансированный для взрослых кошек с чувствительной пищеварительной системой, Sensible 33, 21091, в количестве 4 шт. на общую сумму 60 716 руб.; умная автоматическая кормушка «Nutri Feeder» с WiFi для кошек и собак, 56527 в количестве 1 шт. на общую сумму 8 990 руб.

Заказ № PS-109147750:

- корм для кошек Кэр Аллергоконтроль, 65853, в количестве 3 шт. на общую сумму 55 107 руб.

Заказ № ...

- корм сухой, сбалансированный для привередливых взрослых кошек от 1 года, Savor Exigent, 21247, в количестве 6 шт. на общую сумму 67 536 руб.

В соответствии с кассовыми чеками продавцом товаров является ООО «Ин-Ритейл» (ИНН 

<

***>). 

Таким образом, между истцом и ООО «Ин-Ритейл» заключены договоры розничной купли-продажи товаров: 

интернет-заказ № ... от .... В составе данного заказа были следующие позиции: корм сухой, сбалансированный для взрослых кошек с чувствительной пищеварительной системой, Sensible 33, 21091, в количестве 4 шт. на общую сумму 60 716 руб.; умная автоматическая кормушка «Nutri Feeder» с WiFi для кошек и собак, 56527 в количестве 1 шт. на общую сумму 8 990 руб.;

интернет-заказ № ... от .... В составе данного заказа были следующие позиции: корм для кошек Кэр Аллергоконтроль, 65853, в количестве 3 шт. на общую сумму 55 107 руб.

интернет-заказ № ... .... В составе данного заказа были следующие позиции: корм сухой, сбалансированный для привередливых взрослых кошек от 1 года, Savor Exigent, 21247, в количестве 6 шт. на общую сумму 67 536 руб.

При оформлении заказов в качестве способа доставки покупатель выбрал «самовывоз» со склада Petshop.ru в ... (Левашово), ....

Факт заключения договоров розничной купли-продажи дистанционным способом подтверждается кассовыми чеками, выпиской по счету, а также скриншотами с личного кабинета истца интернет-магазина по продаже кормов и товаров для животных (https://www.petshop.ru/).

... истец, зайдя в личный кабинет на сайте интернет-магазина https://www.petshop.ru обнаружил, что продавец в одностороннем порядке без уведомления покупателя отменил заказ без указания причин и не возвратил уплаченные за заказы денежные средства.

Полагает, что продавец не исполнил свои обязательства по заказам № ... от ..., а именно не осуществил передачу оплаченного товара. 

Истцом ... направлена претензия о возврате денежных средств в размере 192 349 руб. за отменные по инициативе продавца заказы товаров, однако ответа на нее не поступило.

Истец просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» незаконно удерживаемые денежные средства за отменённый заказ в размере 192 349 руб.; неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 173 114,10 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в котором истец указал, что ... ответчик частично удовлетворил требования потребителя, выплатив 192 349 руб., что подтверждается кассовыми чеками N на сумму 69 706 руб., N на сумму 55 107 руб., N на сумму 67 536 руб. В связи с чем просит суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 265 441,62 руб.; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ООО «Ин-Ритейл» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу юридического лица: ... литера А ПОМЕЩ 2-н КОМ 703, подтвержденному выпиской из ЕГРЮЛ. Однако извещения ответчик не получил, конверты вернулись в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего рассмотреть дело в его отсутствие, дело рассматривается в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом (ч. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предложение товара в его рекламе, каталогах и описаниях товаров, обращенных к неопределенному кругу лиц, признается публичной офертой (п. 2 ст. 437), если оно содержит все существенные условия договора розничной купли-продажи.

В силу п. 2 ст. 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Аналогичное определение продажи товаров дистанционным способом дано в п. 1 ст. 26.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-I.

В соответствии с п. 12 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 31 декабря 2020 года № 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец обязан заключить договор розничной купли-продажи с любым лицом, выразившим намерение приобрести товар на условиях оферты.

Согласно п. 13 Правил договор розничной купли-продажи считается заключенным с момента выдачи продавцом потребителю кассового или товарного чека либо иного документа, подтверждающего оплату товара, или с момента получения продавцом сообщения потребителя о намерении заключить договор розничной купли-продажи.

При дистанционном способе продажи товаров продавец обязан разместить на сайте публичную оферту и обеспечить возможность ознакомления с ней потребителей.

При дистанционном способе продажи товаров продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора (пункт 2 статьи 26.1 Закона о защите прав потребителей).

Фиксация цены происходит в момент заключения договора между покупателем и интернет-магазином, который определяется моментом оформления заказа с присвоением ему номера, который позволяет потребителю получить информацию о заключенном договоре розничной купли-продажи и его условиях. Изменить цену, объявленную в момент оформления заказа, продавец в одностороннем порядке не вправе. 

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. Аналогичные последствия непередачи предварительно оплаченного товара предусмотрены статьей 23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 23.1 Закона «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю (п. 1).

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии; акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1); молчание не является акцептом, если иное не вытекает из закона, соглашения сторон, обычая или из прежних деловых отношений сторон (пункт 2); совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3). 

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий. 

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1). 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2). 

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав, при этом, предъявляя требования о возмещении убытков, лицо в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать не только нарушение своего права, но и наличие причинной связи между нарушением права вследствие ненадлежащего исполнения должником своих обязательств и убытками, а также размер убытков. 

Судом установлено и из материалов дела следует, что ... ФИО1 с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте интернет-магазина по продаже кормов и товаров для животных прошла регистрацию и через личный кабинет оформила заказы на приобретение следующих товаров на общую сумму 192 349 руб.:

интернет-заказ № ... от .... В составе данного заказа были следующие позиции: корм сухой, сбалансированный для взрослых кошек с чувствительной пищеварительной системой, Sensible 33, 21091, в количестве 4 шт. на общую сумму 60 716 руб.; умная автоматическая кормушка «Nutri Feeder» с WiFi для кошек и собак, 56527 в количестве 1 шт. на общую сумму 8 990 руб.;

интернет-заказ № ... от .... В составе данного заказа были следующие позиции: корм для кошек Кэр Аллергоконтроль, 65853, в количестве 3 шт. на общую сумму 55 107 руб.

интернет-заказ № PS... от .... В составе данного заказа были следующие позиции: корм сухой, сбалансированный для привередливых взрослых кошек от 1 года, Savor Exigent, 21247, в количестве 6 шт. на общую сумму 67 536 руб.

В соответствии с кассовыми чеками продавцом товаров является ООО «Ин-Ритейл» (ИНН 

<

***>). 

Кассовым чеком N от ... подтверждается 100 % предоплата товаров: корм сухой, сбалансированный для взрослых кошек с чувствительной пищеварительной системой, Sensible 33, 21091, в количестве 4 шт. на общую сумму 60 716 руб.; умная автоматическая кормушка «Nutri Feeder» с WiFi для кошек и собак, 56527 в количестве 1 шт. на общую сумму 8 990 руб.

Кассовым чеком N от ... подтверждается 100 % предоплата товаров: корм для кошек Кэр Аллергоконтроль, 65853, в количестве 3 шт. на общую сумму 55 107 руб.

Кассовым чеком N от ... подтверждается 100 % предоплата товаров: корм сухой, сбалансированный для привередливых взрослых кошек от 1 года, Savor Exigent, 21247, в количестве 6 шт. на общую сумму 67 536 руб.

Из скриншотов личного кабинета истца следует, что после оплаты товаров в заказах истца отобразились приобретенные товары, выбран способ доставки – самовывоз из Petshop.ru, указан адрес доставки – пункт выдачи в Санкт-Петербурге, Парголово( по навигатору Левошово), ..., 6 лит. С, дата доставки определена ..., получатель Е. М.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что предложение о продаже товара, размещенное на сайте ООО «Ин-Ритейл» и обращенное к неопределенному кругу лиц, содержало все существенные условия договора, в том числе подробную информацию о товаре и его цене, в связи с чем являлось публичной офертой.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что между сторонами сложились правоотношения по розничной продаже товаров дистанционным способом, следовательно, с момента выдачи кассового чека, подтверждающего оплату интернет-заказа, договор купли-продажи считается заключенным, и у ответчика возникла обязанность по передаче товара покупателю.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что в установленный срок доставки товары ему не переданы, напротив заказы были отменены в одностороннем порядке, денежные средства не возвращены.

Данные доводы истца ФИО1 подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами из ее личного кабинета с интернет-магазина по продаже кормов и товаров для животных https://www.petshop.ru, из которых усматривается, что заказы были отменены.

ФИО1 ... направила в адрес продавца ООО «Ин-Ритейл» претензию с требованием возврате денежных средств в сумме 192 349 руб. за отменённые заказы, ответа на претензию не поступило. 

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения публичного договора, связанный с нарушением со стороны потребителя, допускается, если право на такой отказ предусмотрено законом для договоров данного вида, например п. 2 ст. 896 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если односторонний отказ от исполнения публичного договора совершен в нарушение указанных требований закона, то он не влечет юридических последствий, на которые был направлен.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 310, пункта 3 статьи 426, статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не связанный с нарушением со стороны потребителя односторонний отказ лица, обязанного заключить публичный договор, от исполнения публичного договора не допускается, в том числе в случаях, предусмотренных правилами об отдельных видах договоров, например ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возврат продавцом уплаченных по публичному договору денежных средств без законных на то оснований не влечет юридических последствий.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Предложение, размещенное на сайте продавца, о продаже товаров, обращенное к неопределённому кругу лиц, содержало все существенные условия договора: подробную информацию о товаре, цену, в связи с чем является публичной офертой.

Сформированные продавцом цены были указаны в публичной оферте на сайте, и именно с ними согласился покупатель, принимая оферту.

ФИО1 оформила заказ указанного товара и, оплатив его стоимость, осуществила акцепт оферты на заключение договора купли-продажи, то есть договор между сторонами был заключен, в связи с чем у продавца ООО «Ин-Ритейл» возникла обязанность по передаче товаров покупателю.

Судом установлен факт получения продавцом сообщения (заказа) покупателя о намерении заключить договор и оплаты им товара на данных условиях интернет-магазина, что, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, является основанием для возникновения у продавца обязанности по передаче товара покупателю. Ответчиком ООО «Ин-Ритейл» не доказано, что неисполнение договора произошло из-за действий покупателя или в силу непреодолимых обстоятельств. Ответчик не вправе расторгать договор купли-продажи в одностороннем порядке.

Доводы ответчика ООО «Ин-Ритейл» о возможных противоправных действиях и рисков, связанных с осуществлением операций, имеющих признаки легализации (отмывания) доходов со стороны истца объективными доказательствами не подтверждены и не свидетельствуют об утрате возможности исполнения договора.

Бремя доказывания невозможности поставки товара вследствие обстоятельств, за которые не может отвечать продавец, а также бремя принятия последним всех необходимых мер для выполнения требований потребителя в указанных случаях лежит на продавце.

Факт противоправных действий истца, равно как и наличие обстоятельств непреодолимой силы, сделавших объективно невозможным исполнение договора со стороны продавца, не доказаны, в связи с чем действиями ответчика ООО «Ин-Ритейл» по аннулированию заказа нарушены права ФИО1 как потребителя.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика ООО «Ин-Ритейл» возникла обязанность возместить ФИО1 убытки, связанные с односторонним отказом от исполнения договора купли продажи.

Поскольку денежные средства, уплаченные за товары в размере 192 349 руб. перечислены истцу ..., то есть после подачи иска, то в пользу ФИО1 с ООО «Ин-Ритейл» надлежит взыскать названные суммы с указанием, что решение в данной части исполнению не подлежит.

Разрешая требования о взыскании неустойки за неудовлетворение в установленные сроки требований о возврате денежных средств за товар, суд исходит из следующего.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, неустойка, установленная Законом РФ «О защите прав потребителей», является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется только в случае нарушения продавцом (изготовителем) установленных законом или договором сроков выполнения работы.

Материалами дела подтверждается, что ответчик получил досудебную претензию истца ..., срок удовлетворения претензии истек .... Вместе с тем ответчиком оплата произведена лишь ....

Таким образом, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с ... по ... (45 дней) составила 86 557,05 руб. (192 349,00 ? 45 ? 1%).

Вместе с тем, в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела, ответчик в случае удовлетворения исковых требований ходатайствовал о применении по требованиям о неустойки и штрафе положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, ст. ст. 23, 23.1, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд вправе уменьшить неустойку по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 6 октября 2017 года №23-П, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и производится судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с изложенным, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, принимая во внимание срок и характер допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сумма в размере 86 557, 05 руб. отвечает принципу разумности и справедливости, позволяет установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу. 

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Ин-Ритейл» в нарушении прав истца как потребителя услуг, с учетом принципа разумности и справедливости суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО «Ин-Ритейл» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 3 000 руб., оснований для взыскания заявленной суммы в размере 20 000 руб. суд не усматривает.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суды при применении пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 руководствуются разъяснениями Верховного Суда, которые уточняют порядок взыскания потребительского штрафа и условия освобождения от него. Взыскание штрафа зависит от момента удовлетворения требований потребителя. Если ответчик удовлетворил требование добровольно до принятия иска к производству, штраф не взыскивается. Верховный Суд в обзорах судебной практики подчёркивает необходимость учитывать поведение сторон и обстоятельства дела при применении п. 47, что позволяет избежать злоупотреблений и обеспечить справедливость взысканий. Досудебный порядок урегулирования спора и добровольное исполнение требований — это разные этапы и процедуры, хотя оба связаны с разрешением споров без суда. Основные отличия по пункту 47 Постановления Пленума ВС РФ №17 заключаются в следующем: досудебный порядок - это процесс урегулирования спора до обращения в суд, направленный на достижение соглашения между сторонами. Добровольное исполнение — это фактическое исполнение требований, которое может произойти как в досудебном порядке, так и после предъявления иска, но до начала судебного разбирательства. Таким образом, досудебный порядок — это процесс, а добровольное исполнение — результат, который может освободить ответчика от потребительского штрафа по п. 47, если произошло до принятия иска к производству.

Согласно карточке судебного дела на сайте суда иск принят к производству судом – ..., а добровольное исполнение произведено Ответчиком – ..., т.е. после принятия иска к производству. Ввиду этого, штраф на выплаченные истцу суммы должен быть начислен судом.

Учитывая установленные при рассмотрении спора обстоятельства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 140 953, 025 руб., исходя из расчета: (192 349 руб. + 86 557,05 руб. + 3 000 руб.) х 50%.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя, при этом представлен договор на оказание юридических услуг от ..., а также квитанцию ..., согласно которым стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание положения ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование о соразмерности и справедливости, учитывая срок рассмотрения дела, объем оказанной правовой помощи, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

Поскольку при подаче искового заявления ФИО1 освобождена от уплаты государственной пошлины в силу закона, то в доход муниципального образования «город Оренбург» с ответчика ООО «Ин-Ритейл» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» о защите прав потребителей о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» в пользу ФИО1 убытки в размере 192 349 руб. В этой части решение не подлежит исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» в пользу ФИО1 неустойку в размере 86 557,05 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 140 953, 025 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ин-Ритейл» в доход бюджета муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 7 000 руб. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2025 г. 

Судья ...

...

...

...

...