РЕШЕНИЕ

 № 7-6/2024 

20 февраля 2024 года Санкт-Петербург

Судья 1-го Западного окружного военного суда ФИО1, при секретаре Юрченко В.М., с участием защитника – адвоката Пешкина А.В., рассмотрев жалобу Пешкина А.В. на постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 года, которым 

<

данные изъяты>

ФИО5, 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

Согласно постановлению судьи ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес>, являясь водителем транспортного средства – 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия не содержали уголовно наказуемое деяние.

В жалобе защитник ФИО3 просит постановление судьи отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств правонарушения и производство прекратить за отсутствием события административного правонарушения на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование указывает, что материалы, положенные в основу решения судьи о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, сотрудниками ДПС составлены с нарушением законодательства. Права, предусмотренные КоАП РФ, тому не разъяснялись. Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие ФИО5, что повлекло за собой нарушение его права на защиту. Пройти освидетельствование на предмет нахождения в состоянии опьянения как на месте происшествия, так и в медицинском учреждении, сотрудниками ДПС ему не предлагалось, сам он от такого освидетельствования не отказывался. В связи с этим, составленные сотрудниками ДПС материалы не могли быть положены в основу принятого судьей решения. Факт управления ФИО5 своим автомобилем не доказан. Рассмотрение дела носило обвинительный уклон, было рассмотрено без всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и разрешения его в соответствии с законом, то есть с существенным нарушением требований ст. 24.1 КоАП РФ.

В дополнениях к жалобе защитник указывает, что ФИО5 не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ, а также на ДД.ММ.ГГГГ, судом не были рассмотрены ходатайства защитника об отложении дела, о ведении аудиопротоколирования, о признании доказательств недопустимыми, также суд не вынес соответствующее определение, отказав в ходатайстве о вызове ИДПС ФИО2, указание о признании судом явки ФИО5 необязательной не соответствует действительности, в связи с чем просил постановление отменить и производство по делу прекратить, а в случае невозможности прекращения – отправить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, и доводы жалобы, заслушав защитника лица, привлеченного к административной ответственности – адвоката Пешкина А.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

Как видно из материалов дела, ФИО5 был лично извещен о рассмотрении в судах протокола о совершении им ДД.ММ.ГГГГ данного административного правонарушения, с ДД.ММ.ГГГГ в деле участвовал его защитник по соглашению Пешкин А.В., судебное заседание неоднократно откладывалось 

<

данные изъяты>, сам ФИО5, приезжая в отпуск домой, суд о своем прибытии в известность не ставил, телеграммы о вызове в суд не получал, ДД.ММ.ГГГГ в ответ на письмо суда командиру части о необходимости извещения ФИО5 о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, подал личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ о том, что извещен о судебном заседании, в связи с чем, учитывая участие защитника и истечение годичного срока привлечения ФИО5 к административной ответственности, судья, несмотря не выраженное желание привлекаемого лица участвовать в рассмотрении дела, обоснованно принял решение о рассмотрении данного дела по существу в отсутствие ФИО5, которое начал ДД.ММ.ГГГГ и продолжил после перерыва ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для направления дела на новое рассмотрение.

В основу решения судьи гарнизонного военного суда о признании ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, положены составленные сотрудником ДПС ФИО4 протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства, рапорт и показания сотрудника ДПС ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ дома около 

<

адрес> им был задержан автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО5, у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, и тот отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, а также видеозапись с видеорегистратора от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.2.Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель это лицо, управляющее каким-либо транспортным средством.

Основанием для привлечения водителя к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ является установление факта управления им автомобилем в состоянии опьянения.

Как видно из содержания видеозаписей, имеющихся на диске, просмотренных в окружном военном суде при рассмотрении дела, на них не обнаружено видеоинформации об управлении ФИО5 автомобилем.

Согласно видеозаписей с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС, сотрудником которого – ФИО4 оформлялись документы, послужившие основанием для привлечения ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, данный экипаж вместе со вторым экипажем ДПС, получив информацию, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> находится в ночном клубе в состоянии опьянения, длительное время в отдалении от клуба ожидали начала движения ФИО5 на автомобиле, чтобы его задержать. Получив сигнал о начале движения данного автомобиля, оба экипажа подъехали к клубу. Как видно на представленной в суд видеозаписи, патрульный автомобиль под управлением ФИО4 подъехал к стоящему перед клубом автомобилю ФИО5, когда тот автомобилем не управлял, за рулем не находился, стоял рядом с автомобилем у открытой двери водителя. Запись, произведенная сотрудником ДПС ФИО4 в соответствующих документах, в котором указано об управлении ФИО5 автомобилем в состоянии опьянения, произведена со слов сотрудника полиции другого экипажа ДПС, рапорт которого в материалах дела отсутствует. При этом, захлопнув двери своего автомобиля, ФИО5 не смог в него попасть, чтобы предъявить документы сотрудникам ДПС, в связи с отсутствием у него ключей от автомобиля, в чем убедились сотрудники ДПС. 

Оснований сомневаться в достоверности этой видеозаписи, являющейся средством объективного контроля, окружной военный суд не усматривает.

Какие-либо иные доказательства, которые подтверждали бы управление автомобилем ФИО5 в состоянии опьянения, в материалах дела отсутствуют.

На запрос окружного военного суда в ГИБДД доказательств управления ФИО5 транспортным средством в указанное в протоколах время в окружной военный суд также представлено не было.

В связи с этим, рапорт инспектора ДПС ФИО4 о задержании ФИО5 при управлении автомобилем в состоянии опьянения и его показания в суде (т. 1 л.д. 10, 145-147), не могут быть признаны достоверными, что в свою очередь, исключает возможность использования в качестве доказательств вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, иных составленных ФИО4 документов, в том числе, протокола 

<

адрес> об административном правонарушении (т. 1 л.д. 5), протокола 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством (т. 1 л.д. 6), протокола 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т. 1 л.д. 7), протокола 

<

адрес> о задержании транспортного средства (т. 1 л.д. 8), поскольку сам инспектор ФИО4 очевидцем управления ФИО5 автомобилем не был и доказательств этого не получил, хотя, как следует из видеозаписи регистратора, неоднократно просил своих коллег получить видеозапись камер наблюдения клуба о передвижении автомобиля и управления им именно ФИО5, чего сделано не было, несмотря на неоднократные заявления ФИО5 о том, что он автомобилем после употребления спиртных напитков в клубе не управлял.

С учетом изложенного, окружной военный суд проходит к выводу о недоказанности факта управления ФИО5 транспортным средством в состоянии опьянения при обстоятельствах, указанных в протоколе о совершении административного правонарушения.

В связи с этим постановление судьи гарнизонного военного суда не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, а производство по делу - прекращению за отсутствием события административного правонарушения. 

Руководствуясь ст.ст. 30.7 – 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Великоновгородского гарнизонного военного суда от 11 декабря 2023 года в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Копию решения направить ФИО5, защитнику – адвокату Пешкину А.В. и начальнику ОГИБДД УМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Кассационный военный суд.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>