РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2024 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Каменской М.Г.,

при секретаре Молчановой Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 17/2024 по иску ФИО1 к ФИО2, третьи лица – ФИО3, ФИО4, ОАО «РЖД», Администрация 

<

адрес>, ФИО5, ФИО6, ФИО7, об обязании устранить нарушения, приведении объекта в первоначальное состояние,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании устранить нарушения, приведении объекта незавершенного строительства в соответствие с установленными нормами, ссылаясь в его обоснование на то, что истец проживает и является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Также истцу принадлежит 1/3 доли объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № по адресу: 

<

адрес>

Ответчик проживает в квартире, находящейся по адресу: 

<

адрес>.

Ответчик незаконно, без ведома истца и разрешения, проложил канализационную трубу, через принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства, путем разрушения (дробления) фундамента, расположенного на земельном участке, и осуществил в него врезку канализационной трубы. Пробил несущую стену многоквартирного дома, проложив через несущую стену дома канализационную трубу в свою квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в адрес ответчика с требованием о приведении объекта незавершенного строительства в первоначальное состояние. Однако, до настоящего времени ответчик требования истца не удовлетворил, ответ на претензию не направил.

С учетом уточнения исковых требований, истец просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., устранить нарушения в конструкции объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО1 путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние за счет ФИО2.

Также просила суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании зданием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, устранить нарушения путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, осуществить демонтаж трубопровода системы водоотведения квартиры № за счет ФИО2.

Кроме того, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ФИО4.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация 

<

адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ, судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО6, ФИО5, ФИО7.

Истец ФИО1, ее представитель, по доверенности ФИО8 и ее представитель, допущенная к участию в деле в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО9, а также третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования по основаниям и доводам, изложенным в иске и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. 

Представитель ответчика, по доверенности ФИО10 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их не законными и не обоснованными, и просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ОАО «РЖД», по доверенности ФИО11 в судебном заседании какой-либо позиции не выразил, просил рассмотреть дело на усмотрение суда.

Третьи лица: ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, администрации г. Батайска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, ее представителей, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к следующему

В судебном заседании установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен многоквартирный жилой дом, состоящий из 5 квартир.

Истец является собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Совладельцами данной квартиры по 1/3 доли каждый, являются третьи лица - ФИО3, ФИО4.

Также истцу и третьим лицам, каждому по 1/3 доли на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № по адресу: 

<

адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО12

Собственниками квартиры № по адресу: 

<

адрес> являются ФИО5 (3/5 доли) и ФИО13 (2/5 доли), что подтверждается свидетельством о регистрации права (л.д. 109)

Собственником квартиры № по адресу: 

<

адрес> является ФИО7

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. в пункте 45 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность истца представить доказательства нарушения его прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящим иском истом указано, что ответчик незаконно, без получения разрешения истца проложил канализационную трубу, через принадлежащий истцу на праве собственности объект незавершенного строительства, путем разрушения (дробления) фундамента, расположенного на земельном участке и осуществил в него врезку канализационной трубы.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, каких – либо относимых, допустимых и достаточных в своей совокупности доказательств, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду предоставлено не было. 

Как следует из проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы отвод бытовых стоков из квартиры № по адресу: 

<

адрес> выполнен в канализационный люк, расположенный на проезде на расстоянии 2.07 м от пристройки Лит. «Б6». 

Прокладка трубопровода системы водоотведения выполнена подземно на глубине от 0,00 м до 0,70 м, в месте прохождения трубопровода через фундамент объекта незавершенного строительством Лит. «Б6» прокладка выполнена ниже подошвы фундамента, что не затрагивает объект незавершенный строительством Лит. «Б6».

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства с достоверностью установлено, что проложенная ответчиком канализационная труба из квартиры № объект незавершенного строительства, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, не затрагивает, оснований для удовлетворения исковых требований в части обязания ФИО2 не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № и объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 57 кв.м., устранив нарушения в конструкции объекта незавершенного строительства, путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние не имеется.

Что касается исковых требований в части обязания ФИО2 не чинить препятствий в пользовании зданием многоквартирного дома, путем приведения объекта недвижимого имущества в первоначальное состояние, демонтировав канализационную трубу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий, а также не принадлежащие отдельным собственникам машино-места; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В Обзоре судебной практики по спорам, связанным с реконструкцией, переустройством и перепланировкой помещений в многоквартирном доме", утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023 разъяснено, что как следует из статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, которым они владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются (части 1 и 2 указанной статьи).

Пунктом 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил N 491 предусмотрено, что в состав общего имущества включаются в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36, часть 2 статьи 40 ЖК РФ).

Судом установлено, что собственником 

<

адрес> ФИО14 произведено переустройство квартиры, а именно осуществлена прокладка канализационной трубы для отведения стоков из квартиры № принадлежащей ему на праве собственности.

При этом, произведенное им переустройство не привело к уменьшению размера общего имущества других собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы несущие конструкции жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» по адресу: 

<

адрес> не противоречат требованиям СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции» и СП 15.13330.2020 «Каменные и армокаменные конструкции», видимых значительных дефектов и деформаций не имеют, что обеспечивает безаварийную эксплуатацию и конструктивную надежность жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1», недопущение обрушения их конструкций. Техническое состояние несущих конструкций здания жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» - работоспособное, т.е. эксплуатация конструкций при фактических нагрузках и воздействиях возможна без ограничений, что свидетельствует об обеспечении минимально необходимых требований механической безопасности к зданиям и сооружениям, предъявляемых ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы истца о том, что проведенная ответчиком канализационная труба не соответствует строительным нормам и правилам, вследствие чего должна быть демонтирована суд полагает безосновательными.

Действительно, в результате исследования экспертами определено, что монтаж системы водоотведения квартиры № по адресу: № не соответствует требованиям п. 18.29 и п. 8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий», предъявляемых к защите трубопроводов от механических повреждений, промерзаний, а также к пересечению трубопроводами наружных стен. (стр. 14 заключения)

Вместе с тем, согласно пояснений эксперта ФИО15 данные нарушения, допущенные ответчиком при прокладке трубопровода не обеспечивают безаварийную эксплуатацию трубопровода системы водоотведения самим абонентом, то есть ответчиком, при этом прав и законных интересов данные нарушения не затрагивают.

Доводы истца о том, что в случае промерзания канализационной трубы, ввиду ее поверхностной укладки, может произойти порыв данной трубы, с последующим залитием фекальными водами помещений принадлежащим собственникам многоквартирного дома, опровергаются пояснениями эксперта ФИО15, допрошенного в судебном заседании.

Так, согласно ее пояснений, в случае замерзания данной трубы система водоотведения из квартиры № перестанет на время функционировать, при этом разрыва трубы не произойдет.

Более того, согласно пояснений эксперта ФИО15, исходя из расположения сантехнических приборов в квартире ответчика, ответчиком выбран наиболее оптимальный вариант прокладки трубопровода из 

<

адрес>.

Также из заключения экспертизы следует, что осмотром на месте определено, что в наружных стенах многоквартирного жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» по адресу: 

<

адрес> отсутствуют дефекты и деформации конструктивных элементов в местах, наиболее приближенных к трубопроводу системы водоотведения из квартиры №

Таким образом, экспертами при проведении судебной строительно-технической экспертизы установлено, что трубопровод системы водоотведения квартиры № и имеющиеся нарушения п. 18.29 и п.8.8 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий» не оказывают негативного влияния на несущие конструкции здания многоквартирного жилого дома Лит. «Б,Б1,Б2,БЗ,Б4,Б5,Б6,б,б1» по адресу: 

<

адрес>, в том числе пристройки Лит. «Б6», не приводят к образованию значительных дефектов и деформаций.

Более того, эксперт ФИО15, в судебном заседании пояснил, что стены многоквартирного жилого дома предназначены для прокладки различного рода труб.

Утверждения истца о том, что в случае продолжительной эксплуатации трубопровода, проложенного в стене многоквартирного дома, это может привести к деформации и повреждения стены, суд полагает не состоятельными.

Как следует из пояснений представителя ответчика, а также усматривается из материалов инвентарного дела трубопровод канализационных стоков из квартиры ответчика, обустроен в 2015 года.

Учитывая, период времени, в течение которого данный трубопровод эксплуатировался ответчиком, оснований полагать, что в дальнейшем могут проявиться какие-либо повреждения и деформации стены не имеется.

Утверждения истца о том, что в поэтажный план от ДД.ММ.ГГГГ были внесены незаконные изменения, путем наклейки дополнительной информации с целью создания видимости установки сантехнических приборов в квартире ответчика в 2015 году, суд полагает не обоснованными, поскольку поэтажный план находится в материалах инвентарного дела на спорный многоквартирный жилой дом.

Данное инвентарное дело, содержащее указанные истцом исправления, поступило в суд в неизменном виде, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что сотрудниками МУП «БТИ» г. Батайска были совершенные противоправные действия по внесению каких-либо исправления в поэтажный план дома в части квартиры ФИО2

Доказательств прокладки канализационной трубы из 

<

адрес> летом 2023 года истцами не предоставлено.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что канализационная труба была проложена ответчиком в 2015 году, требований о ее демонтаже истцом с 2015 года не заявлялось, имеющиеся несоответствия данной трубы строительным нормам и правилам не оказывают какого-либо негативного влияния на стену многоквартирного дома, а также не нарушают права и законные интересы собственников жилых помещений в данном доме, а также принимая во внимание, что установка данной трубы не привела к уменьшению общего имущества многоквартирного дома, суд полагает возможным отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1

При этом, суд исходит в том числе из отсутствия нарушения прав самой ФИО1 со стороны ответчика, наиболее оптимальный вариант прокладки спорного трубопровода, а также соблюдения баланса интересов между сторонами, учитывая, что проведение канализационного трубопровода из квартиры ответчика в любом случае будет затрагивать общую стену многоквартирного дома, либо подвальное помещение дома, либо его фундамент.

Руководствуясь ст. 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании устранить нарушения, приведении объекта в первоначальное состояние, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Каменская М.Г. 

Решение в окончательной части изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.