КОПИЯ

62RS0003-01-2024-005296-90

дело № 2-782/2025 (2-3675/2024)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Рыбак Е.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП, мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность истца – САО «ВСК». Истец с заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу обратился в САО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 798,18 руб.

Для определения размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы; согласно экспертному заключению ИП Чуринf М.С., стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> составляет 146 600 руб.

На основании изложенного, в связи с тем, что размер причиненного ущерба значительно выше страховой выплаты, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика сумму, превышающую лимит выплаты страховой компанией, в размере 120 801,82 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 624,05 руб., затраты на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Истец ФИО1 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки не известна.

Третьи лица – САО «ВСК», ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд в подобной ситуации, применительно к положениям статьи 165.1 ГК РФ полагает, что ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрении спора. Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», который предусматривает, что сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, руководствуясь статьями 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела, суд полагает, что заявленные требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 ГК РФ, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

С учетом изложенного положения Закона об ОСАГО не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере (п. 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2022), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд полагает, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 57 мин. по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащее истцу, под управлением ФИО6 и автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего и под управлением ответчика ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО2, которая, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не убедившись в безопасности маневра, совершила наезд (при перестроении) на транспортное средство истца.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, левая блок-фара и другие.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается полисом ОСАГО №, гражданская ответственность истца – САО «ВСК», что подтверждается полисом ОСАГО №. 

Истец с заявление о возмещении вреда, причиненного его имуществу обратился в САО «ВСК», которая признала случай страховым и выплатила истцу страховое возмещение в размере 25 798,18 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась к ИП ФИО5; согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, составляет 146 600 руб.

Обстоятельства получения автомобилем истца механических повреждений, объем повреждений, размер ущерба, причиненного указанному имуществу, ответчиком не оспаривались, доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлял, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности или объективности указанной стоимости восстановительного ремонта у суда не имеется.

В связи с этим суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба. 

Учитывая изложенное, суд считает, что с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 120 801,82 руб.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 94 ГПК РФ относятся, в том числе, расходы по оплате судебных экспертиз, расходы по оплате услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов, а именно расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 624,05 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проведение досудебной экспертизы определения стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., подтвержденные чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 40 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ № и договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера расходов по оплате услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, степень занятости представителя в судебных заседаниях по настоящему делу, принципы разумности и соблюдения необходимого баланса, процессуальных прав и обязанностей сторон и считает возможным взыскать в пользу истца сумму в размере 40 000 руб., что в полной мере соответствует требованиям разумности, как то предписывают положения статьи 100 ГПК РФ, и позволяет установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО2, в пользу истца судебные расходы в общей сумме 54 624,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (29

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 120 801 (Сто двадцать тысяч восемьсот один) руб. 82 коп., судебные расходы в общей сумме 54 624 (Пятьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 05 коп.

Разъяснить ответчику право подачи в Октябрьский районный суд г. Рязани заявления об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения с представлением доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2025.

Судья – подпись