Категория: 2.152

91RS0002-01-2020-004316-63

Дело № 2-2624/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Пронина Е.С., 

при секретаре – Зенгиной Д.Д. 

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление представителя ФИО1 ФИО8 – Прошина ФИО9 к АО «НАСКО», третье лицо Российский союз автостраховщиков, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Шокот ФИО10, ФИО3 ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ФИО1 ФИО12 – Прошин ФИО13 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23768,00 рублей, неустойку за период с 25.04.2019 года по 14.03.2020 года в размере 77246 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1470,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2310,00 рублей, штраф в размере 11884 рублей. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчиком не выплачена причитающаяся сумма страхового возмещения.

Стороны в судебное заседание 02.11.2020 года не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, реестрами почтовых отправлений и отчетами об отслеживании почтовых отправлений. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу при данной явке, в условиях надлежащего извещения сторон о данном судебном заседании и отсутствии ходатайств об отложении судебного разбирательства. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (часть 1), а также право на судебное обжалование решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, в том числе судебной (часть 2), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данных прав и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральным законодателем.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ч. 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, определяются Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Под. «б» п. 1 ст. 18 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие, в том числе, отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

По результатам изучения материалов дела судом установлено, что 08.03.2019 года в 23:00 часов в 

<

данные изъяты> произошло ДТП с участием 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1 ФИО14. Виновным в совершенном ДТП признан ФИО2

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «НАСКО», гражданская ответственность истца застрахована не была.

Соответственно в сложившихся правоотношениях необходимо учитывать положения ст. 12, п. 4 и 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Истцом 05.04.2019 года в адрес ответчика направлено заявление на осуществление страхового возмещения.

23.04.2019 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 90 541 рублей.

В связи с несогласием с проведенной выплатой страхового возмещения истцом была организован независимая экспертиза.

13.11.2019 года истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения. 

Ответ на указанную претензию в адрес истца не поступал, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. 

В связи с чем представитель ФИО1 ФИО15 – Прошин ФИО16 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором просит взыскать с АО «НАСКО» в пользу истца недоплаченную часть страхового возмещения в размере 23768,00 рублей, неустойку за период с 25.04.2019 года по 14.03.2020 года в размере 77246 рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 1470,45 рублей, расходы на оплату юридических услуг представителя 15 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2310,00 рублей, штраф в размере 11884 рублей. 

Судом установлено, что на основании приказа Банка России от 14.05.2019 года у АО «НАСКО» была отозвана лицензия на осуществление страхования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 года АО «НАСКО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО). При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При этом, суд учитывает, что в силу положений ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела в соответствующие договоры.

До истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан: 1) принять в соответствии с законодательством Российской Федерации решение о прекращении страховой деятельности; 2) исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям; 3) осуществить расторжение договоров по оказанию услуг страхового брокера.

Из совокупности представленных по делу доказательств усматривается, что у ответчика АО «НАСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, при том, что с момента вступления приказа Банка России об отзыве лицензии прошло более 6 месяцев.

Сведений о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля) от АО «НАСКО» иным страховым организациям в материалах гражданского дела, не имеется. 

С учетом изложенного, после отзыва у АО «НАСКО» лицензии, с учетом того, что гражданская ответственность истца не была застрахована, истец должен был обратиться за возмещением убытков в Российский Союз Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), который является третьим лицом по настоящему делу. При этом у суда отсутствуют сведения о соблюдении истцом в отношении Российского Союза Автостраховщиков процедуры подачи соответствующего заявления о выплате части страхового возмещения, наличии претензии, что свидетельствовало бы о досудебном порядке урегулирования спора.

В связи с указанными обстоятельствами, основания для удовлетворения исковых требований представителя ФИО1 ФИО17 – Прошина ФИО18 к АО «НАСКО» отсутствуют, также как и отсутствуют необходимые условия для решения вопроса об изменении статуса третьего лица по делу Российского Союза Автостраховщиков на соответчика.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно, всесторонне и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения искового заявления представителя ФИО1 ФИО19 – Прошина ФИО20.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении искового заявления представителя ФИО1 ФИО21 – Прошина ФИО22 к АО «НАСКО», третье лицо Российский союз автостраховщиков, Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Шокот ФИО23, ФИО3 ФИО24 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин