Дело № 12-322/2019

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Виденеева О.В., при секретаре Мазуриной Е.Д.,

Рассмотрев в зале суда жалобу заместителя начальника отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 28 июня производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, заместитель начальника отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по Челябинской области подполковник полиции ФИО1 обратился с жалобой на вышеназванное постановление мирового судьи, просил его отменить, вернуть дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указал, что отказ ПАО «МТС» в предоставлении запрашиваемых сведений образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного вышеназванной статьей КоАП РФ, при предоставлении сведений по запросу положения ФЗ «О связи» не нарушаются.

В судебное заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ПАО «МТС» представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, считал постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалоба- не подлежащей удовлетворению. Дополнительно представил письменное мнение на жалобу.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и подавшее жалобу на постановление мирового судьи, в судебном заседании доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствие с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по дело об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме. 

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствие со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия сове6ршения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со статьей 19.7 КоАП РФ непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), муниципальный контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, частью 2 статьи 6.31, частью 4 статьи 14.28, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2.1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5.1, 19.7.5.2, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.8, 19.8.3 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения в отношении ПАО "МТС" дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 указанного Кодекса, послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что названным лицом необоснованно отказано в предоставлении сведений, указанных в запросе от 24 апреля 2019 года №, направленном в ПАО "МТС" в городе Челябинске заместителем начальника – начальником полиции ФИО4 сведений о регистрации в сети ПАО «МТС» сотовых телефонов аппаратов с рядом с IMEI-кодов.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г. Челябинска от 28 июня 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» прекращено за отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 23 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений. Ограничение этого права допускается только на основании судебного решения.

Аналогичное правило закреплено в статье 63 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи".

Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 02.10.2003 N 345-О и от 21.10.2008 N 528-О-О разъяснено, что право каждого на тайну телефонных переговоров по своему конституционно-правовому смыслу предполагает комплекс действий по защите информации, получаемой по каналам телефонной связи, независимо от времени поступления, степени полноты и содержания сведений, фиксируемых на отдельных этапах ее осуществления. В силу этого информацией, составляющей охраняемую Конституцией Российской Федерации и действующими на территории Российской Федерации законами тайну телефонных переговоров, считаются любые сведения, передаваемые, сохраняемые и устанавливаемые с помощью телефонной аппаратуры, включая данные о входящих и исходящих сигналах соединения телефонных аппаратов конкретных пользователей связи; для доступа к указанным сведениям органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, необходимо получение судебного решения. Иное означало бы несоблюдение требования статьи 23 (часть 2) Конституции Российской Федерации о возможности ограничения права на тайну телефонных переговоров только на основании судебного решения.

Таким образом, такие сведения как данные о IMEI-кодах конкретных пользователей связи, могут быть получены только на основании судебного решения.

Как следует из текста запроса должностного лица, в нем поставлен вопрос о предоставлении сведений о регистрации в сети и сотовых телефонных аппаратов с конкретными IMEI-кодами.

Следовательно, отказ представителя ПАО "МТС" в предоставлении должностному лицу ГУ МВД России по Челябинской области запрашиваемой информации без соответствующего судебного решения со ссылкой на тайну связи, соответствует положениям Конституции Российской Федерации и Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" об охране тайны связи.

Доводы жалобы о том, что истребуемая информация не относится к охраняемой законом тайне связи, противоречат правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 N 345-0 и от 21.10.2008 N 528-0-0.

Изложенное согласуется с правовым подходом, сформулированным Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2016 N 82-АД16-1 и определении от 13.08.2007 N 86-Дп07-11.

Отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при которых производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению (пункт 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Материалы дела мировым судье проверены в полном объеме, выводы мирового судьи достаточно мотивированы и подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств. Обстоятельства дела выяснены мировым судьей всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствие с правилами ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Судья приходит к выводу, что доводы жалобы являются несостоятельными, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 8 Калининского района г.Челябинска от 28 июня 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7 КоАП РФ в отношении ПАО «МТС» оставить без изменения, жалобу заместителя начальника отдела «К» БСТМ ГУ МВД России по челябинской области подполковника полиции ФИО1, - без удовлетворения.

Судья: О.В. Виденеева