№ 2-34/2019

УИД 70RS0015-01-2019-000005-12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2019 года Кожевниковский районный суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Алиткиной Т.А.,

при секретаре Баталиной Н.Г.,

с участием истца ФИО3, представителя ответчика Главы Кожевниковского сельского поселения ФИО4, действующего на основании решения об избрании на должность от 01.06.2018, распоряжения от 06.08.2018, Устава,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Кожевниково гражданское дело по иску ФИО3 к администрации Кожевниковского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к администрации Кожевниковского района Томской области, в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 119001,47 руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного его автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, а также о возмещении судебных расходов. В обоснование требований указал, что 15.12.2018 он, управляя автомобилем Т, госномер ..., двигался в с.... по пер.Э в направлении ул.М, подъезжая к пересечению ул.... и пер.Э, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием его автомобиля и автомобиля Л, госномер ..., под управлением ФИО1. Причиной аварии послужило отсутствие дорожного знака на данном участке дороги, в связи с чем им при движении было применено правило пересечения перекрестка равнозначных дорог, а именно: придерживался правила «помеха справа», и транспортное средство, которое приближается справа, проезжает первым. На место дорожно-транспортного происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД ОМВД РФ по Кожевниковскому району Томской области, которыми 17.12.2018 было вынесено определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Его гражданская ответственность не была застрахована в страховой компании, в наличии имелся договор купли-продажи. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составляет 119001,47 руб., которые просит взыскать на основании ст.ст15, 1064 ГК РФ с ответчика, а также судебные расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 5000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680,01 рублей. 

На основании определения Кожевниковского районного суда Томской области от 23.01.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика, привлечен ФИО1 (водитель автомобиля, второй участник ДТП). 

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 11.02.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации Кожевниковского района Томской области на надлежащего – администрацию Кожевниковского сельского поселения, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика.

Определением Кожевниковского районного суда Томской области от 22.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований на стороне ответчика, привлечен ФИО2.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дополнительно пояснил, что действовал по правилам дорожного движения, согласно которым он должен читать знаки только по ходу движения своего автомобиля, так как дорожного знака не было, он действовал по правилам «правой руки». На всех остальных участках дороги (перекрестка) знаки «Главная дорога», «Уступи дорогу» были установлены. Их наличие он обнаружил только после ДТП. При движении по перекрестку он в левую сторону не смотрел, из-за наличия снежных сугробов перекресток плохо просматривался, дорожное полотно было одинаковым. Второй участник движения ехал со скоростью не более 60 км.ч, его тормозной путь был небольшой. У него тормозного пути вообще не было, повреждения его машины соответствовали скорости его движения. На момент ДТП договора ОСАГО у него не было, после заключения договора купли-продажи он мог ездить без ОСАГО 10 дней включительно, что не является нарушением действующего законодательства. Договор купли-продажи был составлен 06.12.2018, в этот же день истец получил транспортное средство, ДТП произошло на 9-ый день после заключения договора. Настаивал на том, что причиненный материальный ущерб подлежит взысканию с администрации Кожевниковского сельского поселения, поскольку именно на сельское поселение возложена обязанность по установке дорожных знаков. 

Представитель ответчика – Глава Кожевниковского сельского поселения ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, ранее дорожный знак «Уступи дорогу» был установлен. На момент ДТП дорожного знака по ходу движения автомобиля истца не было. После ДТП, по предписанию ГИБДД, недостающий знак был переустановлен. На представленных администрацией Кожевниковского сельского поселения фотографиях видно, что участок дороги хорошо просматривается. Скорость движения истца, о которой он говорит, не соответствует тем повреждениям, которые имеются у его автомобиля. Исходя из представленных ГИБДД документов видно, что, сотрудниками ГИБДД не были установлены обстоятельства того, с какой скоростью двигались автомобили. Считал, что истцом нарушен п.10.1 ПДД, так как «скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил». Истец эти правила нарушил. Истец мог судить, что находится на второстепенной дороге по знаку «Уступи дорогу», который был расположен на противоположной стороне, а также по знакам «Главная дорога», расположенным на перекрестке. Предположил, что представленный договор купли-продажи является фиктивным: истец и его отец периодически договор пересоставляют, чтобы не заключать договор ОСАГО, не регистрировать транспортное средство в органах ГИБДД. 

Третье лицо – ФИО2., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (заявление от 06.03.2019).

Третье лицо – ФИО1., надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении ходатайств не заявил. 

Определив на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) о рассмотрении искового заявления в отсутствие третьих лиц, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требоватьполноговозмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в статье 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Таким образом, в состав обязательства из причинения вреда входят право потерпевшего требовать возмещения вреда и обязанность должника совершить данное действие.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Из свидетельства о регистрации транспортного средства № следует, что легковой автомобиль марки Т, государственный регистрационный знак №, номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, зарегистрирован на имя ФИО2 (третье лицо), зарегистрированному и проживающему по .

В судебном заседании установлено, что 06.12.2018 ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи в отношении автотранспортного средства - легкового автомобиля марки Т, государственный регистрационный знак №, год выпуска ..., номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета. Условиями договора предусмотрено, что стоимость автомобиля составила 250000,00 руб., ФИО3 передал денежные средства ФИО2., который в свою очередь передал ФИО3 транспортное средство. 

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Основания прекращения права собственности установлены положениями ст.235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Дав правовую оценку указанным обстоятельствам, суд приходит к выводу, что ФИО3 является собственником автомобиля марки Т, государственный регистрационный знак №, год выпуска ..., номер двигателя №, номер кузова №, белого цвета, и надлежащим истцом по данному гражданскому делу. 

Доводы представителя ответчика о фиктивности договора купли-продажи автомобиля не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств признания сделки недействительной (мнимой) суду не представлено, требований о признании ее таковой не заявлялось. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 17.12.2018 №, определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 17.12.2018, 15.12.2018, примерно в ... час. в с.... на пересечении ул.... и пер.Э произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки Т, государственный регистрационный знак ..., под управлением ФИО3 и Л, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Как следует из объяснений ФИО3, данных инспектору ДПС на месте происшествия, 15.12.2018 он, управляя автомобилем Т, государственный регистрационный знак №, двигался в с.... по пер.Э в направлении ул.М, подъезжая к пересечению ул.... и пер.Э, намеревался проехать перекресток прямо. На указанном перекрестке дорожного знака «Уступи дорогу» не было. Он, руководствуясь правилом правой руки, посмотрел направо, автомобилей там не увидел, продолжил движение. Как только он выехал на ул...., произошло столкновение с автомобилем, Л, государственный регистрационный знак №, двигавшимся с левой стороны по ул.... (главная дорога).

Из объяснений, данных на месте происшествия вторым участником ДТП водителем ФИО1., следует, что 15.12.2019, управляя автомобилем Л, государственный регистрационный знак №, двигался со скоростью 40 км.ч по ул.... от пер.К в направлении пер.А. Подъезжая к пер.Э, с правой стороны двигался автомобиль Т, государственный регистрационный знак №. Так как он ехал по главной дороге, то продолжил движение, намереваясь проехать перекресток прямо, а автомобиль Т не уступил ему дорогу и совершил столкновение.

В соответствии с проектом организации дорожного движения на автомобильных дорогах (улицах) общего пользования на территории Кожевниковского сельского поселения в с...., организация проезда перекрестка ул.... и пер.Э в с...., организована следующим образом: дорога по ул.... является главной, на ней установлены дорожные знаки «Главная дорога», дорога по пер.Э является второстепенной, на ней установлены дорожные знаки «Уступи дорогу».

17.12.2018 Государственным инспектором БДД ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району Томской области составлен Акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, согласно которому на участке ... пер.Э в с.... отсутствует предусмотренный проектом организации дорожного движения дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу». 

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п.5 ст.14 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения поселения.

В соответствии с ч.4 ст.6 Федерального закона от 10.12.1995 №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное (до 1 июля года, следующего за отчетным) утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения. 

Таким образом, полномочиями по решению вопросов, связанных с осуществлением дорожной деятельности, в том числе, по благоустройству дорожных элементов, к числу которых отнесены и дорожные знаки, наделено Кожевниковское сельское поселение Кожевниковского района Томской области.

Согласно данным, предоставленным ОМВД России по Кожевниковскому району УМВД России по Томской области, со стороны ОГИБДД ОМВД России по Кожевниковскому району по факту отсутствия дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» на отметке ... пер.Э в с.... приняты меры, Главе администрации Кожевниковского сельского поселения вынесено предписание о необходимости установки дорожного знака 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» на участке ... пер.Э в с.... в соответствии с действующим проектом организации дорожного движения в течение 5 суток.

В настоящее время дорожный знак 2.4 ПДД РФ «Уступи дорогу» на пересечении ул.... и пер.Э установлен, что подтверждается информацией, предоставленной администрацией Кожевниковского сельского поселения 01.02.2019.

Учитывая обстоятельства, установленные в судебном заседании, суд приходит к выводу, что администрация Кожевниковского сельского поселения является надлежащим ответчиком по данному делу, которым в нарушение требований п.1 ст.24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» не была обеспечена безопасность дорожного движения, что привело к причинению материального ущерба транспортным средствам участников дорожно-транспортного происшествия. 

Данный вывод подтверждается представленным в материалы дела решением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 30.01.2019, которым были удовлетворены исковые требования ФИО1 (третье лицо в настоящем деле, второй участник ДТП) к Администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием: с администрации Кожевниковского сельского поселения Кожевниковского района Томской области в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 23000,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия; судебные расходы. Решение мирового судьи не обжаловалось, вступило в законную силу. 

19.12.2018 между ООО «...» и ФИО3 заключен договор о проведении независимой экспертизы (оценки) имущества в виде автомобиля, марки Т, государственный регистрационный знак №.

Из экспертного заключения № от 20.12.2018 следует, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.12.2018. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, без учета износа заменяемых запчастей, составляет 119001,47 рублей. 

Суд принимает данное заключение и содержащиеся в нем выводы, как основание к определению размера причиненного истцу ущерба. Исходит из того, что выводы оценщика, содержащиеся в названном заключении, мотивированны, никем не оспаривались и доказательствами по делу в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнуты.

Суд считает, что истцом размер ущерба доказан. 

Рассматривая заявление ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях ФИО3, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Исходя из смысла закона и разъяснений Пленума, вина в форме грубой неосторожности (небрежности) характеризуется осознанием лицом противоправности своего поведения, нежеланием наступления отрицательных последствий и невозможностью их предвидения при том, что виновный должен был понимать противоправность своего поведения и предвидеть возможность наступления указанных последствий (вреда), но не сделал этого, то есть проявил явную неосмотрительность. Правовое значение при наступлении ответственности из причинения вреда согласно положениям п.2 ст.1083 ГК РФ имеет лишь грубая неосторожность.

Правила проезда нерегулируемых перекрестков регламентированы п.п.13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Так, в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации главная дорога - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.

В силу п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации, если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге. 

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло в зимнее время (15.12.2018), что действительно затрудняло истцу определить тип дорожного покрытия из-за снежной дороги, в связи с чем при отсутствии знаков приоритета он должен был руководствоваться требованиями п.13.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и считать, что двигается по второстепенной дороге. Каких-либо законных оснований считать, что он двигается по перекрестку равнозначных дорог, у истца применительно к требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации не имелось.

При таких обстоятельствах, суд усматривает наличие в действиях водителя ФИО3 грубой неосторожности (небрежности), выразившейся в непринятии мер к обнаружению опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, учитывая, что проезжая нерегулируемый перекресток в прямом направлении, ФИО3 осознавал, что будет пересекать ул...., следовательно, должен был предвидеть возможность нахождения на ней движущихся транспортных средств, а с учетом того, что знак приоритета для него отсутствовал, - убедиться, что движущиеся по пересекаемой улице слева от него автомобили уступают ему дорогу. Однако ФИО3 не убедился, что движущийся по ул.... автомобиль под управлением ФИО1 уступает ему дорогу, а выехал перед ним. Из объяснений ФИО3, данных на месте ДТП, в судебном заседании следует, что он налево, то есть на полосу, которую он намеревался пересечь при проезде перекрестка, и по которой двигался автомобиль под управлением ФИО1., не смотрел. Таким образом, допустил грубую неосторожность, поскольку при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наличия иных участников дорожного движения. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной ко взысканию денежной суммы в качестве возмещения причиненных убытков до 90000,00 рублей.

Доводы стороны ответчика о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку у истца отсутствовал договор ОСАГО, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в соответствии с п.2 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Поскольку договор купли-продажи автотранспортного средства был заключен между истцом и третьим лицом 06.12.2018, до 16.12.2018 истец должен был заключить договор ОСАГО, ДТП произошло 15.12.2018, т.е. в пределах срока, когда отсутствие договора ОСАГО является основанием для привлечения к административной ответственности. 

Частью 1 ст.88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с администрации Кожевниковского сельского поселения в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы, исчисленные пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: 2900,00 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины; 3781,50 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения. 

Руководствуясь ст.ст.194-199, 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к администрации Кожевниковского сельского поселения о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Кожевниковского сельского поселения в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90000,00 руб. – в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 3781,50 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой стоимости экспертного заключения, денежные средства в размере 2900,00 руб. – в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Кожевниковский районный суд Томской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.А.Алиткина