Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

05 февраля 2020 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

председательствующего судьи: Лисиенкова К.В. 

при секретаре судебного заседания: Якуповой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-96/2020 по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований иска истец указала, что 

<

адрес> по ул. Артеева в г. Салехарде была предоставлена родителям истца. В последующем истцом был заключен договор социального найма №-СН от 23.04.2015, в котором в качестве члена семьи истца был указан ответчик ФИО2 Истец в указанной квартире зарегистрирована с 27.04.1979 года, ответчик с даты своего рождения – 12.11.1982 года, хотя в нее никогда не вселялся, родился не в г. Салехарде, а в Тобольском районе. Родители ответчика ФИО5 и ФИО6 в 1982 году жили в деревне в Тобольском районе и переехали жить в г. Салехард после рождения ответчика. С декабря 1982 года по весну-лето 1983 года ответчик со своими родителями проживал спорной квартире. После отец истца и матери ответчика, дал родителям истца 500 рублей, чтобы они приобрели в собственность дом по ул. Набережная 24 в г. Салехарде, в которой они все вместе переехали жить летом 1984 года. Родители ответчика оставались зарегистрированными в спорной квартире до 15.11.2017 года. В последующем у ответчика родились братья и сестра, которые также были зарегистрированы в спорной квартире и снялись добровольно с регистрационного учета 12.04.2019 года. В настоящее время в квартире зарегистрированы истец с 27.04.979 года, ответчик с 12.11.1982 год, третье лицо по делу ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ (даты своего рождения). Дом родителей горел, был восстановлен после пожара, и в настоящее время, после его восстановления право собственности зарегистрировано на мать ответчика ФИО5 06.10.2011 года. С момента выезда из спорной квартиры в младенческом возрасте в 1983 году и по настоящее время, ответчик в квартиру не вселялся, в ней не проживал, вещей не имеет, участие в оплате коммунальных услуг не принимает, постоянно проживал у своих родителей по ул. Набережная, 

<

адрес>. Все расходы по содержанию квартиры несут истец и третье лицо ФИО14, в ом числе с учетом зарегистрированных в квартире лиц. Взысканная решением Салехардского городского суда от 19.05.2015 года задолженность по оплате жилищно коммунальных услуг за период с 01.01.2013 по 28.02.2015 в сумме 180 489,12 рублей, была взыскана с истца, третьего лица, ответчика и других зарегистрированных в квартире лиц, была погашена исключительно истцом и третьим лицом. Выезд ответчика носит добровольный характер, а потому он утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем просила признать ответчика утратившим право пользования указанной квартирой. Утрата права пользования, является основанием для снятия с регистрационного учета, поэтому просила снять ответчика с регистрационного учета в спорной квартире. 

Истец, будучи извещенной надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Представитель истца ФИО13, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности, в судебном заседании, на удовлетворении требований иска настаивала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что в ходе рассмотрения дела установлено вселение ответчика в 2005 году в спорную квартиру сроком около 6 месяцев, его добровольный выезд из нее, отсутствие препятствий в проживании ответчика в квартире со стороны истца, непринятие мер к вселению. Все указанное свидетельствует о добровольном выезде ответчика. В спорной квартире ответчик не проживает и не пытался вселиться в нее с 2005 года. Все указанное свидетельствует о утрате ответчиком права пользования квартирой, поэтому требования иска подлежат удовлетворению. При удовлетворении требований о признании утратившим право пользования, подлежат удовлетворению требования о снятии с регистрационного учета.

Ответчик в судебном заседании требования иска не признал, указав, что в 2005 году у него родился сын и он вселился в спорную квартиру вместе с сыном и бывшей супругой ФИО7 Истец ФИО4, его родная тетя, но поскольку она вела распутный образ жизни, злоупотребляла алкоголем, в квартире жить было невозможно, поэтому примерно через 6 месяцев он вместе со своей семьей выселился из нее, несмотря на то, что им был начат в квартире ремонт, который он не закончил. Выселился он к своей теще по адресу: 

<

...> 

<

адрес> В квартире остались его вещи: диван, кухонная утварь. С 2005 года он в спорной квартире не проживает, с момента выселения и по настоящее время каких либо действий, направленных на вселение не предпринимал. Третье лицо участвующее в деле ФИО14 является сыном истца и его двоюродным братом. За истца он и его родители платили 15 лет. ФИО14 как-то звонил и просил деньги, чтобы у них в квартире не отключили электричество. Они собрали деньги и его мать отдала их истцу. По указанной причине, а также в связи с тем, что в спорной квартире не жил и не пользовался коммунальными услугами, поэтому считает, что последний долг по оплате коммунальных услуг он не должен был оплачивать. После рождения сына он не переезжал жить к своим родителям на ул. Набережная, 

<

адрес>, так как дом не благоустроен. У родителей не регистрировался, так как уважает их. Не желает сниматься с регистрационного учета также в связи с тем, что дом, в котором расположена спорная квартира признан аварийным и подлежащим сносу. Истец с третьим лицом состоят на учете на получение квартиры, поэтому пусть они получают при сносу отдельную квартиру, а он отдельную. Телесные повреждения ситцу не причинял, она упала где-то в состоянии опьянения, а протрезвев, начала обвинять его в причинении телесных повреждений.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО14, в судебном заседании требования иска поддержал и считал их подлежащими удовлетворению. Действительно ответчик в 2005 году вселялся в спорную квартиру со своей семье, прожил в ней около 6 месяцев и добровольно выехал из нее. Ответчик в комнате, в которую вселялся начал делать ремонт, но бросил его, по настоящее время эта комната осталась в том же виде. Ответчик выехал добровольно, до выезда у него с его матерью, истцом по делу был конфликт, в ходе которого он причинил ей телесные повреждения. Его мать в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчика к ответственности не обращалась, так как пожалела его. Какие либо вещи ответчика в квартире отсутствуют, участие в оплате коммунальных услуг он не принимал. Все лица, зарегистрированные в квартире с регистрационного учета снялись добровольно, а ответчик сделать это отказывается. 

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора администрации МО г. Салехард ФИО8, действующая на основании доверенности, оставила принятие решение по делу на усмотрение суда.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству представителя истца ФИО9 суду показала, что она с 28.08.2001 года проживает в кв.

<

адрес> по ул. Артеева в г. Салехарде и является соседкой истца. С ФИО1 знаком с даты своего заселения в этот дом. В квартире с ней также проживает ее сын ФИО14 Знает ответчика ФИО2 как племянника ФИО1 В квартире истца ответчик проживал в 2005 году вместе со своей женой им сыном непродолжительное время и в этом же году они выселились из квартиры. Причина выселения ей не известна. Раньше действительно ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, но последние 6 лет не употребляет. В состоянии опьянения она не агрессивна, не ругается, мебель не ломает. К ФИО1 в квартиру она заходит практически каждый день. Состояние квартиры нормальное. Вещей ответчика она в квартире не видела. В одной из комнат ответчик, когда вселялся в квартиру делал ремонт, но доделав его выселился из квартиры. 

Суд, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Истец является нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

...> 

<

адрес> на основании договора социального найма №-СН от 23.04.2015 года. В данном договоре социального найма в качестве членов ее семьи указаны: ФИО14 – сын; ФИО2 – племянник; ФИО3 – племянник; ФИО6 – зять; ФИО5 – сестра.

Согласно справок о регистрации № от 12.12.2019 и № от 03.12.2019 в данном жилом помещении в настоящее время зарегистрированы: истец ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, третье лицо ФИО14 с ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с 12.11.1982 года. Ренее, кроме указанных лиц, в данной квратире были зарегистрированы: ФИО5 с 08.07.1975 по 15.11.2017, снята по заявлению; ФИО6 с 01.02.2000 по 15.1.2017, снят по заявлению; ФИО2 с 17.04.1999 по 12.04.2019, снят по заявлению; ФИО10 с 27.07.2007 по 02.04.2012, снят по заявлению; ФИО11 с 11.02.2016 по 12.04.2019, снята по заявлению; ФИО12 с 30.11.2017 по 12.04.2019, снят по заявлению. 

В соответствии с ч. 3 и п. 1 ч. 4 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается также в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», согласно которых, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений относительно доводов другой стороны. 

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ответчик, с 2005 года в спорном жилом помещении не проживает, выехал из него добровольно, с момента выезда и до настоящего времени попыток вселения не предпринимал, доказательств чинения ему препятствий в вселении с момента выезда и до настоящего времени не представил, также как и не представил наличия в спорной квартире принадлежащих ему вещей, коммунальные услуги не оплачивает, участие в его содержании не принимает. 

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, а именно, не проживание в спорном жилом помещении длительное время около 15 лет, не выполнение обязательств по внесению платы за пользование жилым помещением и коммунальные услуги около пяти лет (даты вынесения последнего решения суда о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг от 19.05.2015 года), отсутствие в жилом помещении принадлежащих ответчику вещей, отсутствие намерений ответчика в пользовании спорным жилым помещением до момента предъявления к нему иска, желание сохранения регистрации в спорном жилом помещении в целях получения отдельного жилого помещения при сносе многоквартирного дома, в котором расположено спорное жилое помещение, позволяет сделать вывод о том, что он добровольно выехал на место жительства в другое место. В связи, с чем суд приходит к выводу, что отсутствие ответчика не носит временного характера, и подтверждает его односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, что в свою очередь является основанием для признания его утратившим право пользования жилым помещением и удовлетворением исковых требований истицы. 

В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.06.1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учёта по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах суд находит требования истца в данной части также подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. Таким образом государственная пошлина в сумме 300 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, удовлетворить.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением квартирой 

<

адрес> по улице Артеева г. Салехард, снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

Копия верна судья К.В. Лисиенков