№

№

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Подольский городской суд 

<

адрес> 

в составе председательствующего судьи Митрофановой Т.Н. 

при секретаре судебного заседания ФИО16 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО19о. Подольск о признании права пользования жилым помещением, вселении,-

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с требованиями к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО19о. Подольск и просил признать за ним право пользования жилым помещением - квартирой №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, и вселить в указанную квартиру.

Свои требования мотивирует тем, чтоспорной является 

<

адрес>, общая площадь - 62,4 кв.м., жилая - 37 кв.м., 3-х комнатная, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Истец проживал и был зарегистрирован с 1971 года по август 1982 года по адресу: д. Романцево, 

<

адрес>. В 2017 - 2018 годах ему стало известно, что на основании решения исполкома Лаговского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ №, его маме ФИО4, 1928 пр., на семью из 5 человек, была предоставлена отдельная трехкомнатная 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>. В спорной квартире никогда прописан не был, в нее не вселялся и не проживал.О том, что имеет право пользоваться данной квартирой не знал, от него это скрывалось родственниками.Ордер на спорную квартиру с 1982 года по настоящее время недействительным не признавался. Полагает, что имеет законное право на вселение и проживание в спорной квартире. Решить вопрос с ответчиками о вселении в квартиру не представляется возможным, в связи, с чем вынужден обратиться в суд.

Истец ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал. Представитель по доверенности в судебное заседание явился, требования поддержал. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие, представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, заявив пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие, представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, заявив пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть в отсутствие, представитель по доверенности в судебное заседание явился, возражал в удовлетворении требований, заявив пропуск срока исковой давности.

Ответчик ФИО19о. Подольск представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть в отсутствие.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В судебном заседании установлено, что на основании Ордера № ФИО4 с семьей 5 человек предоставлена 

<

адрес> Б по 

<

адрес>, на основании решения исполкома Лаговского с/с от ДД.ММ.ГГГГ №. Состав семьи: ФИО7 муж, ФИО8 дочь, ФИО3 сын, ФИО9 сын, ФИО10 внучка.

Постановлением Лаговского сельсовета№ от 21.07.1994г., предоставлено ФИО3 с семьей из Зх человек земельный участок под строительство индивидуального жилого дома площадью 0,12га в д.Романцево между домами ФИО14 II. и ФИО20; Обязать ФИО3: до начала строительства согласовать с УАиГ 

<

адрес>а проект дома и получить план земельного участка; до начала производства земляных работ про вести согласование со службами района, имеющими подземные коммуникации; после окончания строительства сдать дом в эксплуатацию, прописаться в нем с семьей квартире остаются проживать родители и Брат. Провести благоустройство приусадебного участка и вокруг него. Наметить срок окончания строительства на февраль 1999 года.

Согласно архивной справке № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. был зарегистрирован с 1971г. до августа 1982г. по адресу: д. Романцево, 

<

адрес> в частном секторе. Выбыл: 

<

адрес>.

Согласно Архивной выписке № от ДД.ММ.ГГГГ из протокола № расширенного заседания рабочего комитета и администрации совхоза «Подольский» от ДД.ММ.ГГГГ, произведено отчислений квартир, выселение из санитарно-защитной зоны СТФ Романцево.

В 

<

адрес>. 17 Б по 

<

адрес> зарегистрированы: ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО11, что подтверждается выпиской из домовой книги, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Как следует из письменных возражений ответчиков, ФИО5 зарегистрирована и проживает в квартире с ДД.ММ.ГГГГ и является нанимателем квартиры, ФИО6, зарегистрирована и проживает в квартире с 0-ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в квартире зарегистрированы дети нанимателя квартиры ФИО2- ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ пр., с ДД.ММ.ГГГГ и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р. с ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в данную квартиру не заселялся, не проживал в ней. Обязанностей по содержанию и ремонту жилого помещения, оплате коммунальных услуг не исполнял. Личных вещей в ней не имеет и не имел, что свидетельствует о его нежелании пользоваться данным помещением. В настоящее время ФИО3 зарегистрирован и проживает ужедлительное время по адресу: М.О., г.о. Подольск, 

<

адрес>.Поскольку ФИО3 хоть и указан в ордере как лицо имеющее право на занятие отдельной квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>, но фактически туда не вселялся, не вселялся туда в качестве члена семьи нанимателя жилого помещения, никогда не вел общее хозяйство с нанимателем жилого помещения, ответчики полагают, что он не приобрел права на ее пользование.

Согласно ст. 26 жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик от ДД.ММ.ГГГГ, договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменнойформе на основании ордера на жилое помещение между наймодателем-жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии советующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем-гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, наличие ордера является основанием для заключения договора найма жилого помещения, а не вселения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 3ДД.ММ.ГГГГ № необходимости ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО17 на нарушение ее конституционных прав положениями ст. 135 и 136 ЖК РСФСР», отражено, что судам при рассмотрении данной категории споров следует соблюдать основополагающий конституционный принцип ст. 17 Конституции РФ о не допустимости нарушения прав и свобод одних лиц осуществлением прав и свобод других.

Из объяснений истца в судебном заседании следует, что узнал о том, что был указан в Ордере узнал примерно в 2017 -2018 г., родственники скрывали данный факт. В квартире прописан не был, не вселялся, несколько раз приезжал в квартиру к родителям с ночевкой, проживать в квартире ему запрещали. После того, как сломали школу, дали комнату в общежитии, впоследствии ставил ее сыну от первого брака.

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Доводы истца, о том, что не мог вселиться в спорную квартиру, суд считает не состоятельными, поскольку в ордере от ДД.ММ.ГГГГ № выданном ФИО13новне, ответчик ФИО3, указан как сын ФИО4, мог вселиться в спорную квартиру вместе с со своей матерью. Не вселение ФИО3 в квартиру свидетельствует о том, что у него отсутствовал интерес в пользовании спорной квартирой и вселении туда.

При таких обстоятельствах, учитывая объяснения сторон, представленные документы, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд полагает возможным применить срок исковой давности, поскольку истец в судебном заседании подтвердил, о том, что о нарушенном праве узнал в 2017 году, а так же данное обстоятельство подтверждается Архивной справкой № выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и приложенной им к материалам иска, следует, что он выбыл: г. : Подольск, 

<

адрес>Б, 

<

адрес>. Действий к устранению нарушено право не предпринимал, с исковым заявлением в суд обратился только ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, ФИО2, ФИО19о. Подольск о признании права пользования жилым помещением, вселении, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья Т.Н. Митрофанова

50RS0№-71№